Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                              Дело №А21-13199/2024

«27» июня 2025 года

«16» июня 2025 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС ЛОГИСТИК 39» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости невозвращённой многооборотной тары, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ООО «АЛЬЯНС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС ЛОГИСТИК 39» (далее – ООО «КРОСС ЛОГИСТИК 39», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 4 972 800 рублей, неустойки за период с 18.05.2022 по 30.09.2024 в размере 8 622 835,20 рублей, неустойки, начиная с 30.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0,2 %, начисленной на сумму долга, расходов по оплате государственной пошлины.

         В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования, ссылаясь на невозвращенную покупателем тару.

Представитель ответчика возражал, указал на отсутствие оснований для применения условий договора к разовым сделкам, многочисленные нарушения в ведении бухгалтерской документации относительно учета тары, поддержал собственный котррасчет и ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и о снижении суммы неустойки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

         Как следует из искового заявления, а также установлено преюдициальным судебным актом по делу № А21-14.02.2019 г., 01.10.2018 между ООО «АЛЬЯНС» (поставщик) и ООО «КРОСС ЛОГИСТИК 39» (покупатель) был заключен договор  поставки № 03/10/18, по условиям которого истец обязался поставлять отдельными партиями товар, а покупатель обязался обеспечивать приемку и оплату товара, а также производить возврат оборотной тары (кеги).

         Как указывает поставщик, во исполнение условий договора ООО «АЛЬЯНС» в период с 01.10.2021 по 27.04.2022 поставило ответчику товар по соответствующим накладным, однако ООО «КРОСС ЛОГИСТИК 39» не произвело возврат 1036 кег объемом 30 и 50 литров (тара возвратная).

         Залоговая стоимость данной тары установлена сторонами в п.5 приложения № 1 к договору.  

Ответчик тару не вернул, в связи с чем, на его стороне образовалось 4 972 800 рублей задолженности. 

         Отсутствие удовлетворения претензии о возврате тары или об оплате ее залоговой стоимости послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности. 

         Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в ряде ТТН содержится ссылка на договор № 03/10/18 от 12.10.2018 (а не 01.10.2018), а в ряде ТТН ссылка на договор вовсе отсутствует, что свидетельствует о разовости каждой поставки, как самостоятельной сделки, и исключает применение положений договора от 01.10.2018 № 03/10/18.

         В свою очередь истец ссылался на допущенную опечатку и настаивал на произведение поставок в рамках одного договора.

В соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г № 1404/10 и от 08.02.2011 г № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлено договора № 03/10/18 от 12.10.2018 (а не 01.10.2018), как и иных доказательств существования такого договора и его исполнения.

Также отсутствует подтверждение расторжения договора № 03/10/18 от 01.10.2018 или иного отказа от его действия на отношения сторон, напротив, его действительность установлена указанным выше преюдициальным актом.

Исходя из обстоятельств дела, между сторонами сложились договорные отношения, что явствует из систематических отгрузок товара истца в адрес ответчика, оплаты предыдущих поставок по указанным платежным поручениям.

Единый алгоритм действий позволяет говорить о длящихся отношениях, что влечет за собой включение в общую сумму задолженности по договору от 01.10.2018, платежей, которые должны быть произведены по спорным УПД, а указание даты 12.10.2018 суд полагает признать с очевидностью технической опечаткой.

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору поставки, товар передается покупателю в многооборотной таре - кегах, многооборотной тарой, то есть тарой, право собственности на которую, после поставки товара, остается за поставщиком и которая подлежит возврату поставщику. 

Пунктом 3 предусмотрено, что многооборотная тара, возвращаемая в адрес поставщика, должна быть в исправном состоянии, соответствующая стандартам и техническим условиям. Поставщик не принимает тару в ненадлежащем состоянии. Покупателю также могут быть переданы газовые баллоны.

 В силу п. 7 , в случае не возврата какой - либо тары покупателем поставщику в срок, указанный в п. 2 указанного приложения, невозвращённая в установленный срок тара считается реализованной покупателем по залоговой цене и покупатель обязан оплатить поставщику стоимость невозвращённой тары в размере её залоговой стоимости в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока возврата тары, указанные в п. 2 указанного приложения. 

В случае неуплаты или несвоевременной возврата покупателем поставщику многооборотной тары в течение указанных 5 рабочих дней, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан по требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,2% от залоговой стоимости невозвращённой многооборотной тары за каждый день просрочки.

            В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, акты возврата тары, акты сверки.

         Сторона ответчика оспаривала содержание указанных документов, факт поставки, количество поставленного товара и возвращенной тары.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

         Ссылаясь на отсутствие у истца оригиналов товарных накладных на возврат тары, ответчик перекладывает обязанность доказывания факта возврата тары на истца, что противоречит указанным процессуальным нормам.

         Более того, собственниками возвратной тары являются контрагенты истца по дистрибьюторским договорам  - АО «АБ ИнБев Эфес» и ООО «ОПХ», что исключает реализацию тары ответчику в понимании передачи права собственности, а не способа возмещения возникших убытков.

Отсутствие в актах сверки сторон сведений о таре, как учтенной на забалансовом счета, не может изменять договорной обязанности по возмещению стоимости невозвращенной тары, взятой на себя ответчиком.

         Суд считает конррасчет ответчика не подлежащим применению, как имеющий существенные недоставки в виде задвоенных позиций и смешивание периодов поставок, не входящих в предмет спора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 факт договорных отношений между сторонами подтвердила, пояснила порядок возврата и учета многооборотной тары, однако, доказательственного значения относительно конкретных поставок и невозвращенной тары данные показания не имеют.

Заявление ответчика о давлении, оказанном представителями истца на свидетеля, оценивается судом критически, влияния на свидетельские показания, меняющие существо спора и фактических обстоятельств не установлено. 

         Также судом отклоняется ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, так как при поступившем 07.10.2024 исковом заявлении о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 27.04.2022 с учетом 5 рабочих дней отсрочки по оплате, общий трехлетний срок исковой давности соблюден.

         Таким образом, истцом представлено суду достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по невозвращенной таре в количестве 1036 штук.

         Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что остаток невозвращенной тары в количестве 1036 штук установлен, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования по оплате невозвращенной тары подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец заявил требование о взыскании пени на основании п. 7 приложения № 1 к договору поставки за период с 18.05.2022 по 30.09.2024 в размере 8 622 835,20 рублей.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание высокий установленный размер неустойки (0,2%), исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, добровольное погашение долга, пришел к выводу о  наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 4 311 418 рублей (исходя из неустойки 0,1 %). 

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга.

         В силу статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОСС ЛОГИСТИК 39» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 4 972 800 рублей, неустойку за период с 18.05.2022 по 30.09.2024 в размере 4 311 418 рублей, неустойку, начиная с 30.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% ,начисленную на сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева