РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245642/15-69-1987

04 июля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по иску ООО «Паллада» (ИНН 7721691117) (ОГРН 1107746288033)

к ответчику ООО «Технонефтегазресурс»  (ИНН 

<

***>) (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 778 522 руб. задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паллада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Технонефтегазресурс» о взыскании по договору от 05.02.2015 об оказании юридических услуг, в том числе 2 778 522 руб. основного долга за оказанные услуги, 128 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016г. по делу №А40-240/15-70-1Б договор от 05.02.2015 об оказании юридических услуг признан недействительной сделкой.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016г. по делу №А40-240/15-70-1Б вступило в законную силу 18.12.2016г.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по новым обстоятельствам по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по новым обстоятельствам по делу № А40-245642/15-69-1987 удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу № А40-245642/15-69-1987 отменено, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований назначено судебное заседание.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчик поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Паллада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Технонефтегазресурс» о взыскании по договору от 05.02.2015 об оказании юридических услуг, в том числе 2 778 522 руб. основного долга за оказанные услуги, 128 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа. 

05 февраля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» (Истец), выступившим в качестве исполнителя, и Обществом с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» (ответчик), выступившим в качестве Заказчика, был заключен Договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора (п.1.1.), в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы заявления о признания Заказчика банкротом и возбуждением производства по делу №А40-240/2015 истец обязался оказывать ответчику комплексное справочно-консультационное обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским, правовым и иным вопросам, связанным с процедурой банкротства, осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика, а также оказывать иные услуги в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется полно и своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора 

В соответствии с п.2.1. договора, оказывая юридические услуги заказчику, исполнитель осуществлял: устное консультирование по поставленным заказчиком правовым вопросам; участие  в переговорах с контрагентами заказчика; обеспечение делопроизводства заказчика, сбор и систематизацию информации в отношении  него, в целях анализа финансового состояния заказчика; проверку соответствия требованиям законодательства его внутренних документов, оказание помощи в правильном оформлении указанных документов; выработку рекомендаций по оптимизации налогообложения заказчика; правовой анализ представленных Заказчиком договоров; представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела о банкротстве заказчика (дело А40-240/2015); представление интересов Заказчика в Никулинском районном суде города Москвы при рассмотрении дела о взыскании суммы задолженности с заказчика (дело 2-7457/2015); подготовку процессуальных документов, включая заявления, ходатайства, объяснения по делам А40-240/2015, 2-7457/2015.

Согласно п.4.1. договора стоимость юридических услуг предусмотренных договором составляет 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц.

Пунктом 4.2. договора установлено, что стоимость юридических услуг оплачивается заказчиком не позднее 15 числа отчетного месяца.

Пунктом 4.3. договора установлено, что приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта об оказании услуг. Подписанный акт об оказании услуг подтверждает осуществление приемки заказчиком услуг в полном объеме.

Как указал в первоначальном иске истец, в период с 05 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а заказчик принял оказанные услуги без замечания по качеству и сроку оказания услуг, сославшись на подписанными обеими сторонами акты об оказании услуг от 28 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года, 30 апреля 2015 года, 31 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, 31 июля 2015 года, 31 августа 2015 года, 30 сентября 2015 года, 31 октября 2015 года.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в установленные договором сроки истцом были заявлены исковые требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016г. по делу №А40-240/15-70-1Б ООО «Технонефтегазресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016г. по делу №А40-240/15-70-1Б, вступившим в законную силу, договор от 05.02.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, признан недействительной сделкой.

Признавая спорный договор недействительной сделкой, арбитражный суд сослался на следующие обстоятельства.

В результате заключения договора от 05.02.2015 об оказании юридических услуг у должника возникло текущее обязательство по оплате юридических услуг в размере 2 778 552,00 руб. В качестве подтверждения факта оказания услуг Исполнителем представлены акты приемки оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах и выполненных поручениях.

Вместе с тем, в отчетах за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015г. не указано какие конкретно консультации и по каким вопросам проводились, не представлена первичная документация, подтверждающая реальность телефонных переговоров и оказание консультации за указанный период.

        Также в данных отчетах указано, что исполнитель ежемесячно проводил анализ финансового состояния Должника. Однако, каких-либо документов, составленных по итогам данного анализа не предоставлено. 

Как следует из материалов дела ( № А40-240/15-70-1Б), в отчете за февраль 2015 отражена такая услуга как «правовой анализ представленных документов и подготовка правовой позиции в связи с принятием заявления о признании Должника банкротом». Однако, в феврале 2015 г. заседаний по делу о несостоятельности ООО «Технонефтегазресурс» не было.

В судебном заседании от 10.03.2015 г. письменной позиции от представителя должника не поступало.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу №А40-240/2015 также отражено, что кроме ходатайства об отложении в материалы дела какой-либо правовой позиции от должника не поступало. При этом в отчете за март 2015 г. опять отражена такая услуга «как правовой анализ и подготовка правовой позиции». Аналогичная ситуация с отчетом за апрель и май 2015 г.

В отчете за сентябрь 2015 г. отражена услуга - «подготовка правовой позиции поделу № А40-240/2015 к судебному заседанию от 08.09.2015г.». Однако, в ходе  судебного заседания от 08.09.2015г., новой правовой позиции по делу не заявлялось.

      В отчете за июнь 2015 г. отражена услуга - «подготовка справки по запросу Заказчика о порядке внесения в ЕГРЮЛ сведений». Однако в июне 2015 г. сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технонефтегазресурс» не вносились.

     В отчетах за август и октябрь 2015 г. значатся услуги - «подготовка правового заключения по вопросу». Вместе с тем, какое-либо правовое заключение, составленное Исполнителем, отсутствует.

В отчете за июль 2015 г. - «обеспечение сбора и подготовки документов,представляемых по запросу арбитражного управляющего». 

Таким образом,  в дело не представлены доказательства реальности оказания должнику услуг в заявленном ООО «Паллада» объеме.

Оспариваемый договор устанавливает ежемесячную оплату оказываемых ООО «Паллада» услуг в размере 300 000 руб.

Согласно данным, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайтах соответствующих юридических организаций, средняя стоимость юридических услуг путем абонентского обслуживания в г. Москве значительно ниже, чем стоимость определенная сторонами в оспариваемом договоре. В частности:

-стоимость на абонентское юридическое обслуживание юридической фирмы «АВЕНТА» - от 5 000 руб./мес. до 90 000 руб./мес.;

-стоимость абонентского обслуживания юридической компании «Advocate Premium» - от 5 000 руб./мес. до 50 000 руб./месс.;

стоимость    абонентского    юридического    обслуживания    компанией    «Лорес Консалтинг» - от 19 000 руб./мес. до  55 000 руб./мес.;

-стоимость комплексного юридического обслуживания юридической фирмой «Гамбит» составляет «от 30 000 руб./мес.». Стоимость услуг данной же организации по ведению процедуры банкротства по абонентскому обслуживанию в интересах должника - «от 50 000 руб./мес.».

Таким образом, исходя из объема заявленных услуг, их сложности, целесообразности оказания, а также ввиду наличия сомнений относительно реальности их оказания, можно сделать вывод о том, что возникшее у должника обязательство по оплате юридических услуг за 9 месяцев действия договора в размере 1 778 552,00 руб., превышает стоимость аналогичных услуг и, как следствие, исключает равноценность встречного исполнения.

Из п. 11 Постановления ВАС № 63 от 23.12.2010 следует: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье  61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения».

В  соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

-совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения сделки у ООО «Технонефтегазресурс» имелось неисполненное обязательство в пользу ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», установленное вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу № 2-5423/14, по возврату денежных средств в размере 205 670 136,99 руб.

Как следует из материалов дела, сумма активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, составляла 80 000 тыс. руб.  Таким образом, размер денежных обязательств должника превышал стоимость активов (имущества) должника.

 На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд полагает, что ООО «Паллада» не могло не знать об указанных обстоятельствах, поскольку договор с ним был заключен именно в целях оказания услуг, связанных с банкротством Заказчика.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику. Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что договор об оказании юридических услуг от 05.02.2015 г. является недействительной сделкой также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Паллад» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

           Судья                                                                                                       О.И.Шведко