АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179178/2016

09 июня 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙЭС»  (ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС») – ФИО1 по дов. 13.07.16, ФИО2  по дов. от 13.07.16;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах ОНДД  Кредитное Страхование» (ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование») –  ФИО3 по дов. от 28.09.16, ФИО4 по дов. от 28.09.16, ФИО5  по дов. от 28.09.16,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОптима»  (ООО «ИнтерОптима») – неявка, извещено; конкурсного управляющего  ФИО6 – неявка, извещен;  

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТИ ПИ ВИ СИАЙ-ЭС» (истца) на определение от 06 апреля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

вынесенное судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., по иску ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» (ОГРН 1097746419363) 

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

третьи лица: ООО «ИнтерОптима» (ОГРН 

<

***>), конкурсный  управляющий ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» о  взыскании суммы страхового возмещения по договору № 021.04.2013 – КК  страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01 июля 2013 года в размере  544 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 85 404 524 руб. 44 коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле № А40-179178/2016 привлечены  ООО «ИнтерОптима» и конкурсный управляющий ООО «ИнтерОптима» -  ФИО6.  

Решением от 28 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-179178/2016, оставленным без изменения постановлением от 14 марта  2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования  удовлетворены.  

Определением от 06 апреля 2017 года Девятого арбитражного  апелляционного суда исправлены опечатки в мотивировочной части постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А40- 179178/16. Суд исправил техническую описку, допущенную при изготовлении  постановления, как было указано судом апелляционной инстанции, в тексте  

постановления следует читать «Истцом было также заявлено требование о  взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 85 404 524 руб. 44 коп. за период с 22 октября 2014 года по 31 мая  2015 года, расчет которых содержится в исковом заявлении».  

По делу № А40-179178/2016 поступила кассационная жалоба от истца –  ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС», в которой заявитель просит отменить определение  от 06 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда об  исправлении опечатки.  

ООО «ИнтерОптима» и конкурсный управляющий ФИО6  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции  не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции  разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сообщил, что от ответчика – ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное  Страхование» через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх.   № КГ-А40/8689-17-Б от 01 июня 2017 года).  

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил  документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в  деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд  

кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к  материалам дела.  

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной  жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в  судебном заседании заявлено не было.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной  жалобы.  

Представитель ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены указанного судебного акта исходя из следующего.  

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих  решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Под опечаткой следует понимать случайную ошибку в письменном  (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и  неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных  гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов  и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для  органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного  акта.  

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства,  исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только  без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на  основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения  закона.  

Поскольку допущенная в тексте постановления суда апелляционной  инстанции опечатка не затрагивает существа судебного акта, она может быть  исправлена на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что нормы  ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты,  к которым согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.  

Рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в постановлении суда  апелляционной инстанции по делу № А40-179178/2016, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что при изготовлении полного текста постановления  суда апелляционной инстанции, были допущены опечатки.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства,  установленные в рамках рассматриваемого дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно  исправил опечатки в мотивировочной части постановления суда апелляционной  инстанции, указав, что читать соответствующую фразу следует как: «Истцом было  также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 85 404 524 рубля 44 копейки за период с  22 октября 2014 года по 31 мая 2015 года, расчет которых содержится в исковом  заявлении».  

Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции были  исправлены технические описки, допущенные при изготовлении постановления,  которые не затрагивают существа принятого по делу судебного акта суда  апелляционной инстанции. В силу чего суд апелляционной инстанции правомерно  

исправил данные технические описки, применительно к ч. 3 ст. 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ- ЭС» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается  рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда  апелляционной инстанции не проверяет.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС», а вынесенное по заявлению об исправлении  опечатки определение суда апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене  определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного  акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТИ ПИ ВИ  СИ-АЙ-ЭС» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что  является недопустимым в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст.284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-179178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙЭС» - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова  

Судьи: С.Н. Крекотнев   М.Д. Ядренцева