ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21519/2020

Дело № А40-268512/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Интеррастрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020г. по делу № А40-268512/19 

по иску ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» 

к ООО «Интеррастрой» 

о взыскании, 

по встречному иску ООО «Интеррастрой»

 к ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 13.01.2020;

от ответчика

ФИО4 по дов. от 10.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХМОНТАЖ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррастрой» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 600 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Интеррастрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХМОНТАЖ» о взыскании задолженности в размере 288 400, 00 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г. иск ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Интеррастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Интеррастрой» и ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» 10 сентября 2018 года заключен Договор оказания услуг №10/10/18, согласно которому Истец по поручению Ответчика выполнил комплекс работ по сварке изделий из термопластов (сварка стыков труб из полиэтилена низкого давления Общая стоимость выполненных по Договору работ составляет 1 820 300 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч триста) рублей. 

Расчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, установленном пунктами 4.1-4.5 Договора. 

Согласно пункту 4.5 Договора окончательный расчет по настоящему Договору производится по выполнению заказа. 

В ходе производства работ, ежедневно по окончании рабочей смены представители сторон (непосредственно на месте производства работ) заполняют и подписывают протокол (являющийся неотъемлемой частью Договора). Данный протокол выполняется в двух экземплярах для каждой из сторон и подтверждает, что работа выполнена Исполнителем и принята Заказчиком. 

Ответчик (Истец по встречному иску) пояснил, что выполнены работы на сумму 1 820 300 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч триста) рублей. 

20.01.2019г. и 13.02.2019г. Исполнитель направил Заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, от подписания которых Заказчик уклонился. 

В марте 2019 года Заказчик направил Исполнителю запрос о подписании Актов КС-2 и Справок КС-3 и оплате выполненных работ, на который 08.04.2019г. был получен ответ. 

В своем ответе Заказчик объяснил, что для подтверждения указанных объемов работ необходимо предоставить протоколы и калькуляцию (копия ответа от 08.04.2019г. прилагается). Но поскольку протоколы подписываются в двух экземплярах, представитель Исполнителя на личной встрече (по просьбе Заказчика в месте, указанном Заказчиком в своем ответе) лишь продемонстрировал подлинники требуемых протоколов и вручил Заказчику их копии, подтвердив таким образом объем выполненных работ. 

Однако и после подтверждения оплата не последовала. 

Указанную Заказчиком в ответе от 08.04.2019г. спорную сумму в размере 50 600 рублей Исполнитель удержал в качестве аванса за выполненные работы. 

За период с 19.09.2018г. по 26.11.2018г. Заказчик оплатил работы на сумму 732 000 (Семьсот тридцать две тысячи) рублей. 

За указанный период было выполнено работ на сумму 741 200 (Семьсот сорок одна тысяча двести) рублей. Таким образом, недоплата составила 9 200 (Девять тысяч двести) рублей. 

Далее с 11.12.2018г. по 27.12.2018г. было произведено три платежа на суммы 514 500 руб., 30 800 руб., 204 000 руб., что полностью соответствует стоимости выполненных к тому моменту работ. 

20.01.2019г. Исполнитель направил Заказчику документы (Акт КС-2 и Справку КС-3) на сумму 257 800 руб., а 11.02.2019г. от Заказчика поступила оплата в размере 50 600 руб. 

13.02.2019г. Исполнитель направил Заказчику документы (Акт КС-2 и Справку КС-3) на сумму 72 000 руб. Поскольку на момент 13.02.2019г. за Заказчиком числилась задолженность в размере 9 200 руб., то с учетом внесенного аванса в размере 50 600 руб., общая сумма задолженности составила: 257 800 руб. + 30 600 руб. (72 000 + 9200 - 50 600) = 288 400 рублей. 

Истец (Ответчик по встречному иску) относительно вышеизложенных доводов представил Отзыв на встречные исковые требования, где пояснил нижеследующее. 

Ответчик (Истец по встречному иску) ссылается в своем встречном исковом заявлении, что общая стоимость выполненных им работ по Договору оказания услуг от 10.09.2018г. № 10/10/18 составляет 1 820 300 рублей, однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены необходимые доказательства, подтверждающие  факт выполнения работ на указанную сумму, а представлены лишь копии актов по форме КС-2 и копии справок по форме КС-3 на общую сумму 329 800 рублей, а также копия акта сверки, которые подписаны лишь со стороны Ответчика. 

Также Ответчиком (Истцом по встречному иску) в качестве подтверждения факта выполнения работ представлены протоколы выполнения заказов, однако, данные документы не могут приниматься в качестве доказательства, поскольку на протоколах стоит ссылка на другие договоры, а именно: договор оказания услуг № 22/11/18, договор оказания услуг № Р-25/10/18, а приложенные протоколы выполнения заказов к Договору оказания услуг от 10.09.2018г. № 10/10/18 пустые: никем не подписаны, никем не заполнены. 

Также Истец (Ответчик по встречному иску) пояснил, что в пользу Ответчика (Истца по встречному иску) было всего оплачено 1 531 900 рублей, из которых: 1 318 500 рублей - за выполненные работы по Договору оказания услуг от 10.09.2018г. № 10/10/18; 162 800 рублей - за поставленный товар, в соответствии с двухсторонними УПД № 43 от 01.11.2018г., № 54 от 18.12.2018г. 

Данные факты и документы свидетельствуют о необоснованности требований Ответчика о взыскании с Истца задолженности по Договору оказания услуг от 10.09.2018г. № 10/10/18. 

Ссылка Ответчика (Истца по встречному иску) на факт отправки 20.01.2019г. и 13.02.2019г. актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ничем не подтверждается, т.к. документы, свидетельствующие об их отправке Ответчиком, в материалы дела не представлены. 

Удовлетворяя иск ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств сторонами, суд первой инстанции правильно установил, что соответствующих доказательств относительно действительности выполнения работ в рамках именно Договора оказания услуг №10/10/18 от 10 сентября 2018 года Ответчиком (Истцом по встречному иску) не представлено. 

Законные основания для удержания Ответчиком (Истцом по встречному иску) денежных средств Истца (Ответчика по встречному иску) в размере 50 600, 00 руб. отсутствуют. 

Ответчиком (Истцом по встречному иску) обратного относительно доводов Истца (Ответчика по встречному иску) не доказано. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Ответчик (Истец по встречному иску) не представил доказательства поставки товара стоимостью 50 600, 00 руб., не доказал действительное исполнение обязательств по Договору оказания услуг №10/10/18 от 10 сентября 2018 года, не доказал наличие законных оснований для удержания перечисленных денежных средств в размере 50 600, 00 руб., основные первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, а во встречных исковых требования отказано в удовлетворении в полном объеме. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-268512/19 

 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                           О.С.Сумина

 ФИО1