АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А56-102679/2021

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                   председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

  при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 18.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ангкор» ФИО3 (доверенность от 27.01.2021),

  рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную                 жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                         на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                  от 28.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.10.2022 по делу № А56-102679/2021,   

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ангкор»,                       адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 6, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 4,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319715400085361,           ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании задолженности в размере 668 858 руб. 79 коп., неустойки в размере 700 569 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 19 930 руб.

  Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                        ФИО4.

  Решением суда первой инстанции от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, иск удовлетворен.

  В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании и исключении доказательств, не дана правовая оценка доводам, указанным в отзыве на возражения Общества. Апелляционный суд проигнорировал пояснения о заинтересованности третьего лица, подмене договора и также отклонил все ходатайства, заявленные Предпринимателем. 

  В судебном заедании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2020 Предпринимателем оформлена доверенность бланк № 47БА3316971, удостоверенная нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области                 ФИО5 (реестровый номер 47/19-н/47-2020-3-303; далее - Доверенность),                 в соответствии с которой ФИО4 уполномочен на представление интересов ответчика (как индивидуального предпринимателя), в том числе при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, с правом подписания договоров, соглашений, актов и других документов.

 Доверенность была отменена ответчиком 13.09.2021 (регистрационный                    номер 210012803).

 Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 23.09.2020 № 23/09-2 (далее – договор). Договор от имени покупателя подписан ФИО4 со ссылкой на вышеназванную Доверенность.

 Подпись ФИО4 в договоре удостоверена печатью Предпринимателя.

 По условиям заключенного договора поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки (пункт 2.3 договора).

 Во исполнение договора поставки истцом в период с 09.12.2020 по 06.08.2021 по адресам: 

<

...> и Санкт-Петербург,                    пр. Славы, д. 4 по товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму                       1 941 969 руб. 79 коп. 

 Поставленный товар оплачен частично в сумме 1 273 111 руб. Задолженность составила 668 858 руб. 79 коп.

 Акт сверки расчетов составлен 30.08.2021, от имени ответчика подписан      ФИО4, действующим на основании Доверенности, подпись удостоверена печатью ответчика.

 Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары              с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Суды двух инстанций по материалам дела установили, что товарные накладные по адресу: 

<

...> подписаны поваром ФИО6, барменом ФИО7, подписи которых удостоверены печатью ответчика, соответствующей оттиску печати, учиненной на договоре и акте сверки                                  (далее - печать № 1). Товарные накладные по поставке в адрес: Санкт-Петербург,                   пр. Славы, д. 4 подписаны поварами ФИО8, ФИО9, су-шефом, администратором, подписи которых удостоверены печатью ответчика, отличной от печати, учиненной на договоре и акте сверки (далее - печать № 2).

 Оспаривая факт поставки товаров, ответчик указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, печать № 2 не принадлежит ответчику, товар поставлялся в интересах иных лиц, осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность, а именно: ФИО4, ФИО10 Нели, договор поставки от 23.09.2020 и акт сверки расчетов на 30.08.2021 подписаны в иные даты, в связи с чем ответчик заявил о фальсификации данных документов.

 Суды, рассмотрев указанные доводы ответчика, признали их несостоятельными.

 Факт оформления ответчиком нотариально удостоверенной Доверенности на ФИО4 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Привлеченный к участию в настоящем деле ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил свои пояснения относительно заключения договора и поставок товара. При этом он указал следующее. В сентябре 2020 года он, действуя по Доверенности Предпринимателя, заключил договор поставки с Обществом. Первая поставка товара в рамках этого договора состоялась 09.12.2020. Заявки на товар оформлялись поварами и отправлялись поставщику по электронной почте, телефону или через мессенджеры. Товар отгружался Обществом по трем адресам: 

<

...>, кафе, и пункты самовывоза (Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 4 и 

<

...>). Кафе и пункты самовывоза имели название «ЯпонаМама». Имеется документ об аренде товарного знака «ЯпонаМама» ООО «КиотоПлюс», учредителем и директором которой является ФИО1 Товар по накладным принимали повара и администраторы кафе. Поставки не всегда оплачивались своевременно в связи с нехваткой денежных средств. В конце августа 2021 года ФИО4 подписал акт сверки задолженности с Обществом и подтверждает правильность такого акта.

  Материалами дела также установлено, что ответчиком (субарендатор) 04.06.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения с ООО «Томь», в соответствии с которым ответчику предоставлено нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург,              пр. Славы, д. 4 для использования в целях размещения предприятия по доставке и самовывозу блюд японской кухни. Данный договор подписан от имени ответчика ФИО4, действующим на основании Доверенности. Подпись ФИО4 удостоверена оспариваемой ответчиком в суде печатью № 2.  При этом в материалы дела представлены платежные поручения от 31.05.2021 № 284, от 13.07.2021 № 369, которыми сам ответчик со своего расчетного счета производил оплату поставок.                             В назначении платежа указано «оплата по договору аренды нежилого помещения от 04.06.2020». Таким образом, ответчиком действиями по оплате подтвержден как факт заключения договора аренды в его интересах, так и факт использования печати № 2.

 Материалами дела также установлено, что между ФИО11 (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 07.11.2020 заключен договор, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 38-Н площадью 91,1 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:54114.2, расположенное на 1-м этаже здания по                                             адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское городское поселение,                          

<

...> В соответствии с  пунктом 1.4 договора помещение передано арендатору для использования под предприятие общественного питания. Помещение возвращено арендодателю по акту               от 06.10.2021. Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                          № А56-110598/2021 с ответчика взыскано 540 000 руб. задолженности по арендной плате.

  Таким образом, установленными по делу обстоятельствами, совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресам: 

<

...> и Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 4 в период поставки истцом товаров, а также поставок товара по представленным в дело документам. Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что поставленный истцом товар частично оплачен ответчиком путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета в сумме 1 273 111 руб. Платежные поручения датированы в период с 24.12.2020 по 06.08.2020. В назначении платежа указано: «оплата за продукты по договору без номера от 01.12.2020, в том числе НДС».  Вместе с тем договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком от 01.12.2020 б/н, в материалы дела не представлен. Доказательства заключения договора поставки от 01.12.2020 либо иного, кроме указанного истцом, основания перечисления денежных средств в оплату поставок материалы дела не содержат.

 Оценивая произведенные ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что последняя поставка товара осуществлена 18.06.2021. При этом ответчиком после, платежными поручениями от 21.06.2021, 24.06.2021, 27.07.2021, 06.08.2021 в адрес истца перечислены денежные средства в счет оплаты товара.

  В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

  В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

 Доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика последний не представил. Все представленные товарные накладные, как оплаченные, так и не оплаченные, оформлены аналогичным образом, подписаны одними и теми же физическими лицами, удостоверены печатями № 1 и № 2.

 Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом, в том числе с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

 Относительно доводов ответчика о лишении судом первой инстанции права на защиту следует указать, что Предпринимателем направлен отзыв на исковое заявление, его представитель присутствовал в нескольких судебных заседаниях. Замечания ответчика к проверке судом первой инстанции заявлений о фальсификации и истребовании доказательств, назначении экспертизы, вызове свидетеля не учитывают обоснования отклонения ходатайств, изложенные в решении суда, а также последующие действия суда апелляционной инстанции по их рассмотрению. Суд первой инстанции отметил, в частности, что ответчик оспаривает даты подписания договора и акта сверки, но в деле имеются товарные накладные, доводы ответчика могут быть проверены с помощью иных доказательств по делу. 

 Расчет неустойки по пункту 4.2 договора проверен судами, признан обоснованным, контррасчет не представлен, исключительных оснований для применения статьи 333              ГК РФ не установлено.  

 Отдельных мотивированных возражений относительно взыскания расходов на представителя не приведено. 

 Таким образом, обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе             их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается                  (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,              часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

  Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 19.10.2022 по делу № А56-102679/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.Б. Мунтян 

И.Г. Савицкая