Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3505/2020

06 октября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на решение от 29.06.2020

по делу №А73-6108/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»

о взыскании задолженности и судебных расходов, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Армада») задолженности в размере 21 433, 29 руб., составляющих основной долг за оказанные услуги в размере 21 112 руб. по универсально- передаточному документу (далее – УПД) от 20.01.2020 №28, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2020 по 21.04.2020, в размере 321,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовых расходов в размере 77, 40 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Армада» в пользу ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» взыскан основной долг за оказанные услуги по УПД от 20.01.2020 №28 в размере 21 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310,48 руб., начисленные за период с 24.01.2020 по 21.04.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 488, 50 руб., почтовые расходы в размере 77,32 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Армада» просит решение суда от 29.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Бизнес навигации» (далее – ООО «Бизнес навигации») от 10.06.2020 исх. 172 в адрес ООО «Армада» не предоставлялся ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд», в связи с чем, заявитель жалобы не имел возможности возразить относительно его допустимости и относимости. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка отсутствию документов по форме ЭСМ-7, что, по мнению заявителя жалобы, не дает возможности определить объем оказанных услуг, а также сроков их оказания, поскольку фактически услуги не оказывались. Обращает внимание на то, что ООО «Армада» не были представлены сведения о наличии в собственности ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» техники,  которой производились работы.  Ссылается на то, что в отзыве ООО «Армада»  было заявлено требование о рассмотрении иска в общем порядке, однако суд первой инстанции, в нарушение пункта 5 статьи 227, пункта 2 статьи 159 АПК РФ не рассмотрел указанное ходатайство и не вынес соответствующего определения. 

ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» в отзыве на жалобу просит решение суда от 29.06.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» оказало ООО «Армада» услуги по предоставлению специализированной техники для выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждается УПД от 20.01.2020 №28 на сумму 21 112 руб., подписанным сторонами без возражений.

ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» в адрес ООО «Армада» выставлен счет  от 20.01.2020 №33 на сумму 21 112 руб., в котором указано на необходимость оплаты не позднее 23.01.2020.

Следует отметить, что письменный договор между сторонами не заключался. При этом, УПД от 20.01.2020 №28 подписан со стороны ООО «Армада» без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ООО «Армада» услуги по предоставлению специализированной техники для выполнения работ не оплатило, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 21 112 руб.

ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» в адрес ООО «Армада» направило  претензию от 24.03.2020 с требованием оплаты  образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Однако ООО «Армада» вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего. 

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

 В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» оказало ООО «Армада» услуги по предоставлению специализированной техники для выполнения работ, что подтверждается УПД от 20.01.2020 №28 на сумму                       21 112 руб., подписанным сторонами без возражений, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключение договора между ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» и ООО «Армада» подтверждается вышеуказанным УПД, содержащим сведения о предоставленной специализированной техники, количестве отработанного времени и цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Так, факт предоставления ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» специализированной техники для выполнения работ подтверждается представленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами, в том числе, нахождение экскаватора CAT 428 в месте его предоставления с оказанием услуг по его управлению подтверждается данными отслеживания тахографа, установленного на указанном транспортном средстве (письмо ООО «Бизнес Навигация» исх. 172 от 10.06.2020).

Вместе с тем, ООО «Армада» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности в размере 21 112 руб. не представило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции,  установив факт предоставления специализированной техники и наличие на стороне ООО «Армада» задолженности перед ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд», пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Также ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» заявлено требование о взыскании с ООО «Армада» за период с 21.01.2020 по 21.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321,29 руб. 

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу о его неправильности.

Так,  ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» период начала исчисления штрафных санкций определен без учета срока оплаты, указанного в счете на оплату от 20.01.2020 №33, согласно которому оплата должна была быть произведена не позднее 23.01.2020

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции произвел свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 21.04.2020 составил 310,48 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Армада»  в пользу ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 21.04.2020  в вышеуказанном размере.

ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» также заявлены требования о взыскании с ООО «Армада» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовых расходов в размере 77, 40 руб.

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в обосновании понесенных ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» судебных расходов, последним представлены договор об оказании юридических услуг №6 от 21.04.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (заказчик), платежные поручения от 28.04.2020 №198 на сумму 10 005 руб., от 28.04.2020 №192 на сумму 1 495 руб.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, произведенные ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы налога на доходы физических лиц как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках вышеуказанного договора, в связи с чем, расходы на уплату налога на доходы физических лиц в размере  1495 руб. относятся по смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд», следовательно, также подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг по юридическому сопровождению спора, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований,  пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Армада» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 488,50 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ООО «Армада» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении почтовых расходов, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, а также частичное удовлетворение заявленных требований, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Армада» в пользу ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» почтовых расходов в размере 77, 32 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка отсутствию документов по форме ЭСМ-7, что, по мнению заявителя жалобы, не дает возможности определить объем оказанных услуг, а также сроков их оказания, поскольку фактически услуги не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как до проведения работ, так и после их выполнения ООО «Армада» не обращалось к  ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» с требованием оформления последним справки о выполненных работах по форме ЭСМ-7.

Следует также отметить, что получив от  ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» претензию с требованием уплаты спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  до обращения последнего в суд первой инстанции, ООО «Армада» не заявляло о том, что техника не предоставлялась, не предъявляло каких-либо возражений относительно подписания  УПД от 20.01.2020 №28. 

Доводы жалобы о том, что письмо ООО «Бизнес навигации» от 10.06.2020 исх. 172 в адрес ООО «Армада» не предоставлялось ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд», в связи с чем, заявитель жалобы не имел возможности возразить относительно его допустимости и относимости, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  согласно статье 41 АПК РФ заявителю жалобы предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Однако, ООО «Армада» своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовалось, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ООО «Армада» о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выявлены не были, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

При этом, доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ООО «Армада» суду апелляционной инстанции не представило.

Следует также отметить, что возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Армада» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 29.06.2020, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 по делу               №А73-6108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1