ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68776/2017

Дело № А40-138771/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Брестский продукт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу №А40-138771/2017, принятое судьей О.И. Никоновой,  по заявлению  ООО «Брестский продукт»

 о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по иску  ПАО «Дубномолоко» (Украина) к ООО "Комо" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 146 382 553 руб. 20 коп. компенсации за использование товарного знака № 542061 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дубномолоко» (Украина) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комо"  о взыскании 146 382 553 руб. 20 коп. компенсации за использование товарного знака № 542061.

В судебном заседании поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Брестский продукт».

Заявление мотивировано тем, что ООО «Брестский продукт» имеет непосредственное отношение к вопросам, которые будут рассматриваться в ходе судебного спора, полагает, что его права и обязанности могут быть напрямую затронуты вынесенным судебным актом.

Определением от 28 ноября 2017 года по делу № А40-138771/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ООО «Брестский продукт» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказало.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО «Брестский продукт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители истца и ответчика  в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Брестский продукт» указало, что ему известно, что ООО «Комо» в период с 2013 года по 2017 год с разрешения правообладателя ТЗ КОМО (Письмо ПАО «Дубномолоко» от 26.11.2013г. Исх.№ 535) осуществляло реализацию молочной продукции ТМ КОМО на территории Российской Федерации, в том числе осуществляло поставки товара в адрес ООО «Брестский продукт» по договору поставки № 152-АЧ/13 от 20.12.2013. Также заявитель пояснил, что молочная продукция ТМ КОМО Справжний сыр № 542061 ввозилась на территорию Российской Федерации в период с 2013 года по 2014 год, экспортером выступала украинская компания ООО «КОМО-Экспорт», взаимозависимое с истцом и ответчиком лицо, участником которого являлась компания Фромер Холдинг Лимитед. Кроме того, ООО «Комо» и ПАО «Дубномолоко» - взаимозависимые лица, в период с 2014 года по 2016 год участником обеих компаний, владеющим 100% доли в уставном капитале являлась компания Фромер Холдинг Лимитед (Кипр, Лимассол), все решения в отношении финансово-хозяйственной деятельности, управления и совершения сделок принимались бенефициарным владельцем компании Фромер Холдинг Лимитед. Также заявитель пояснил, что между ПАО «Дубномолоко» и ООО «Комо» был заключен лицензионный договор № 1 от 01.09.2016 года об использовании ТЗ КОМО на территории Российской Федерации, а между ООО «Комо» и ООО «Брестский продукт» был заключен сублицензионный договор № 1 от 20.12.2016 года об использовании ТЗ КОМО на территории Российской Федерации, в связи с чем, заявитель полагает, что  принятый по настоящему делу  судебный акт, может повлиять на его права и обязанности, поскольку  может повлечь предъявление регрессных исков  к ООО «Брестский продукт» в порядке, предусмотренном статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Брестский продукт», в связи с чем, определение суда первой инстанции  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу №А40-138771/2017 отменить.

Привлечь ООО «Брестский продукт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.