Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1997/2025

г. Благовещенск

11 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Восток – Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Экимчанская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 1 058 244 руб. (уточнено до 1 080 665,05 руб.),

третьи лица: государственное бюджетное  учреждение Амурской области  «Строитель» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), администрация Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

При участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 31.01.2025 срок на 3 года, паспорт, диплом

В заседание не явились: ответчик: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ГБУ АО «Строитель»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

администрация Селемджинского района: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Восток – Строймаркет» с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Экимчанская средняя общеобразовательная школа" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 799 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 254,29 руб. за период с 01.12.2022 по 14.03.2025 и с 15.03.2025 г. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда от 01.04.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное  учреждение Амурской области  «Строитель».

21-22.04.2025 в суд от истца поступили дополнительные пояснения к иску.

20.05.2025 в суд от ГБУ АО «Строитель» поступил отзыв на иск, в котором пояснило, что между МБОУ «Экимчанская СОШ» и ГКУ АО «Строитель» 06.08.2021 был заключен договор № 73/2021 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ». Комплекс услуг по договору строительного контроля включал подтверждение объемов и качества выполненных Подрядчиком работ согласно утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, путем составления в акте приемки выполненных работ (форма № КС-2) соответствующей записи «Объемы и качество выполненных работ соответствуют утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации». Проверка стоимости выполненных работ специалистами учреждения не подтверждалась. В рамках контракта от 28.07.2021 №0123300039221000030, с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2022 №2 об увеличении объема и цены контракта в соответствии с п.1.3. ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 2.12. контракта до 15 119 159,00 руб., Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 15 026 005,00 руб. (с учетом 807 619,93 руб. взысканных по Решению суда по делу №А04-9498/2022). Учреждение не владеет информацией - была ли рассчитана начальная максимальная цена для выполнения данных работ (как прописано в согласовании №06-01-2463/1501 от 01.07.2022 (последний абзац), были ли «узаконены» все локальные сметы подписанием Заказчиком и Подрядчиком договоров, имели ли эти работы фактическое исполнение в полном объеме и соответствовали ли выполненные работы, стоимости и расценкам, согласованным в локальных сметах, была ли произведена по ним оплата работ. Считаем, что по согласованию локальных смет, выданному учреждением без дальнейшего оформления договора, не может быть произведена оплата работ.  Локальные сметы также были проверены отделом градостроительства администрации Селемджинского района, который возможно участвовал в приемке работ.  У школы в штате не имеется бухгалтера, все оплаты производятся через централизованную бухгалтерию МКУ «Централизованная бухгалтерия», в связи с чем, с целью выяснения всех обстоятельств выполнения и оплаты работ по объекту «Капитальный ремонт здания детского сада «Солнышко» считаем необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Селемджинского района.

Определением от 31.05.2025 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании 23.06.2025 истец настаивал на исковых требованиях.

В заседание 09.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за выполненные работы в сумме 799 990 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 280 675,05 руб. за период с 01.12.2022 по 07.07.2025 и за период с 08.07.2025 г. по день фактической уплаты долга истцу проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик мотивированного отзыва на иск и запрошенных документов не представил.

Администрация Селемджинского района в отзыве просит дело рассматривать без участия представителя, в  иске  отказать, поскольку  увеличение центы контракта более чем на 10% действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям:

В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-9498/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания "Восток - Строймаркет" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Экимчанская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по контракту  № 0123300039221000030 от 28.07.2021 в сумме 807 619,93 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), при рассмотрении которого судом были установлены следующие обстоятельства:

28 июля 2021 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Экимчанская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Восток-Строймаркет» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0123300039221000030 от 16.07.2021 был заключен муниципальный контракт № 0123300039221000030 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Экимчан, ул. Центральная, 20Б (здание детского сада "Солнышко") (далее – Объект работы) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), Графиком выполнения работ (Приложение № 2) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего Контракта, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ (далее – материалы, изделия, оборудование), определяются в сметной документации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

Место выполнения работ - Амурская область, Селемджинский район, пгт.Экимчан, ул. Центральная, 20Б (здание детского сада "Солнышко") (далее – объект) (п. 1.3 Контракта).

По условиям п. 3.1 Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются Подрядчиком в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) в следующие сроки:

- начало работ: со дня, следующего за днем заключения Контракта;

- окончание работ: не позднее 31.10.2021.

03 декабря 2021 сторонами подписание дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому в связи с невозможностью выполнения работ по контракту в установленный срок по независящим от сторон контракта обстоятельствам стороны пришли к соглашению об изменении сроков исполнения муниципального контракта – окончание работ: не позднее 30.12.2021.

05 мая 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить дополнительные объемы работ по капитальному ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» согласно локальной сметы на дополнительные работы на сумму 1 374 469 руб., НДС не предусмотрен (Приложение № 1 настоящего дополнительного соглашения). При этом цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы и составляет 15 119 159 руб., НДС не предусмотрен».

При рассмотрении дела № А04-9498/2022 судом установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по контракту на общую сумму 15 026 005 руб., что подтверждается   подписанными сторонами без возражений актами КС-2, КС-3 № 1 от 16.09.2021 на сумму 658 066 руб., № 2 от 22.12.2021 на сумму 2 587 015 руб., № 3 от 09.03.2022 на сумму 2 417 676 руб., № 4 от 15.04.2022 на сумму 400 740 руб., № 5 от 05.05.2022 на сумму 5 254 433 руб., № 6 от 01.06.2022 на сумму 3 708 075 руб.

Ответчик произвел оплату принятых работ на общую сумму 14 218 385,07 руб., их них  по платежному поручению № 741 от 11.10.2021 на сумму 658 066 руб., по платежному поручению № 383 от 26.05.2022 на сумму 2 587 015 руб., по платежному поручению № 384 от 26.05.2022 на сумму 2 417 676 руб., по платежному поручению № 386 от 26.05.2022 на сумму 400 740 руб., по платежному поручению № 385 от 26.05.2022 на сумму 5 254 433 руб., по платежному поручению № 690 от 14.10.2022 на сумму 2 715 364,77 руб., по платежному поручению № 907 от 19.12.2022 на сумму 185 090,30 руб.

Оценивая довод МБОУ «Экимчанская СОШ» об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности по контракту  № 0123300039221000030 от 28.07.2021 в сумме 807 619,93 руб. со ссылкой на нарушение истцом срока выполнения работ, являющегося основанием для удержания с последнего неустойки на основании п. 6.5 контракта, суд согласился с доводами истца об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту, установив, что в процессе выполнения работ по контракту, возникла необходимость выполнения  новых видов и объемов работ, без которых невозможно было завершить основные работы по контракту, в связи с чем, между заказчиком и подрядчиком были дополнительно заключены, в том числе  следующие договоры:

договор № 11 от 31.03.2022 на выполнение общестроительных работ первого этажа здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ», стоимостью 568 059 руб. (срок выполнения в течение 45 календарных дней с момента заключения договора);

договор № 12 от 31.03.2022 на выполнение общестроительных работ второго этажа здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ», стоимостью 578 100 руб. (срок выполнения в течение 45 календарных дней с момента заключения договора);

договор  № 13 от 31.03.2022 на выполнение общестроительных работ первого и второго этажей здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ», стоимостью 479 432 руб. (срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента заключения договора);

договор № 14 от 31.03.2022 на выполнение общестроительных работ первого этажа здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ», стоимостью 396 935 руб. (срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента заключения сторонами договора);

договор № 16 от 28.04.2022 на выполнение общестроительных работ первого этажа здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ», стоимостью 293 252,03 руб. (срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента заключения сторонами договора).

В рамках дела А04-9498/2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (осуществляющее строительный контроль на основании заключенного с ответчиком  договора № 73/2021 от 06.08.2021).

Согласно пояснениям ГКУ Амурской области «Строитель» указанные  договоры были заключены сторонами ввиду выявления в сметной документации (Приложение № 1 к контракту) множества недочетов: не были учтены все необходимые виды работ (сумма которых превышала допустимые 10% от цены контракта), без выполнения которых выполнять дальнейшие работы в рамках заключенного сторонами контракта было невозможно, и результат работ не был бы достигнут.

Из пояснений ГКУ Амурской области «Строитель»  также следует, что работы по договорам №№ 11, 12, 13, 14 от 31.03.2022 проверены и согласованы специалистами учреждения в части подтверждения объемов и качества, выполненных подрядчиком работ, и включены в договор об оказании услуг строительного контроля № 73/2021 от 06.08.2021 дополнительным соглашением № 1.

Согласно пояснениям ГКУ  Амурской области «Строитель», в ходе выполнения работ по контракту была также выявлена необходимость выполнения работ по замене прогнивших балок перекрытия между первым и вторым этажами и металлических балок под лестничными маршами, которые не были предусмотрены сметной документацией и могли повлиять на безопасность объекта. Эти работы были выполнены подрядчиком в период с 05.05.2022 по 01.06.2022 в рамках договора № 38-11 от 20.12.2022 на сумму 594 379 руб.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела № А04-9498/2022, в ходе исполнения муниципального контракта подрядчиком в период с 05.05.2022 по 01.06.2022 выполнялся дополнительный объем работ по следующим, заключенным между заказчиком и подрядчиком договорам:

договор № 38-6 от 20.12.2022 на выполнение демонтажных работ здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнен демонтаж электрики второго этажа, лестницы, откосы, люк в подвал, разборка и облицовка стен из плитки), стоимость работ составила 266 994 руб.;

договор № 38-7.1 от 20.12.2022 на выполнение электромонтажных работ второго этажа здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнены электромонтажные работы второго этажа, выключатели, щитки, электрокабель, розетки), стоимость работ составила 588 838 руб.;

договор № 38-7.2 от 20.12.2022 на выполнение электромонтажных работ второго этажа здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнены электромонтажные работы второго этажа, светильники), стоимость работ составила 591 200 руб.;

договор № 38-9 от 20.12.2022 на выполнение работ по ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнены работы по прочистке вентиляция, установке дверей, окон первого этажа), стоимость работ составила 567 104 руб.;

договор № 38-12 от 20.12.2022 на выполнение работ по ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнена отделка помещений (потолки), установка люка), стоимость работ составила 581 147 руб.;

договор № 38-13 от 20.12.2022 на выполнение работ по ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнен отделка потолков, теплый пол (оборудование), устройство внутреннего водоотведения), стоимость работ составила 527 112 руб.;

договор № 38-14 от 20.12.2022 на выполнение работ по ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнен окраска стен второго этажа), стоимость работ составила 536 705 руб.;

договор № 38-16 от 20.12.2022 на выполнение работ по ремонту здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ» (подрядчиком выполнено устройство отопления), стоимость работ составила 516 521 руб.

По заключенному сторонами договору № 12-05 от 16.03.2022 подрядчиком выполнялись работы по установке дверей второго этажа здания детского сада «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ», стоимость работ составила 558 852,90 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ по всем вышеперечисленным договорам подтвержден представленными в дело актами КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком  МБОУ «Экимчанская СОШ» без возражений по качеству, объемам и срокам их выполнения.

При этом суд учел, что необходимость в выполнении дополнительных работ была выявлена уже в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта и обусловлена достижением исполнения его целей.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для начисления и удержания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту у заказчика не имелось, в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ. Поскольку дополнительные работы по отдельно заключенным договорам были выполнены истцом 01.06.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, постольку истец не имел возможности в полном объеме выполнить и сдать работы по муниципальному контракту ранее указанной даты. Истцом работы по контракт в полном объеме выполнены также 01.06.2022,  что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2023 исковые требования ООО ТСК «Восток-Строймаркет» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по муниципальному контракту № 0123300039221000030 от 28.07.2021 работы в размере 807 619,93 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец сослался на наличие у ответчика перед истцом неоплаченной задолженности за фактический выполненные ООО ТСК «Восток – Строймаркет» работы в размере 799 990 руб. необходимость выполнения которых была направлена на обеспечение годности результата работ по контракту № 0123300039221000030 от 28.07.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и установленные судом в рамках дела № А04-9498/2022 обстоятельства, имеющие в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за фактический выполненные работы в размере 799 990 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, обществом  ТСК «Восток – Строймаркет»  в отсутствие подписанных со стороны ответчика договоров (проекты договоров были направлены истцом ответчику по электронной почте 23.12.2022) были выполнены  дополнительные ремонтные работы в детском саду «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ», расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Экимчан, ул. Центральная, 20Б, на общую сумму 799 990 руб., в том числе:

- на сумму  131 957 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.06.2022, ведомостью объемов работ к дефектной ведомости № 1 на демонтажные работы и  согласованным ответчиком локальным сметным расчетом № 1 на демонтаж электрики 1 этажа; счетом – фактурой № 44 от 01.06.2022 (направлена в адрес ответчика 12.09.2024, вручена 18.09.2024, трек номер ED295544411RU);

- на сумму 536 366 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 01.06.2022, ведомостью объемов работ к дефектной ведомости № 15 на отделку помещений, отопление и  утвержденным ответчиком локальным сметным расчетом № 15 (согласованным ГКУ «Строитель) на общестроительные работы; счетом – фактурой № 42 от 01.06.2022 (первоначально направлена в адрес ответчика 15.11.2022, вручена 23.11.2022 трек номер почтового отправления Почта России 6750097700614; повторно направлена 12.09.2024, вручена 18.09.2024 трек номер ED295544411RU);

- на сумму 131 667 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 17 от 01.06.2022; ведомостью объемов работ к дефектной ведомости № 17 на отопление и  утвержденным ответчиком локальным сметным расчетом № 17 (согласованным ГКУ «Строитель); счетом – фактурой № 43 от 01.06.2022 (первоначально направлена в адрес ответчика 15.11.2022, вручена 23.11.2022 трек номер почтового отправления Почта России 6750097700614; повторно направлена 12.09.2024, вручена 18.09.2024 трек номер ED295544411RU).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком дополнительные работы согласно ведомости объемов работ к дефектной ведомости № 1 на демонтажные работы и локальному сметному расчету № 1 на сумму  131 957 руб. утверждены МБОУ «Экимчанская СОШ». Выполненные подрядчиком дополнительные работы согласно ведомости объемов работ к дефектной ведомости № 15 на отделку помещений, отопление и локальному сметному расчету № 15 на сумму 536 366 руб. утверждены МБОУ «Экимчанская СОШ» и согласованы ГКУ «Строитель». Выполненные подрядчиком дополнительные работы согласно ведомости объемов работ к дефектной ведомости № 17 на отопление и локальному сметному расчету № 17 на сумму 131 667 руб., утверждены МБОУ «Экимчанская СОШ» и согласованы ГКУ «Строитель».

В отзыве  ГКУ «Строитель», осуществляющее строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту здания детского сада  «Солнышко» структурного подразделения МБОУ «Экимчанская СОШ», подтвердило, что письмом от 15.03.2022 № 06-01-836/754 были согласованы в том числе,   ЛС № 1 на демонтажные работы на сумму 131 957 руб.;  письмом от 01.07.2022 № 06-01-2463/1501 были согласованы, в том числе   ЛС № 15 отделка помещений,  отопление на сумму 536 366 руб. и ЛС « 17 отопление на сумму 131 667 руб.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая то, что необходимость проведения дополнительных работ (предусмотренных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.06.2022 на сумму  131 957 руб., № 15 от 01.06.2022 на сумму 536 366 руб., № 17 от 01.06.2022 на сумму 131 667 руб., ведомостях объемов работ и локальных сметных расчетах) для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, в связи с чем, суд  приходит к выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с МБОУ «Экимчанская СОШ»  в пользу ООО ТСК «Восток – Строймаркет» стоимости дополнительных работ в сумме 799 990 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств оплаты выполненных истцом работ, истцом  в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 280 675,05 руб. из них:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по счету - фактуре № 44 от 01.06.2022 на сумму 131 957 руб. за период с 25.09.2024 по 07.07.2025  в сумме 21 350,12 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по счетам – фактурам № 42 от 01.06.2022  на сумму 536 366 руб.,  № 43 от 01.06.2022 на сумму 131 667 руб. за период с 01.12.2022 по 07.07.2025  в сумме 259 324,93 руб.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 190-193, 314 ГК РФ, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным в части расчета по счету - фактуре № 44 от 01.06.2022 на сумму 131 957 руб.

Расчет процентов по счету - фактуре № 44 от 01.06.2022 на сумму 131 957 руб. должен быть произведен за период с 26.09.2024 по 07.07.2025 (с учетом того, что акт приемки выполненных работ на сумму 131 957 руб. вручен ответчику 18.09.2024)  следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

131 957,00 р.

26.09.2024

27.10.2024

32

19,00

131 957,00 ? 32 ? 19% / 366

2 192,07 р.

131 957,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

131 957,00 ? 65 ? 21% / 366

4 921,35 р.

131 957,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

131 957,00 ? 159 ? 21% / 365

12 071,35 р.

131 957,00 р.

09.06.2025

07.07.2025

29

20,00

131 957,00 ? 29 ? 20% / 365

2 096,85 р.

Сумма основного долга: 131 957,00 р.

Сумма процентов: 21 281,62 р.

В остальной части расчет процентов проверен судом и признан верным, т.к. по счетам – фактурам № 42 от 01.06.2022  на сумму 536 366 руб.,  № 43 от 01.06.2022 на сумму 131 667 руб. (которые вручены ответчику 23.11.2022) истцом обоснованно произведен начисление процентов начиная с 01.12.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 395 ГК РФ следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 07.07.2025 в размере 280 606,55 руб., из них:

проценты за пользование чужими денежными средствами по счету - фактуре № 44 от 01.06.2022 на сумму 131 957 руб. за период с 26.09.2024 по 07.07.2025  в сумме 21 281,62 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами по счетам – фактурам № 42 от 01.06.2022  на сумму 536 366 руб.,  № 43 от 01.06.2022 на сумму 131 667 руб. за период с 01.12.2022 по 07.07.2025  в сумме 259 324,93 руб.

Кроме того, истец просит производить взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в  части взыскания процентов начиная с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 799 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 08.07.2025, следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 799 990 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В остальной части в иске следует отказать в связи с необоснованностью требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 56 747 руб. (платежное поручение № 71 от 14.03.2025).

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу, исходя из уточненных требований о взыскании 1 080 665,05 руб., составляет 57 420  руб., которая  на основании ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 4 руб., на ответчика – 57 416 руб.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в сумме  56 743 руб. (56 747 – 4), подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в сумме 56 743 руб.; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию госпошлина в сумме 673 руб. (57 416 – 56 743).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Экимчанская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Восток – Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за фактический выполненные работы в размере 799 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 07.07.2025 в размере 280 606,55 руб. (всего 1 080 596,55 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 56 743 руб.

Взыскивать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Экимчанская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Восток – Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 08.07.2025, начисленные на сумму долга в размере 799 990 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Экимчанская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 673 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза