55/2022-22778(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5461/2017

г. Владивосток

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2938/2022 

на определение от 13.04.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам  

судьи В.П.Березкиной 

по делу № А24-5461/2017 Арбитражного суда Камчатского края  по заявлению ФИО2  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.03.2021 по  делу № А24-5461/2017  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сварог» ФИО3  

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в  размере 27 055 158,64 руб.,  

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410120200129)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО2: ФИО5 (при участии онлайн), по доверенности от  15.06.2021, сроком действия до 14.06.2022, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», должник) конкурсный управляющий  должником обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника – ФИО2 (далее – заявитель,  апеллянт) в размере 27 055 158,64 руб. Требования конкурсного управляющего основаны  на неисполнении ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Вступившим в законную силу определением от 19.03.2021 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в порядке субсидиарной  ответственности в пользу ООО «Сварог» взыскано 571 319,17 руб.  

11.04.2021 ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам указанного определения суда от 19.03.2021.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 заявление  ФИО2 возвращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 13.04.2021, ФИО2  обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в  жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала, что в ходе  рассмотрения арбитражным судом другого обособленного спора, конкурсные кредиторы  ООО «Сварог» при условии неизменности конкурсной массы отказались от ликвидного  имущества должника, стоимость которого был в 4 раза больше размера субсидиарной  ответственности ФИО2 По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии у кредиторов интереса к продаже имущества и получения  денежных средств в погашение задолженности перед ними, в связи с чем привлечение  бывшего руководителя должника к ответственности считает необоснованным. Апеллянт  также отмечает, что финансовое положение предприятия объективно могло  свидетельствовать о нормальной хозяйственной деятельности и планомерном погашении  текущей кредиторской задолженности. Обращает внимание суда на то, что обстоятельства  отсутствия у конкурсных кредиторов должника интереса ко всему имуществу ООО  «Сварог» не были раскрыты сторонами при рассмотрении обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на  отмене обжалуемого судебного акта.  

Коллегией в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, к  материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные  ФИО2 вместе с заявлением о пересмотре судебного акта, как необходимые для  разрешения спора по существу.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями  статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ дела основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №  52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 52, под  существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое  неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю  поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что  не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию  заявления.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявителем жалобы указан факт передачи по решению конкурсных  кредитором ООО «Сварог» третьему лицу безвозмездно доли в праве на земельный  участок, которая оценивалась в 2 211 447, 65 руб. По мнению заявителя, отказавшись  безвозмездно от имущества должника в виде земельного участка, кредиторы подтвердили,  что погашение кредиторской задолженности было возможно и без реализации доли ООО  «Сварог» в праве собственности на земельный участок, в связи с чем, оснований для  обращения конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не  имелось.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не  могут квалифицироваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вопрос  о наличии и стоимости сформированной конкурсной массы должника, в предмет  доказывания при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также при определении размера  субсидиарной ответственности ответчика не входил.  

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой  инстанции, поскольку при рассмотрении спора о привлечении контролирующего  должника к субсидиарной ответственности судебной оценке подлежит поведение  ответчика с точки зрения соблюдения общепринятых стандартов разумного и  добросовестного поведения.  

В этой связи коллегия не может признать обоснованными ссылки апеллянта на то,  что отказ кредиторов от ликвидного имущества должника свидетельствует об отсутствии  достаточных оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности и о  нормальной хозяйственной деятельности, планомерном погашении текущей кредиторской  задолженности,  

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что решение собрания  кредиторов об отказе от земельного участка, на которое ссылается заявитель, было  принято после вынесения судебного акта, в связи с чем изложенные ФИО2 в  заявлении обстоятельства не могли бы привести к принятию иного судебного акта и они  не существовали на момент его принятия.  

Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» также установлено, что в  производстве суда первой инстанции находится обособленный спор по требованию  ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО  «Сварог» от 30.06.2021, в рамках которого подлежит оценке правомерность такого отказа  и исследование вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя при принятии  оспариваемого решения.  

При указанных обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда на основании пункта 3 части 1  статьи 315 АПК РФ.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося  судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные  статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2022 по делу   № А24-5461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО6 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:06:14Кому выдана Рева Татьяна Васильевна