ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6718/2021

г. Вологда

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  ответчика ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2022 года по делу № А05-6718/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании               34 374 руб. 26 коп. убытков, возникших вследствие изменения размера платы потребителям многоквартирных домов № 1, 2, 3, 4 по улице Молодежной и              № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по улице 70 лет Октября в деревне Повракульская Приморского района Архангельской области за коммунальную услугу ненадлежащего качества, предоставленную в период с 09.01.2021 по 13.01.2021.

Решением суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы ссылается на подтверждение материалами дела факта аварии на тепловых сетях ответчика, ее устранение силами ответчика, что привело к снижению температуры теплоносителя в спорных домах.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, несмотря на его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и удовлетворения его судом апелляционной инстанции. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Предприятие является теплосетевой организацией и владеет участком объектов теплоснабжения в деревне Повракульская Архангельской области на основании концессионного соглашения от 15.12.2016.

Предприятием (теплосетевая организация) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключен договор от 30.10.2017                       № 2/002222-2000/ДОГЭСД17 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде (далее – договор), разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 по делу № А05-10582/2018.

По условиям договора теплосетевая организация обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора теплосетевая организация обязана принимать тепловую энергию и теплоноситель в точке приема (приложение 3 к договору) и передавать ее через свое оборудование до точек передачи (приложение  3 к договору) с сохранением качественных и количественных показателей тепловой энергии и теплоносителя, в объеме, необходимом потребителям тепловой энергии из совокупности договоров теплоснабжения для нужд отопления, в течение всего отопительного сезона, сроки которого ежегодно определяются в соответствии с действующим законодательством, для нужд отопления.

Согласно пункту 4.2 договора теплосетевая организация обязана обеспечить передачу принятой в свою сеть тепловой энергии, не допуская отклонений следующих параметров в точках передачи:

- снижение температуры сетевой воды на участке тепловых сетей вследствие потерь не должно превышать 3 % от температуры воды в точке приема;

- снижение давления теплоносителя на участке тепловых сетей не должно превышать 5 % давления теплоносителя в точке приема.

Через тепловые сети, принадлежащие Предприятию, осуществляется поставка Компанией тепловой энергии собственникам и пользователям помещений в жилых многоквартирных домах в том числе, расположенных  в деревне Повракульская по адресам: ул. 70 лет Октября, 

<

...>, 4, 5, 6, 7;       ул. Молодежная, 

<

...>, 4.

В феврале 2021 года в адрес Компании поступали обращения граждан, проживающих в указанных домах, с претензиями относительно качества поставленного ресурса и требованиями о проведении перерасчетов за некачественно оказанную услугу отопления.

С целью рассмотрения данного вопроса истец направил главе муниципального образования «Талажское» запрос от 02.03.2021                         № 2000/1424-2021 о наличии утечки на теплотрассе в январе 2021 года и о предоставлении информации о дате обнаружения и устранения аварии.

Из ответа администрации муниципального образования «Талажское» (далее – Администрация) от 10.03.2021 № 10-4/364 следует, что 09.01.2021 на теплотрассе на ул. Молодежная в деревне Повракульская Приморского района Архангельской области обнаружена утечка. Устранение аварии происходило силами концессионера - Предприятия с 11.01.2021 по 13.01.2021. В результате аварийной ситуации в помещениях квартир по адресам: ул. 70 лет Октября, 

<

...>, 4, 5, 6, 7; ул. Молодежная, 

<

...>, 4, а также в помещении детского сада произошло понижение температуры ниже нормативной. 

Согласно акту о понижении температуры в помещениях в деревне Повракульская Приморского района Архангельской области, составленному 14.01.2021 представителями Администрации и управляющей организации общества с ограниченной ответственностью  «Теплоресурс» (далее – Общество), в результате аварии на тепломагистрали в деревне Повракульская температура воздуха в вышеперечисленных жилых помещениях составила от 11 С° до 13 С°.

Представителями Компании и Общества 13.01.2021 составлен акт проверки качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. 70 лет Октября. Из акта следует, что на момент осмотра параметры по теплоснабжению снижены. Утечка теплоносителя на трассе Предприятия около жилого дома № 1 по          ул. Молодежной устранена в районе 14:00. Ремонтные работы закончены, теплоснабжение восстановлено. Производится развоздушивание систем отопления жилых домов. 

Компания, ссылаясь на данные обстоятельства, на произведенный гражданам перерасчет платы за некачественный коммунальный ресурс, ссылаясь на то, что недополученные с населения в связи с перерасчетом денежные средства являются для нее убытками, которые понесены по вине Предприятия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                      15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Компания, заявившая требование к ответчику о взыскании убытков, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Как видно из дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что 09.01.2021 на теплотрассе на ул. Молодежная в деревне Повракульская Приморского района Архангельской области обнаружена утечка теплоносителя, повлекшая снижение температурного режима в ряде жилых домов.

Предприятие в суде первой инстанции отрицало факт наличия какой-либо аварийной ситуации на своих сетях в исковой период.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), утечка теплоносителя - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 125 названных Правил  количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами): б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Исходя из названных положений, а также пункта 128 Правил № 1034 следует, что аварийные утечки, включая утечки на сетях потребителя до узла учета, и технологические потери (опрессовка, испытание), потери через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях должны быть выявлены и оформлены совместными документами (двусторонними актами).

Как правильно констатировал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае утечка теплоносителя на тепловых сетях, находящихся во владении ответчика, двусторонними актами не оформлена.

Также истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком условий пунктов 4.2 и 4.3 договора.

Так, нарушение со стороны Предприятия условий пункта 4.2 договора позволяет Компании потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг, оказанных с отклонениями от указанных в данном пункте договора по вине теплосетевой организации или с внеплановым отключением теплоносителя по вине теплосетевой организации.

Между тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021 по делу № А05-3166/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в январе 2021 года по договору в полном объеме. При этом из содержания судебных актов по данному делу следует, что Компания не заявляла претензии к качеству и объему оказанных услуг, о соразмерном уменьшении их стоимости в связи с допущенными отклонениями от установленных параметров, в том числе по причине наличия на сетях аварийных ситуаций.

Определением от 24.12.2021 суд истребовал у Администрации сведения о том, имела ли место в январе 2021 года авария на тепломагистрали в деревне Повракульская Приморского района Архангельской области, владельцем которой является Предприятие, и документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

На запрос суда Администрацией представлены копии актов о понижении температуры в жилых помещениях, актов обследования технического состояния квартир, сообщений об отсутствии параметров теплоносителя и даны пояснения о том, что информация об утечке на сетях получена по телефону от генерального директора Предприятия ФИО3

Однако при составлении актов представителями Администрации, Общества, в том числе с участием собственников квартир, сотрудники Предприятия не присутствовали. Каким образом при составлении данных актов устанавливалась причина некачественного оказания услуги,  из данных актов не следует.

Представители Предприятия на место аварии, в том числе для обследования поврежденного участка сетей, фиксации самого факта наличия аварии, не вызывались.

Показания свидетеля ФИО4 обоснованно не приняты судом во внимание в качестве надлежащего доказательства факта аварии на сетях ответчика, повлекшей перерасчет истцом потребителям платы за поставленный ресурс.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае установление факта аварии и наличия причинно-следственной связи между данной аварией и причиненными истцу убытками только на основе свидетельских показаний противоречит указанной норме.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на представление ответчиком в материалы дела выписки из журнала заявок на ввод в ремонт и ввод в эксплуатацию оборудования только с 18.01.2021 судом апелляционной инстанции не принимается.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, данный документ является копией выписки, предъявленной Компанией в рамках иного дела. На это в частности также указывает штамп Компании на документе: «копия верна, представитель ОАО «ТГК-2» ФИО5.».

В настоящее дело названная выписка представлена ответчиком в         качестве подтверждения его доводов о том, что 27.01.2021 Компания сама производила ремонтные работы на сетях с целью устранения дефектов. Проведение работ потребовало отключение подающего трубопровода                                                         на Северный округ, по которому осуществляется поставка тепловой энергии потребителям, расположенным в деревне Повракульская, что, по мнению ответчика, и повлекло перерасчет за тепловую энергию.

Сами квитанции за март 2021 года, имеющиеся в деле, не содержат информации о периоде, за который произведен перерасчет.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства позволили суду прийти к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что обусловило бы возложение судом на ответчика ответственности за причиненные убытки в порядке статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                 2022 года по делу № А05-6718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов