ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15931/2023

г. Красноярск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2023 № 23, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2022, диплом, паспорт, свидетельство о перемене имени,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 по делу № А33-15931/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее также – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Красноярскому краю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 (далее также – судебный пристав-исполнитель), к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Красноярскому краю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части установления в рамках исполнительного производства № 16669/23/24097-ИП запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», признании недействительным постановления от 16.05.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16669/23/24097-ИП.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – третье лицо, взыскатель, ФИО2).

Решением суда от 22.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа нарушает Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Представитель ФИО2 изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № А33-3610/2022 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к обществу. На должника возложена обязанность по передаче в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда ФИО2 путем направления заверенных уполномоченным должностным лицом общества с описью копий документов. В случае неисполнения решения суда в полном объеме в установленный судом срок решено взыскать с общества в пользу ФИО2 судебную неустойку со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения решения в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу, с 41-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с 71-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции от 10.11.2022 по делу № А33-3610/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения 27.04.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043151856.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 043151856 от 27.04.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3610/2022, возбуждено исполнительное производство № 16669/23/24097-ИП в отношении должника в пользу взыскателя.

Постановление от 10.05.2023 вручено должнику 11.05.2023.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №16669/23/24097-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому в отношении общества объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановление от 16.05.2023 вручено должнику 17.05.2023.

Судебным приставом-исполнителем также было принято постановление от 17.05.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, полученное обществом 17.05.2023.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий в части установления запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, о признании недействительным постановления от 16.05.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В апелляционной жалобе должник указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 18.05.2023.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не относится к мерам принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относятся к исполнительным действиям, эти действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вправе устанавливать в отношении должника запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно, запрет на осуществление регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.05.2023, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства и специальная техника должником не скрываются и могут быть предоставлены для наложения ареста, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом того, что предметом спора являются действия и постановление по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый запрет относится к числу мер принудительного исполнения, применение которых недопустимо до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отклоняются, так как, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на совершение в отношении общества регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, которое может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что оспариваемый запрет является чрезмерным и препятствует хозяйственно-экономической деятельности общества, также являются необоснованными, так как, во-первых, доказательств того, что спорный запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и исполнению исполнительного документа в материалы дела должник не представил. Во-вторых, учитывая длительность неисполнения судебного акта, количество истребованных судом документов, наличие корпоративного конфликта между участниками обществами, суд апелляционной инстанции полагает, что запрет соответствует целям исполнительного производства и принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Запрет направлен на воспрепятствование совершению действий в ущерб интересам взыскателя (ликвидация, реорганизация, изменение состава участников общества). Кроме того, о соразмерности примененного запрета с объемом требований взыскателя свидетельствует тот факт, что согласно содержанию исполнительного листа серии ФС № 043151856 по делу № А33-3610/2022, а также резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № А33-3610/2022, в рассматриваемом случае в предмет исполнения помимо неимущественного требования о передаче документов входит имущественное требование о взыскании с должника в пользу взыскателя судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что по состоянию на 12.09.2023 судебная неустойка была оплачена, что постановление о расчете неустойки за следующий период в адрес заявителя не поступало, отклоняются, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № А33-3610/2022 вступило в законную силу с 06.03.2023. Соответственно, на момент вынесения постановления от 16.05.2023 должником уже была допущена просрочка, за которую подлежала начислению судебная неустойка. По словам общества и согласно платежным ордерам от 03.11.2023 № 963857 и от 07.11.2023 № 987944, денежные средства в счет оплаты судебной неустойки были списаны с расчетного счета 03.11.2023. Из чего следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления у общества имелась неоплаченная судебная неустойка, а ее размер продолжал увеличиваться в связи с неисполнением судебного акта.

Оплата судебной неустойки на момент вынесения решения суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку с соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется на момент его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что без участия взыскателя, являющегося участником общества, должник не может быть ликвидирован, что принятие решений в отношении общества требует проведения общих собраний его участников с участием взыскателя, отклоняются, поскольку, в условиях корпоративного конфликта (как следует из решения от 10.11.2022 по делу № А33-3610/2022 и подтверждено должником в апелляционной жалобе), наложение запрета на внесение спорных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не является чрезмерным, соответствует целям и задачам исполнительного производства (иного должником не доказано).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности оспариваемого запрета. Запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц направлен не на обеспечение сохранности транспортных средств, за счет которых могут быть исполнены спорные имущественные требования, а призван предотвратить риск совершения должником действий в ущерб интересам взыскателя, которые затруднят или сделают невозможным исполнение как имущественных требований, так и неимущественных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный запрет принят в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, спорный запрет не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, спорный запрет отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, он не препятствует ведению обществом хозяйственной деятельности, является необходимым исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела с учетом корпоративного конфликта и длительного неисполнения судебного акта, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и, соответственно, решение суда первой инстанции является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 по делу № А33-15931/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин