АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2382/2018

город Саранск

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"  о  взыскании  задолженности в сумме 226 445рублей, 

 при участии

от истца:   ФИО2, представителя по доверенности  от 10.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, без права передоверия, 

от ответчика: не явились,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛС"   обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"  о  взыскании  задолженности в сумме 226 445рублей  по контракту №Ф.2017.632532 от 09.01.2018 на поставку товара.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд  их удовлетворить.  

  Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела,   не явился, ранее в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  указав, что истец поставил товар, не соответствующий  заявленному качеству. Согласно экспертному заключению  толщина пленки полиэтилена, из которого изготовлены  мешки для мусора (пакеты полиэтиленовые), поставленные  ООО «ВЭЛС»,  составляет 37мкм, вместо положенных  50 мкм.   

      Как следует из материалов дела, ООО «ВЭЛС»  (поставщик) в рамках заключенного с муниципальным предприятием городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (покупатель)  контракта  №Ф.2017.632532 от 09.01.2018   поставил по товарной накладной №19 от 18.01.2018 покупателю товар (мешки ПВД (120л) на общую сумму 226 445рублей, который был принят, о чем свидетельствуют подписи доверенного лица ответчика и оттиск штампа   муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" в данном документе. 

         В силу п. 2.1  цена контракта  составляет 226 445рублей.

          Оплата товара  производится   после приемки  заказчиком товара  в течение 15  рабочих  дней со дня подписания заказчиком  товарной  накладной  на данный товар либо в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания  акта взаимосверки обязательств на основании  представленных поставщиком  счета и счета-фактуры (п.2.3.4). 

          Согласно Спецификации  к договору поставщик обязан поставить  покупателю  мешки для мусора (пакеты полиэтиленовые) в количестве 69 500шт по цене 3,23руб за штуку, общей суммой 224485рублей и мешки для мусора (пакеты полиэтиленовые) в количестве 500шт по цене 3,92руб за штуку, на  сумму 1960рублей. 

         Поставленный истцом товар по указанной товарной накладной  ответчик не оплатил.

         Таким образом,  за ответчиком сложилась задолженность за поставленный ему товар в сумме  226 445рублей.

          Истец претензию об оплате задолженности  направил в адрес ответчика 12.02.2018, в подтверждение чего представлено почтовое  уведомление,  получена ответчиком 14.02.2018.  

           Однако ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и,  заслушав представителей сторон по делу, суд считает исковые требования ООО «ВЭЛС»  подлежащими удовлетворению.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Довод ответчика о поставке истцом некачественной продукции на сумму задолженности суд считает недоказанным ввиду следующего. 

  Ответчик принял поставленную продукцию без каких-либо расхождений по количеству, качеству, о чем свидетельствуют его подписи и оттиск печати в представленной товарной накладной. 

 Ответчик утверждает, что после приемки  товара  в феврале 2018 года выявлена некачественная продукция, поставленная истцом.   02.03.2018  проведено экспертное исследование, в результате которого установлено не соответствие  поставленных пакетов заявленному качеству, а именно  значение  толщины пленки полиэтилена составляет 37 мкм, вместо 50мкм, заявленных  в Техническом задании документации об электронном аукционе.    

Вместе с тем, согласно условиям рассматриваемого контракта  от 09.01.2018 приемка товара осуществляется в месте поставки товара уполномоченным  представителем заказчика  в течение пяти рабочих дней после поставки товара    и получения соответствующих документов.  Представители поставщика вправе присутствовать  при проведении приемки. Заказчик вправе  создать  приемочную комиссию  для проверки  соответствия  товара требованиям, установленным контрактом (п.п.5.4, 5.5).

В соответствии с пунктом 5.6  контракта  проверка  соответствия товара  требованиям,  установленным контрактом осуществляется в следующем порядке:

В присутствии  представителей заказчика, приемочной комиссии, экспертов и поставщика (если  поставщик направил  свих  представителей) осуществляется  проверка  наличия  сопроводительных  документов на товар, а также  проверка целостности  упаковки, вскрытие упаковки, осмотр товара  на наличие сколов, повреждений.

Заказчик вправе  осуществить выборочную  проверку  качества товара. В случае  если при осуществлении  выборочной проверки  обнаружен товар (партия товара), качество которого  не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку (п.5.6.4). 

В случае  обнаружения недостатков в качестве поставленного товара заказчик  непосредственно в ходе приемки  извещает  об этом  представителя поставщика.  В случае  отсутствия уполномоченного  представителя поставщика  уведомление  о некачественной поставке  направляется поставщику  в порядке, предусмотренном  пунктом 5.6.7 контракта (п.5.6.5). 

В случае несогласия с предъявляемой заказчиком претензией  о некачественной поставке, поставщик обязан  самостоятельно  подтвердить  качество товара  заключением эксперта… (п.5.6.6)

Согласно пункту 5.6.7 контракта  обо всех  нарушениях  условий контракта о количестве, об ассортименте, о качестве  комплектности, таре или упаковке  товара заказчик  извещает поставщика не позднее трех  рабочих дней  с даты обнаружения указанных  нарушений.  Уведомление  составляется в письменной форме с указанием сроков по устранению  допущенных нарушений, вручается поставщику под расписку.   

Поставщик обязан  устранить все нарушения в установленный в уведомлении срок. Если поставщик не устранит нарушения, заказчик  вправе предъявить  поставщику  требование о возмещении  своих расходов  на устранение  недостатков товара  или направить  поставщику  требование о расторжении контракта  по соглашению сторон  или принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта (п.5.6.8). 

Во всем, что не предусмотрено    контрактом, стороны руководствуются  «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. №П-6   и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. №П-7  (п. 5.6.9 контракта).

 В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1197 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки» Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанными Инструкциями может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Учитывая вышеизложенное,   приемка товара, поставляемого истцом в рамках рассматриваемого контракта  должна осуществляться покупателем (ответчиком) в порядке, установленном  контрактом и указанными инструкциями, в случаях, не предусмотренных контрактом. 

 В соответствии с пунктами  3.4.1, 3.4.2  контракта  заказчик обязан  проводить  экспертизу представленных  поставщиком результатов, предусмотренных контрактов, в части из соответствия  условиям контракта своими силами  или путем привлечения  экспертов,  обеспечить  приемку поставляемого  по контракту товара  в соответствии  условиями контракта. 

Согласно пункту 3.6.3 контракта поставщик обязан  передать  заказчику товары надлежащего качества  в количестве, согласно Спецификации, по требованию заказчика  за свой счет  в срок, согласованный с заказчиком, произвести  замену  товара  ненадлежащего качества, количества.   

 Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п. 10 Инструкции).

 Факт поставки истцом продукции  18.01.2018 по товарной накладной № 19  от 18.01.2018 подтверждается подписью законных  представителей  заведующего складом и директора ответчика и оттиском печати муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" в накладной и ответчиком не оспаривается. 

Установив факт поставки ответчиком продукции по товарной накладной  от 18.01.2018, суд на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о нарушении покупателем положений заключенного контракта, выразившихся в несоблюдении порядка и сроков приемки товара и порядка проверки его качества.

Поскольку доказательства, подтверждающие поставку истцом партии товара ненадлежащего качества, в  материалы дела ответчиком не представлены, суд считает недоказанным данное обстоятельство и довод ответчика несостоятельным. Поставка осуществлена 18.01.2018, некачественная продукция, по утверждению ответчика, обнаружена  в феврале 2018, однако акт об обнаружении недостатков  не составлялся. Документы, подтверждающие  обнаружение покупателем некачественного товара  в переделах сроков приемки, то есть в течение пяти рабочих дней после поставки товара,  либо указывающие на дату их обнаружения,  не представлены.  Выборочная  проверка  качества товара покупателем не производилась, в ходе осуществления приемки  поставщик  не уведомлялся заказчиком об обнаружении недостатков товара, как того требуют положения пункта 5.6.5 контракта. Уведомление   о некачественной поставке в соответствии с пунктом 5.6.7   и в установленный им срок, покупателем также не направлялось в адрес поставщика. 

В материалах дела имеется претензия  №64 от 06.02.2018, адресованная истцу, в которой  указано на проведение выборочной проверки качества,  в результате которой установлено  несоответствие  плотности полиэтилена  50мкм и  содержится требование  об устранении данного недостатка.

Однако данная претензия  направлена поставщику  спустя 18 дней после поставки товара, в установленные  контрактом сроки  приемки, проведения выборочной проверки, претензии не предъявлялись.  Указанное несоответствие плотности  полиэтилена  возможно и необходимо было  установить  при приемке товара и в установленные для этого сроки. О том, что  для установления  данного несоответствия не требовалось  специальных познаний и больших временных затрат, свидетельствует то обстоятельство, что  претензия  поставщику  составлена  06.02.2018, а  с заявлением  для проведения экспертного исследования с целью определения  показателей   толщины директор  ответчика  обратился  в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции  РФ 12.02.2018, акт составлен 02.03.2018.      

В подтверждение своих доводов о  поставке некачественного товара  ответчиком представлен акт экспертного исследования  №320/4-6 от    02.03.2018, проведенного   на основании письменного заявления  директора муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" ФИО3. 

Данный акт суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего  некачественную поставку товара истцом, поскольку  исследование проведено  02.03.2018, то есть с момента поставки прошло более месяца,  в отсутствие  стороны поставщика и без его уведомления о проведении экспертизы. Доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Также отсутствуют доказательства предъявления каких –либо претензий  поставщику  после поставки товара в определенный контрактом срок, уведомлений об обнаружении не соответствующего  согласованному качеству  товара, требований об устранении недостатков. 

Кроме того, суд отмечает, что  в контракте  от 09.01.2018  и Спецификации к нему  требования к товару  (плотность полиэтилена 50мкм)  не заявлены. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, задолженность по оплате поставленного товара на сумму 226445рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу   пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком не   заявлено о чрезмерности расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор  №10/2018 от 06.03.2018 на оказание юридических услуг,    заключенный между ООО «ВЭЛС»   и ООО «Регламент»,    акт об  оказании услуг от 06.03.2018,   согласно которому  исполнитель  подготовил исковое заявление  с приложением для подачи в суд, платежное поручение №126 от 06.03.2018.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 06.03.2018 и фактически оказанных,  согласно акту об оказании услуг от 06.03.2018, с учетом степени сложности дела,  суд   на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса приходит к  выводу о том, что  сумма  расходов 7 000рублей разумна и документально подтверждена.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.03.2018  Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает  на себя обязательство  оказать  Заказчику   юридические услуги, а именно, подготовить  исковое заявление  с обязательным  приложением  для подачи в суд.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках заключенного договора с истцом    было подготовлено и представлено  в суд  исковое заявление 22.03.2018.

Решением  Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия  от 27.12.2017 утверждены рекомендуемые  минимальные  ставки гонорара  на оказание  юридической помощи  адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2018 (дата подачи  искового  заявления в арбитражный суд), согласно которым  по арбитражным  делам ставки составляют-  составление искового заявления от 7 000рублей.

Суд, принимая  во внимание характер спора, его сложность (не представляет особой сложности),    а также характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг (составление иска, который не представляет собой сложности, не содержит расчетов), приходит к выводу о том,   что сумма судебных расходов – 7 000рублей  является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной (составление искового заявления).

           На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 529 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.       

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

             Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 226 445рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 529рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева