Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7936/2021

г. Краснодар

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании направленное на новое рассмотрение дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  

ФИО1, ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вивальди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 174 577 396 рублей 02 копеек, штрафа в размере 872 886 рублей 98 копеек, неустойки с 12.04.2018 по 16.07.2021 в размере 6 239 169 рублей 09 копеек.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 43 017 362,72 руб. неосновательного обогащения, пени в размере 20 699 513,05 руб.,  

в судебном заседании участвуют представители:  

от ООО «ПРЕСТИЖ»: ФИО3, по доверенности, (12.02.2025, 26.02.2025), от ООО «Вивальди»: ФИО4, директор, (12.02.2025, 12.03.2025, 25.03.2025), от ФИО1: ФИО3, по доверенности, (12.02.2025, 26.02.2025),  

от ФИО2: ФИО3, по доверенности, (12.02.2025, 26.02.2025),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Престиж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Вивальди» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 174 577 396 рублей 02 копеек, штрафа в размере 872 886 рублей 98 копеек, неустойки с 12.04.2018 по 16.07.2021 в размере 6 239 169 рублей 09 копеек.  

Определением от 08.11.2021 произведена процессуальная замена истца – общества на правопреемников: ФИО1 в части требования о взыскании задолженности в размере 39 581 198 рублей, ФИО2 в части требования о взыскании задолженности в размере 7 561 641 рубля (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 выделены требования ФИО1 на сумму 39 581 198 рублей по актам формы № КС-2 с 30.04.2017 по 30.07.2017 в отдельное (исковое) производство и переданы по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом. Выделены требования ФИО2 на сумму 7 561 641 рублей по актам формы № КС-2 от 30.04.2017 в отдельное (исковое) производство и переданы по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Общество, ФИО1 и ФИО2, не согласившись с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке.  

Определением от 28.07.2022 суд апелляционной инстанции в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также произвел частичное процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество на ФИО1 в части требований о взыскании с компании неустойки с 12.04.2018 по 16.07.2021 в размере 1 414 419 рублей 64 копеек и штрафа в размере 197 905 рублей 99 копеек; на ФИО2 в части требований о взыскании с компании неустойки с 12.04.2018 по 16.07.2021 в размере 270 156 рублей 02 копеек и штрафа в размере 37 808 рублей 21 копейки.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 отменено в части.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А32-7936/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Представители сторон подержали заявленные позиции. 

От ООО «Престиж» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.  

ООО «Вивальди» направило в материалы дела дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит считать требования следующими:  

Взыскать с ООО «Престиж» 41 468 563,21 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2025 объявлен перерыв до 26.02.2025 до 10-00 часов.  

После перерыва заседание продолжено. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2025 объявлен перерыв до 12.03.2025 до 10-45 часов.  

После перерыва заседание продолжено. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2025 объявлен перерыв до 25.03.2025 до 11-00 часов.  

После перерыва заседание продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

10.03.2016 между ООО «Вивальди» (заказчик) и ООО «Престиж» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство 9-этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410081:1172, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7 (далее - договор).  

Протоколом согласования договорной цены от 22.03.2016 (приложение N 1) к договору стороны согласовали примерную стоимость работ в размере 230 млн. рублей и пришли к соглашению о том, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ.  

Согласно разделу 3 договора расчеты делятся на авансовые (пункт 3.1 договора) и по оплате фактически выполненных работ (пункт 3.2 договора). Первые производятся заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца по соглашению сторон, договорной стоимости работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в текущем месяце. Оплата по фактически выполненным работам производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за вычетом ранее полученного аванса не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов по формам N КС-2 и КС-3.  

В пункте 3.3 договора закреплено, что все расчеты по договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Иные формы расчетов допускаются только по письменному соглашению сторон.  

Согласно пункту 6.1 договора срок окончания работ - 4 квартал 2016 года. Впоследствии этот срок на основании пунктов 6.1 и 15.4 договора пролонгирован сторонами до 2 квартала 2017 года путем подписания дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 1.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок окончания работ определяется моментом подписания государственной приемочной комиссией акта сдачи-приемки объекта.  

В разделе 10 договора закреплено, что генподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с технической документацией. Порядок обеспечения строительства объекта инженерным (технологическим) оборудованием устанавливается по соглашению сторон. В случае самостоятельного обеспечения заказчиком строительства объекта материалами и оборудованием, он передает их по акту генподрядчику. Генподрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования заказчика.  

За нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,5% от суммы договора и пени из расчета 0,003% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).  

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому, объект строительства, выступавший предметом договора, введен в эксплуатацию.  

Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ на объекте составила 262 884 499 рублей 80 копеек.  

По состоянию на 12.04.2018 задолженность компании перед обществом по оплате фактически выполненных работ составляла 177 352 665 рублей 80 копеек.  

12 апреля 2018 года ООО «Вивальди», ООО «Престиж», ФИО5 и ФИО6 заключили соглашение о зачете встречных требований, согласно  

которому долг компании уменьшен на сумму встречного обязательства общества в размере 4 475 783 рублей, в связи с чем, размер задолженности заказчика по оплате выполненных работ перед генподрядчиком составил 172 876 882 рубля 80 копеек.  

В последующем компания оплатила выполненные работы на общую сумму 4 990 485 рублей 78 копеек (платежные поручения с 16.04.2019 по 16.10.2019), в связи с чем, размер задолженности уменьшился до 167 886 397 рублей 02 копеек.  

По просьбе заказчика генподрядчик на основании платежных поручений с указанием в назначении платежей "возврат оплаты по договору генподряда от 10.03.2016" (платежные поручения с 11.12.2018 по 17.10.2019) перечислил в адрес компании 6 690 999 рублей.  

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору подряда по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления обществом неустойки на сумму долга с 12.04.2018 по 16.07.2021 в размере 6 239 169 рублей 09 копеек и штрафа в размере 872 886 рублей 98 копеек.  

Претензия общества от 11.01.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Престиж» в арбитражный суд.  

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В обоснование первоначального иска ООО «Престиж» указывает, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ на объекте составила 262 884 499 руб. 80 коп., по состоянию на 12.04.2018 задолженность ООО "Вивальди" перед ООО "Престиж" по оплате фактически выполненных работ составляла 177 352 665 руб. 80 коп.  

12.04.2018 между ООО "Престиж", ООО "Вивальди", ФИО5 и ФИО6 было заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому долг ООО "Вивальди" был уменьшен на сумму встречной обязательства ООО "Престиж" в размере 4 475 783 руб., в связи с чем, размер задолженности заказчика по оплате выполненных работ перед генподрядчиком составил 172 876 882 руб. 80 коп. (177 352 665,80 руб. - 4 475 783 руб.).  

В последующем ООО "Вивальди" дополнительно внесло плату за выполненные работы на общую сумму 4 990 485 руб. 78 коп. (платежные поручения за период с 16.04.2019 по 16.10.2019), в связи с чем размер задолженности уменьшился до 167 886 397 руб. 02 коп. (172 876 882 руб. 80 коп. - 4 990 485 руб. 78 коп.).  

ООО "Вивальди" указало, что ООО "Престиж" нуждалось в дополнительных денежных средствах, в связи с чем, по просьбе последнего генподрядчик на основании платежных поручений с указанием в назначении платежей "возврат оплаты по договору генподряда от 10.03.2016" (платежные поручения за период с 11.12.2018 по 17.10.2019) перечислил в адрес ООО "Вивальди" денежные средства в общей сумме 6 690 999 руб. Вместе с тем, ввиду того, что со стороны заказчика переплаты за выполненные работы не имелось, а, напротив, имелась задолженность по оплате фактически выполненных работ,  

"обратное" перечисление генеральным подрядчиком в адрес заказчика указанных денежных средств увеличивало общий размер задолженности по договору, которая составила 174 577 396 руб. 02 коп. (167 886 397 руб. 02 коп. + 6 690 999 руб.).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда явилось основанием для начисления истцом неустойки на сумму долга 174 577 396 руб. 02 коп. за период с 12.04.2018 по 16.07.2021 в размере 6 239 169 руб. 09 коп. и штрафа в размере 872 886 руб. 98 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между ООО "Престиж" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 06.08.2021 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого общество уступило право требования к ООО "Вивальди" задолженности по договору генерального подряда от 19.03.2016 на сумму 39 581 198 руб.  

Между ООО "Престиж" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 06.08.2021 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого общество уступило право требования к ООО "Вивальди" задолженности по договору генерального подряда от 19.03.2016 на сумму 7 561 641 руб.  

В связи с этим, ФИО1 и ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве истцов по делу.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержании которого входит уступленное право (требование).  

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.  

В договорах цессии не согласовывалось условие о том, что к цессионариям переходит только право на взыскание основной задолженности с ООО "Вивальди", следовательно, в соответствующих частях, пропорциональных уступленным частям долга к основной задолженности, по общему правилу пункта 2 статьи 384 Кодекса, к цессионариям перешло право требовать уплаты ответчиком неустойки и штрафа.  

В связи с этим, истцами в окончательной редакции были сформированы следующие исковые требования по взысканию с ООО "Вивальди" в пользу:  

- ООО "Престиж" денежных средств в размере 132 758 867 руб. 88 коп., из которых 127 434 557 руб. 02 коп. задолженности, 4 731 311 руб. 17 коп. неустойки и 637 172 руб. 78 коп. штрафа;  

- ФИО1 денежных средств в размере 41 050 496 руб. 96 коп., из которых 39 581 198 руб. задолженности, 1 469 298 руб. 96 коп. неустойки и 197 905 руб. 99 коп. штрафа;  

- ФИО2 денежных средств в размере 7 880 087 руб. 25 коп., из которых 7 561 641 руб. задолженности, 280 638 руб. 04 коп. неустойки и 37 808 руб. 21 коп. штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 следует, что на объекте строительства ООО "Престиж" в рамках договора генерального подряда от 10.03.2016 в период с 01.05.2016 по 30.07.2017 выполнило работы общей стоимостью 262 884 499 руб. 80 коп.  

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 скреплены печатями предприятий и подписаны сторонами без разногласий, претензии по качеству и срокам выполнения работ  

ответчиком не заявлялись. 9-этажный МКД, являвшийся объектом строительства, введен в эксплуатацию.  

При новом рассмотрении дела ООО «Вивальди» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: об акте о приемке выполненных работ от 31.08.2016 на сумму 10 621 556 руб., 30.06.2016 на сумму 59 056 руб., от 30.06.2016 г. на сумму 313 414 руб., от 30.04.2017 г. на сумму 795 482 руб., от 31.05.2017 на сумму 3 038 568 руб., от 31.05.2017 на сумму 3 826 098 руб., от 29.05.2017 на сумму 9 969 000 руб., справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 на сумму 16 833 669 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2017 г. на сумму 2 370 887 рублей.  

При новом рассмотрении дела ООО «Вивальди» представило в материалы дела следующие документы: копию журнала общих работ (ООО «Престиж»), копию акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 1 от 19.07.2017; копию акта экспертного исследования ООО «Архонт» от 21.09.2022 № 93-09/2022; копию заключения эксперта АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» от 14.09.2022 № 37-3/1.1; копию нотариального заявления ФИО7 от 17.09.2022; копию нотариального заявления (объяснения) ФИО7 от 14.09.2022; копию нотариального заявления (объяснения) ФИО4 от 14.09.2022; копию общего журнала работ ООО «АСУ «Консул»); копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу № А32-34714/2015; копию нотариального заявления ФИО8 от 16.08.2022; копию акта соглашения о зачете от 05.09.2019; копию решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2023 по делу № 2-1583/2023; копию решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2023 по делу № 2-1582/2023.  

Определением суда от 24.05.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Вивальди» об истребовании доказательств из материалов дела А32-34714/2015, а именно: актов КС-2, справок КС-3, а также общих журналов работ.  

Во исполнение определения суда, их архива поступила справка об уничтожением материалов дела № А32-34714/2015, в связи с истечением сроков хранения.  

Ответчиком отозвано ходатайство о фальсификации доказательств. 

Вместе с тем, ООО «Вивальди» в ходе нового рассмотрения настоящего дела заявило о несогласии с объемом и стоимостью работ, выполненных ООО «Престиж», а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В обоснование своих возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчик представил в материалы дела копию нотариального заявления ФИО7 от 17.09.2022, копию нотариального заявления (объяснения) ФИО7 от 14.09.2022.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Такой вид доказательств, как нотариально удостоверенные показания свидетелей нормами АПК РФ не предусмотрен.  

Кроме того, нотариально заверенные пояснения ФИО9 не являются безусловными доказательствами фактов, изложенных в них, поскольку из нотариального заявления от 17.09.2022 и нотариального заявления (объяснения) от 14.09.2022 следует, что нотариусом засвидетельствована подлинность подписи ФИО9, но не достоверность фактов, изложенных заявлениях. При даче «нотариально удостоверенных письменных пояснений» ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

Таким образом, пояснения ФИО7, содержащиеся в нотариальном заявлении от 17.09.2022 и нотариальном заявлении (объяснении) от 14.09.2022, не являются надлежащими доказательствами того, что объем и стоимость работ, указанных в актах приемки работ, подписанных заказчиком, не соответствует объему и стоимости фактически выполненных работ.  

Также, в обоснование своих возражений по объему и стоимости выполненных работ ООО «Вивальди» представило в материалы дела копию заключения эксперта АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» от 14.09.2022 № 37-3/1.1.  

Как следует из заключения эксперта АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» от 14.09.2022 № 37-3/1.1, подпись от имени ФИО7 в актах выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2016 (на сумму 10 621 556, 00 руб.), от 30.06.2016 (на сумму 59 056, 00 руб.), от 30.06.2016 (на сумму 313 414, 00 руб.), от 30.04.2017 (на сумму 795 482, 00 руб.), от 31.05.2017 (на сумму 3 038 568, 00 руб.), от 31.05.2017 (на сумму 3 826 098, 00 руб.), от 29.05.2017 (на сумму 9 969 000, 00 руб.) и справке о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2017 (на сумму 16 833 669, 00 руб.) выполнена не самим ФИО7, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО7  

Как следует из материалов дела, ФИО7 в период времени с 01.04.2016 по  

25.12.2017 работал в ООО «Престиж» на должности директора по строительству. 

Как следует из актов выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2016 (на сумму 10 621 556,00 руб.), от 30.06.2016 (на сумму 59 056,00 руб.), от 30.06.2016 (на сумму 313 414,00 руб.), от 30.04.2017 на сумму 795 482,00 руб.), от 31.05.2017 (на сумму 3 038 568,00 руб.), от 31.05.2017 (на сумму 826 098,00 руб.), от 29.05.2017 (на сумму 9 969 000,00 руб.) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2017 (на сумму 16 833 669,00 руб.) подпись ФИО7 проставлена в графе «Подрядчик», то есть от имени ООО «Престиж».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации).  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку следующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.  

Указанная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Как было указано ранее, ООО «Вивальди» оспаривало подпись сотрудника ООО «Престиж» - ФИО7 на некоторых актах о приемке выполненных работ.  

Вместе с тем, ООО «Престиж» оспариваемые ответчиком акты выполненных работ не оспаривает и выражает свое согласие со сведениями, в них содержащимися.  

Более того, на оспариваемых ответчиком актах выполненных работ (помимо подписи ФИО7) имеется печать ООО «Престиж» (подлинность ответчиком не оспаривается), а также печать ООО «Вивальди» (подлинность ответчиком не оспаривается) и подпись генерального директора ООО ((Вивальди» - ФИО4 (подлинность ответчиком не оспаривается).  

Таким образом, заключение эксперта АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» от 14.09.2022 № 37-3/1.1 также не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о недостоверности сведений об объеме и стоимости работ, содержащихся в актах выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2016 (на сумму 10 621 556, 00 руб.), от 30.06.2016 (на сумму 59 056, 00 руб.), от 30.06.2016 (на сумму 313 414, 00 руб.), от 30.04.2017 (на сумму 795 482, 00 руб.), от 31.05.2017 (на сумму 3 038 568, 00 руб.), от 31.05.2017 (на сумму 3 826 098,00 руб.), от 29.05.2017 (на сумму 9 969 000,00 руб.) и справке о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2017 (на сумму 16 833 669, 00 руб.).  

Помимо прочего, в обоснование своих возражений по объему и стоимости выполненных работ ООО «Вивальди» представило в материалы дела общий журнал работ (ООО «Престиж») и акт экспертного исследования ООО «Архонт» от 21.09.2022 № 93- 

09/2022 из которого следует, что 1) акты выполненных работ (форма КС-2) не отражают фактическое выполнение ООО «Престиж» строительно-монтажных, отделочных и иных видов работ на объекте, 2) виды и последовательность работ на объекте не соответствуют общему журналу работ, в связи с чем, акты выполненных работ (форма КС-2) за 2016-2017 г.г. не отражают фактическое выполнение ООО «Престиж» строительно-монтажных работ на объекте.  

Как следует из заключения специалиста ООО «Архонт» от 21.09.2022 № 93-09/2022, для проведения исследования ему были предоставлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за 2016-2017 г.г., а также оригинал общего журнала работ (ООО «Престиж»).  

Также из заключения специалиста ООО «Архонт» от 21.09.2022 № 93-09/2022 усматривается, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ (форма КС-2) за 2016-2017 г.г. сверялись со сведениями, содержащимися в общем журнале работ (ООО «Престиж»).  

Указанное исследование проводилось экспертом в период времени с 15.09.2022 по 21.09.2022.  

Вместе с тем, в материалах дела имеется документ, предоставленный в материалы дела ответчиком, из которого следует, что общий журнал работ, до 21.09.2022 находился в ГСУ ГУ МВД Краснодарскому краю и был возвращён ООО «Вивальди» только 21.09.2022.  

Кроме того, из заключения специалиста ООО «Архонт» от 21.09.2022 № 93-09/2022 усматривается, что для проведения исследования ответчиком предоставлялся журнал на 120 страницах (стр. 8 заключения), в то время как в материалы дела ООО «Вивальди» предоставило журнал на 64 страницах, который был окончен 04.05.2017.  

Таким образом, заключение эксперта ООО «Архонт» от 21.09.2022 № 93-09/2022 не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о недостоверности сведений об объеме и стоимости работ, содержащихся в актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3).  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза.  

Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЭПО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>) – ФИО10.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «ПРЕСТИЖ», указанных в формах КС-2, соответствующих условиям договора генерального подряда между ООО  

«Вивальди» и ООО «Престиж» на объекте по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горячеключевская,7?  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

ООО ЭПО «ЭТАЛОН» по результатам проведённой по делу судебной экспертизы выдано Заключение эксперта от 11.11.2024 № 11/11.  

Из заключения по результатам экспертизы следует, что ввиду наличия в договоре информации о необходимости ведения исполнительной документации, такой как акты освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ, экспертом было направлено в суд ходатайство о предоставлении указанных документов.  

Данные документы поступили не в полном объеме. 

По результатам анализа представленной на исследование документации было установлено, что акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют, в связи с чем экспертом было принято решение опираться на имеющуюся в деле документацию, которая позволяет установить объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору.  

В соответствии с пунктом 8.2.1 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.  

По результатам анализа поступившей на исследование документации экспертом было установлено наличие общего журнала работ. Поскольку общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, экспертом было принято решение строить исследование по поставленному вопросу, опираясь на информацию, представленную в данном журнале.  

Заключением эксперта по результатам проведенной по делу № А32-7936/2021 судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «Престиж» работ и указанных в актах по форме КС-2 , соответствующих договору генерального подряда на выполнение работ на объекте по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горячеключевская, 7, - установлена в размере 196 395 586 руб.  

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно получено исходя из необходимого предмета доказывания, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Доводы ООО «Престиж», изложенные в дополнениях, сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении.  

Довод ООО «Престиж» о подписании заказчиком спорных актов КС-2, КС-3 без замечаний и возражений отклоняется судом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Вместе с тем, как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В данном случае ООО «Вивальди» воспользовалось предоставленным ему правом,  

оспорив объемы выполненных подрядчиком работ.  

Таким образом, с учетом заключения по результатам судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО «Престиж» работ составляет 196 395 586 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вивальди» обязательств по договору от 10.03.2016, ООО «Престиж» начислило суммы неустойки и штрафа.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 12.3 Договора, за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,5% от суммы договора и пени из расчета 0,003% от суммы договора за каждый день просрочки.  

Истцами по первоначальному иску в окончательной редакции были сформированы следующие исковые требования по взысканию с ООО "Вивальди" в пользу:  

- ООО "Престиж" денежных средств в размере 132 758 867 руб. 88 коп., из которых 127 434 557 руб. 02 коп. задолженности, 4 731 311 руб. 17 коп. неустойки и 637 172 руб. 78 коп. штрафа;  

- ФИО1 денежных средств в размере 41 050 496 руб. 96 коп., из которых 39 581 198 руб. задолженности, 1 469 298 руб. 96 коп. неустойки и 197 905 руб. 99 коп. штрафа;  

- ФИО2 денежных средств в размере 7 880 087 руб. 25 коп., из которых 7 561 641 руб. задолженности, 280 638 руб. 04 коп. неустойки и 37 808 руб. 21 коп. штрафа.  

Вместе с тем, как было указано ранее, ООО «Вивальди», не отрицая факт получения денежных средств, не представило наличие правового оснований для получения от ООО «Престиж» в период с 11.12.2018 по 17.10.2019 денег в общей сумме 6 690 999 руб. Следовательно, такое получение денежных средств со стороны ответчика надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно расчёту истца, на сумму основного долга за период с 12.04.2018 по 16.07.2021 по правилам пункта 12.3 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в оплате выполненных работ в общей сумме 6 239 169 руб. 09 коп.  

Как указывалось ранее, по цессионным договорам от 06.08.2021 ООО «Престиж» передало право требования к ООО «Вивальди» по уплате долга в адрес ФИО1 на сумму 39 581 198 руб., что составляло 23,58 % от суммы задолженности в размере 167 886 397 руб. 02 коп., а ФИО2 - на сумму 7 561 641 руб., что составляло 4,5% от суммы задолженности в размере 167 886 397 руб. 02 коп.  

В силу выше приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионариям в соответствующих пропорциях с основной задолженностью перешло и право требовать у ответчика уплаты неустойки, а именно: к ФИО1 перешло право на взыскание неустойки на сумму 1 471 196 руб. 07 коп., а к ФИО2 - на сумму 280 762 руб. 61 коп. За ООО «Престиж», соответственно, сохранилось право на взыскание неустойки в размере 4 487 210,41 руб.  

ООО «Вивальди» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что предельным сроком оплаты работ по самым поздним актам КС-2 и справке КС-3 являлось 29.08.2017, в связи с чем срок исковой давности истек 31.08.2020; исковое заявление подано в арбитражный суд 24.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, который определяется в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).  

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 4-КГ20-76-К1, 2-2204/2018).  

Подписав соглашение о зачете встречных требований от 12.04.2018, ООО "Вивальди" признало тот факт, что по состоянию на дату заключения соглашения у него имеется долг перед ООО "Вивальди" в размере 177 352 665 руб. 80 коп. по договору генерального подряда от 10.03.2016, тем самым прервав течение срока исковой давности.  

С иском по настоящему делу ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд первой инстанции 24.02.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Неустойка за нарушение срока оплаты работ исчисляется истцом за период с 12.04.2018 по 16.07.2021, т.е. также с соблюдением срока исковой давности.  

Вместе с тем суд полагает правомерным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа в размере 872 886 руб. 98 коп.  

В отличие от неустойки, имеющей правило о длящемся начислении с учетом периода просрочки исполнения должником своего обязательства перед кредиторам, штраф как санкция за неисполнение договорного обязательства начисляется единовременно, когда условиями договора предусмотрен момент возникновения у должника обязанности уплатить данную санкцию.  

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,5% от суммы договора.  

В связи с этим, надлежит установить окончательную дату, к которой ООО "Вивальди" было обязано полностью исполнить свое обязательство по оплате выполненных работ.  

Как указывалось ранее, МКД, возведенный ООО "Престиж" в рамках договора генерального подряда от 10.03.2016, был введен в эксплуатацию разрешением Департамента архитектура и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар N 23-43-4274-в-2017 от 22.09.2017. Следовательно, на указанную дату у ООО "Вивальди" не могло иметься претензий к ООО "Престиж" по поводу качества выполненных работ.  

Таким образом, с учетом положений пункта 3.2 договора, заказчик был обязан оплатить весь объем работ, выполненных генподрядчиком в срок не позднее 22.10.2017. В связи с неисполнением данной обязанности штраф подлежал начислению 23.10.2017, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ.  

В соглашении о зачете встречных требований от 12.04.2018 не отражено, что ООО "Вивальди" признало у него наличие обязательства перед ООО "Престиж" по оплате штрафа в каком-либо размере. Доказательства того, что срок исковой давности по данному требованию в последующем прерывался, истец в материалы дела не представил.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 15 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

На дату обращения ООО "Престиж" в арбитражный суд с иском по настоящему делу срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа истек, в связи с чем, в данной части основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.  

Как указывалось ранее, после подписания соглашения о зачете встречных требований от 12.04.2018, размер задолженности ООО "Вивальди" по договору генподряда от 10.03.2016 составлял 172 876 882 руб. 80 коп. В последующем ООО "Вивальди" внесло в адрес ООО "Престиж" платежи на общую сумму 4 990 485 руб. 78 коп. Следовательно, на момент обращения ООО "Престиж" в арбитражный суд с иском по настоящему делу задолженность ООО "Вивальди" составляла 167 886 396 руб. 22 коп. (172 876 882 руб. 80 коп. - 4 990 485 руб. 78 коп.).  

При обращении с иском ООО "Престиж" в сумму задолженности включило "возвратные платежи" на сумму 6 690 999 руб., суд не может в данной части согласиться с правильностью правовой квалификации данных платежей, даваемой истцом.  

Из материалов дела следует, что в период с 11.12.2018 по 17.10.2019 ООО "Престиж" действительно перечислило в адрес ООО "Вивальди" денежные средства на общую сумму 6 690 999 руб., указав в назначении платежа "возврат оплаты по договору б/н от 10.03.2016 Ген.подр".  

Однако, данные платежи увеличивали задолженность ООО "Вивальди" по оплате выполненных истцом работ.  

На дату совершения истцом указанных платежей у ООО "Вивальди" существовала задолженность по оплате выполненных работ, следовательно, у ООО "Престиж" не имелось оснований возвращать данные денежные средства заказчику как переплату по договору. ООО "Престиж" указывает, что данные оплаты оно совершило по просьбе ответчика, который нуждался в денежных средствах, т.е. сам истец признает тот факт, что данные платежи осуществлялись вне рамок договора генерального подряда от 10.03.2016.  

Внося денежные средства в адрес ООО "Престиж", обязательство ООО "Вивальди" по оплате выполненных работ прекращалось в соответствующей части в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обратное перечисление ООО "Престиж" денежных средств в адрес ООО "Вивальди" вне рамок договора генерального подряда от 10.03.2016 не могло увеличивать задолженность заказчика по оплате фактически выполненных работ.  

ООО "Вивальди", не отрицая факт получения денежных средств, не представило наличие правового основания для получения от ООО "Престиж" в период с 11.12.2018 по 17.10.2019 денег в общей сумме 6 690 999 руб.  

Следовательно, такое получение денежных средств со стороны ответчика надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.  

Суд отмечает, что правовая квалификация спорного правоотношения является исключительной прерогативой арбитражного суда.  

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 6 690 999 руб. подлежат взысканию с ООО «Вивальди» в пользу ООО «Престиж» в качестве неосновательного обогащения.  

В ходе нового рассмотрения настоящего дела ООО «Вивальди» заявило встречные исковые требования к ООО «Престиж».  

В обоснование встречного иска (с учетом уточнений) ООО «Вивальди» ссылается на то, что в счет оплаты денежных средств за произведенные истцом работы в рамках принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 10.03.2016 между ООО «Вивальди» и ООО «Престиж» были заключены следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости:  

 № п/п 

Дата заключения договора 

Номер помещения 

Цена договора, руб. 

1 

10.05.2018 

143, 144 

3 255 100 

2 

10.05.2018 

174, 175, 176  

5 981 300 

3 

10.05.2018 

177, 178 

5 224 500 

4 

10.05.2018 

208, 209 

3 220 700 

5 

21.08.2018 

Кв. 82 

2 500 000 

6 

21.08.2018 

Кв. 121 

5 200 000 

7 

21.08.2018 

Кв. 163 

2 500 000 

8 

21.08.2018 

Кв. 97 

2 500 000 

9 

21.08.2018 

Кв. 87 

2 500 000 

10 

21.08.2018 

Кв. 84 

2 500 000 

11 

21.08.2018 

Кв. 123 

5 300 000 

40 681 600 

Между ООО «Вивальди» и ООО «Престиж» был подписан акт соглашения о зачете  

от 05.09.2019 о взаимозачете задолженности в размере 40 681 600 рублей по указанным договорам.  

11 августа 2022 года ООО «Вивальди» заявлением о зачете встречных требований повторно уведомило ООО «Престиж» о зачете встречных однородных требований на сумму 40 681 600 рублей ввиду того, что ООО «Престиж» не согласно с состоявшимся зачетом, оспаривает его правопрекращающий эффект, и предъявляет возражения в суд об отсутствии полномочий у подписавшего соглашения о зачете по доверенности главного бухгалтера ФИО8  

ООО «Престиж» отказалось получить копию доверенности, выданной ООО «Престиж» ФИО8 у нотариуса ФИО11 ООО «Вивальди» самостоятельно лишено возможности получить копию доверенности, ходатайства об оказании помощи в получении доверенности у нотариуса ФИО11 судом были отклонены.  

2. До проведения зачета, то есть до 11.08.2022 ООО «Престиж» не исполнило обязательства по оплате по указанным договорам, что повлекло начисление ООО «Вивальди» процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 621 196,43 руб.  

3. ООО «Вивальди» перечислило на расчетный счет ООО «Престиж» денежные средства в безналичной форме за период с 01.01.2016 по 31.12.2019:  

- по договору от 01.03.2016 - 55 040 000 рублей; - по договору генерального подряда от 10.03.2016 - 17 741 485,78 рублей; - по договору от 01.03.2016 № б/н - 10 768 000 рублей; - по договору генерального подряда от 20.11.2017 № б/н - 26 431 000 рублей. Итого: 109 980 485,78 рублей, 

4. В процессе выполнения строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 10.03.2016 ООО «Вивальди» передало ООО «Престиж» давальческие материалы:  

- 10 851 697,58 руб. (за период с 10.03.2016 по 22.05.2016) - акт от 22.05.2016 сверки использованных материальных средств при строительстве объекта капитального строительства - 9-ти этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием по договору генерального подряда б/н от 10.03.2016 г. за период 10.03.2016 по 22.05.2017;  

- 559 602 руб. (за период с 01.09.2016 по 30.09.2016) - отчет от 30.09.2016 об использовании давальческих материалов;  

- 563 730 руб. (за период с 01.10.2016 по 31.10.2016) - отчет от 31.10.2016 об использовании давальческих материалов;  

- 283 340 руб. (за период с 01.11.2016 по 31.10.2016) - отчет от 31.10.2016 об использовании давальческих материалов;  

- 563 113 руб. (за период с 01.11.2016 по 30.11.2016) - отчет от 30.11.2016 об использовании давальческих материалов;  

- 133 579 руб. (за период с 01.11.2016 по 30.11.2016) - отчет от 30.11.2016 об использовании давальческих материалов;  

- 103 273 руб. (за период с 01.12.2016 по 31.12.2016) - отчет от 31.12.2016 об использовании давальческих материалов;  

- 294 670 руб. (за период с 01.12.2016 по 31.12.2016) - отчет от 31.12.2016 об использовании давальческих материалов;  

- 898 126,08 руб. (за период с 01.12.2016 по 31.12.2016) - отчет от 31.12.2016 об использовании давальческих материалов;  

- 468 464,40 руб. (за период с 01.01.2017 по 31.01.2017) - отчет от 31.01.2017 об использовании давальческих материалов;  

- 96 000 руб. (за период с 01.01.2017 по 31.01.2017) - отчет от 31.01.2017 об использовании давальческих материалов;  

- 268 198,32 руб. (за период с 01.02.2017 по 28.02.2017) отчет от 28.02.2017 об использовании давальческих материалов; 

- 342 952,88 руб. (за период с 01.03.2017 по 31.03.2017) - отчет от 31.03.2017 об использовании давальческих материалов;  

- 1 620,72 руб. (за период с 01.04.2017 по 30.04.2017) - отчет от 30.04.2017 об использовании давальческих материалов; 

- 69 620 руб. (за период с 01.04.2017 по 30.04.2017) - отчет от 30.04.2017 об использовании давальческих материалов;  

- 192 281,92 руб. (за период с 01.04.2017 по 30.04.2017) - отчет от 30.04.2017 об использовании давальческих материалов.  

Итого: 15 690 268 рублей. 

5. В счет оплаты денежных средств за произведенные истцом работы в рамках принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 10.03.2016 между ООО «Вивальди» и ФИО1 были заключены следующие договоры купли - продажи объектов недвижимости:  

- Договор купли - продажи от 13.06.2018 № б/н квартиры с кадастровым номером 23:43:0410081:3254, площадью 75,1 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410081:3227 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, кв. 91. Стоимость квартиры составляет 3 780 000 рублей;  

- Договор купли - продажи от 13.06.2018 № б/н квартиры с кадастровым номером 23:43:0410081:3255, площадью 40,2 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410081:3227 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, кв. 92. Стоимость квартиры составляет 2 070 000 рублей;  

- Договор купли - продажи от 13.06.2018 № б/н квартиры с кадастровым номером 23:43:0410081:3257, площадью 40,2 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410081:3227 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, кв. 94. Стоимость квартиры составляет 2 016 000 рублей;  

- Договор купли - продажи от 13.06.2018 № б/н квартиры с кадастровым номером 23:43:0410081:3258, площадью 75,2 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410081:3227 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, кв. 95. Стоимость квартиры составляет 3 784 500 рублей;  

- Договор купли - продажи от 13.06.2018 № б/н квартиры с кадастровым номером 23:43:0410081:3290, площадью 75,8 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410081:3227 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, кв. 106. Стоимость квартиры составляет 3 811 500 рублей;  

- Договор купли - продажи от 13.06.2018 № б/н квартиры с кадастровым номером 23:43:0410081:3293, площадью 40,2 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410081:3227 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, кв. 109. Стоимость квартиры составляет 2 011 500 рублей;  

- Договор купли - продажи от 13.06.20(8 № б/н квартиры с кадастровым номером 23:43:0410081:3303, площадью 40,4 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410081:3227 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, кв. 112. Стоимость квартиры составляет 2 020 500 рублей;  

- Договор купли - продажи от 13.06.2018 № б/н квартиры с кадастровым номером 23:43:0410081:3304, площадью 39,2 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410081:3227 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, кв. 113. Стоимость квартиры составляет 2 317 500 рублей;  

- Договор купли - продажи от 13.06.2018 № б/н квартиры с кадастровым номером 23:43:0410081:3305, площадью 40,1 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410081:3227 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, кв. 114. Стоимость квартиры составляет 2 007 000 рублей;  

- Договор купли - продажи от 13.06.2018 № б/н квартиры с кадастровым номером 23:43:0410081:3306, площадью 75,2 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410081:3227 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, кв. 115. Стоимость квартиры составляет 3 784 500 рублей;  

- Договор купли - продажи от 13.06.2018 № б/н квартиры с кадастровым номером 23:43:0410081:3285, площадью 75,5 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410081:3227 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, кв. 157. Стоимость квартиры составляет 3 793 500 рублей;  

- Договор купли - продажи от 13.06.2018 № б/н квартиры с кадастровым номером 23:43:0410081:3286, площадью 40,2 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410081:3227 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, кв. 158. Стоимость квартиры составляет 2 011 500 рублей;  

- Договор купли - продажи от 13.06.2018 № б/н квартиры с кадастровым номером 23:43:0410081:3309, площадью 74,9 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410081:3227 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, кв. 167. Стоимость квартиры составляет 3 771 000 рублей;  

- Договор купли - продажи от 13.06.2018 № б/н квартиры с кадастровым номером 23:43:0410081:3310, площадью 40,4 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410081:3227 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, кв. 168. Стоимость квартиры составляет 2 020 500 рублей.  

Итого общая стоимость квартир, переданных по договорам купли-продажи от ООО «Вивальди» ФИО1, составляет 39 136 500 рублей.  

ФИО1 денежные средства в счет оплаты квартир ООО «Вивальди» не передавала и не перечисляла.  

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2023 по гражданскому делу № 2-6429/2021 взыскано с ФИО1 52 568 928,75 руб., в том числе: в счет погашения долга по договорам ДКП - 13 372 428,75 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1 372 428,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.  

6. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года отменено в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части  

гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение признано законным и обоснованным.  

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 по делу № 33-4275/2024 с ФИО1 взысканы пени в размере 10 658 743,31 руб.  

7. В счет оплаты денежных средств за произведенные истцом работы в рамках принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 10.03.2016 между ООО «Вивальди» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи объекта недвижимости:  

- Договор купли - продажи от 13.06.2018 № б/н квартиры с кадастровым номером 23:43:0410081:3254, площадью 75,1 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410081:3227 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, кв. 91. Стоимость квартиры составляет 7 200 000 рублей.  

ФИО2 денежные средства в счет оплаты квартиры ООО «Вивальди» не передавала и не перечисляла.  

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2023 по гражданскому делу № 2-1583/2021 взыскано с ФИО2 9 697 200 руб., в том числе: в счет погашения долга по договору купли-продажи - 7 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 2 449 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.  

8. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года отменено в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение признано законным и обоснованным.  

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 по делу № 33-3459/2024 решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года отменено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принято по делу новое решение, которым взыскать с Л.Ф. (27.02.1968, паспорт 

<

...> выдан 23.03.2013) в пользу ООО «Вивальди» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 1 419 573,34 руб.  

9. В соглашении о зачете встречных требований от 12.04.2018, заключенном между ООО «Вивальди», ООО «Престиж», ИП ФИО12, ИП ФИО6, указано, что на 03 октября 2017 года ООО «Вивальди» имеет задолженность перед ООО «Престиж» в размере 174 147 274,08 рубля. В соответствии с соглашением о зачете задолженность ООО «Вивальди» перед ООО «Престиж» уменьшается на 4 475 783 рублей. Таким образом, в счет оплаты денежных средств за произведенные истцом работы в рамках принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 10.03.2016 ООО «Вивальди» заплатило 4 475 783 рублей.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Соглашение о зачете встречных требований от 12.04.2018 имело своей целью прекращение встречных однородных требований участников соглашения (пункт 5 Соглашение).  

В соглашение указан размер задолженности каждой из сторон и основания ее возникновения (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения), в том числе имеется прямое указание на наличие у ООО «Вивальди» перед ООО «Престиж» задолженности в размере 177 352 665 руб. 80 коп. по договору генерального подряда от 10.03.2016.  

Стороны пришли к соглашению, что после подписания соглашения задолженность каждой из сторон уменьшается на сумму 4 475 783 руб.  

Таким образом, согласно доводам ООО «Вивальди» и представленному им уточненному расчету, с учетом встречных обязательств на сумму 237 864 149,86 руб., переплата ООО «Вивальди» составила:  

237 864 149,86 руб. – 196 395 586 руб. = 41 468 563,21 руб. 

Указанная сумма в рамках встречного иска заявлена и взыскивается ООО "Вивальди" в качестве неосновательного обогащения.  

Суд кассационной инстанции при направлении настоящего спора на новое рассмотрение указал следующее.  

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  

срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

В пунктах 13, 15 Постановления N 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.  

Юридическая квалификация заявленных требований и нормативное обоснование судебного акта осуществляются судом самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и  

очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора (статьи 125, 133, 168 Кодекса, пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Суд апелляционной инстанции отклонил представленные компанией по делу доказательства и доводы в обоснование своих возражений, а также указал на отсутствие у компании процессуального права на заявление о зачете или сальдировании (в указанной части апелляционный суд не дал надлежащую квалификацию правоотношениям сторонам). По сути, суд апелляционной инстанции фактически необоснованно лишил участников спорных правоотношений, в частности компанию, права на процессуальные действия по делу (представление доказательств в обоснование своей позиции либо в опровержение позиции оппонентов, заявление ходатайств).  

Суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, отмечает следующее. 

Относительно принятия в зачет задолженности по договору генерального подряда от 10.03.2016 стоимости давальческого материала на сумму 15 690 268 руб.  

В материалы дела представлен акт сверки от 22.05.2017 использованных материальных средств при строительстве объекта капитального строительства - 9-этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием по договору генерального подряда б/н от 10.03.2016 за период 10.03.2016 по 22.05.2017, а также отчеты об использовании давальческих материалов заказчика за период 10.03.2016 по 22.05.2017.  

Из указанного акта сверки следует, что при строительстве спорного МКД ООО "Престиж" приняло от ООО "Вивальди" давальческих средств на сумму 11 250 324 руб. 62 коп., из которых использовано материалов на сумму 10 851 697 руб. 58 коп., в связи с чем, у ООО "Престиж" образовалась задолженность перед ООО "Вивальди" на сумму 398 627 руб. 04 коп.  

По условиям акта сверки стороны пришли к соглашению составить и подписать отдельное соглашение к договору б/н от 10.03.2016, в котором определить порядок и способ погашения задолженности.  

Таким образом, позиция ООО "Вивальди" о том, что у ООО "Престиж" имелась задолженность перед ООО "Вивальди" на сумму 15 690 268 руб., не соответствует действительности.  

В пункте 1 и 2 акта сверки указан период, за который проводится сверка как промежуток времени с 01.03.2016 по 22.05.2016. Вместе с тем указанный период является технической ошибкой, что подтверждается названием документа, реестром использования давальческих средств (п. 3 акта сверки), отчетами об использовании давальческих материалов заказчика по договору генерального подряда б/н от 10.03.2016 за период времени с 10.03.2016 по 22.05.2017.  

Относительно довода истца по встречному иску о взаимозачете задолженности в размере 40 681 600 рублей по договорам о передаче недвижимости, заключенным между ООО «Вивальди» и ООО «Престиж», а также подписании акта соглашения о зачете от 05.09.2019 г. о взаимозачете задолженности в размере 40 681 600 рублей по указанным договорам, - суд отмечает следующее.  

В материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, из которых усматривается, что в период времени с 10.05.2018 по 21.08.2018 ООО "Вивальди" продало ООО "Престиж" объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером  

23:43:0410081:3272, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7 - на общую сумму 40 681 600 руб.  

Договоры купли-продажи прошли государственною регистрацию. 

По условиям указанных договоров купли-продажи оплата за объекты недвижимого имущества должна быть осуществлена покупателем в безналичном порядке (на расчетный счет продавца) в срок, не превышающий 4 (четырех) месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества. Альтернативный порядок исполнения обязательств покупателем в договорах купли-продажи не предусмотрен.  

При этом, спорные договоры купли продажи заключены более чем через год после исполнения истцом обязательств по договору подряда.  

Доказательств обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности по данным договорам ООО "Вивальди" в дело не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

ООО «Вивальди» предоставило в материалы дела копию акта соглашения о зачете, датированного 05.09.2019.  

Как усматривается из указанного акта, предметом соглашения было проведение взаимозачета между ООО «Вивальди» и ООО «Престиж», а именно задолженность ООО «Престиж» по договорам купли-продажи объектов недвижимости, зачитывалась в счет задолженности ООО «Вивальди» по договору генерального подряда б/н от 10.03.2016.  

При этом со стороны ООО «Престиж» соглашение было подписано ФИО8 (главным бухгалтером ООО «Престиж», действующей по доверенности от 11.08.2017).  

Доверенность, на основании которой действовала ФИО8, подписывая указанное выше соглашение, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

По пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  

иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.  

Как было сказано выше, в материалах дела имеется соглашение о зачете, при этом генеральный директор ООО «Престиж» - ФИО1 полномочий на подписание соглашения ФИО8 не давала, действий по последующему одобрению соглашения не производила, об акте до настоящего времени не знала, таким образом, соглашение о зачете, предоставленное в материалы дела ООО «Вивальди» является недействительной сделкой и не влечет правовых последствий для ООО «Престиж» в виде прекращения обязательств по оплате договоров купли-продажи.  

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взаимозачета задолженности в размере 40 681 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам купли-продажи в общей сумме 8 621 196,43 руб.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения  

которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  

ООО «Престиж» ссылается на невозможность проведения сальдирования по причине пропуска срока исковой давности.  

Однако, указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.  

Исковая давность не применима к требованиям о сальдировании обязательств. Исковая давность имеет значение в двух случаях: 

- при подаче иска: согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

- при совершении ряда односторонних действий: согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное  

списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.  

Сальдирование не подпадает ни под один из этих случаев.  

Согласно практике Верховного Суда РФ, сальдирование представляет собой перерасчет итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора; сальдирование происходит путем осуществления арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).  

Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он (подрядчик) сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.  

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически.  

Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.  

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 N 10АП-15762/2024 по делу N А41-101610/2023.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также указания суда кассационной инстанции, суд считает необходимым произвести сальдирование по следующим позициям на общую сумму 172 871 085,43 руб., а именно:  

- переводы денежных средств на расчетный счет ООО «Престиж» на общую сумму 109 980 485,78 руб.;  

- 39 136 500 руб. – сумма основного долга, взысканная с ФИО1 в пользу ООО «Вивальди» решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-6429/2021.  

- 10 658 743,31 руб. – проценты, взысканные с ФИО1 в пользу ООО «Вивальди» Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 по делу № 33-4275/2024.  

- 7 200 000 рублей - сумма основного долга, взысканная с ФИО2 в пользу ООО «Вивальди» решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2023 по гражданскому делу № 2-1583/2021;  

- 1 419 573,34 руб. - проценты, взысканные с ФИО2 в пользу ООО «Вивальди» Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 по делу № 33-3459/2024.  

- 4 475 783 руб. – оплата по соглашению о зачете встречных однородных требований от 12.04.2018, заключенному между ООО «Вивальди», ООО «Престиж», ИП ФИО12, ИП ФИО6  

ООО "Престиж" ссылается на судебные акты по делу № А32-47791/2022, в соответствии с которыми с ООО «Вивальди» взысканы:  

- в пользу ФИО13 9 000 000 рублей убытков в виде денежных средств, уплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве № 1-128 от 24.09.2014, законная неустойка в размере 2 351 072,88 рублей за период времени с 22.11.2017 по 14.07.2021, а также 5000 рублей расходов на уплату госпошлины.  

- в пользу ФИО13 и ФИО14 солидарно 12 987 858 рублей убытков в виде денежных средств, уплаченных истцами по договору долевого участия в строительстве № 45-вд от 25.08.2017, а также законную неустойку в размере 2 608 110,95 рублей за период времени с 22.11.2017 по 14.07.2021.  

Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы ФС № 035677501, ФС № 035676196, ФС № 035676195, ФС № 035676200, ФС № 035677503.  

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар были возбуждены исполнительные производства № 192074/23/23040-ИП, № 190602/23/23040-ИП, № 190600/23/23040-ИП, № 190598/23/23040-ИП, № 190592/23/23040- ИП, в рамках которых постановлением судебного пристава исполнителя был наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО2 и ФИО1, подтвержденные решениями Советского районного суда г. Краснодара.  

Вместе с тем, указанные доводы не имеют правового значения для настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судебной экспертизой стоимость фактически выполненных ООО «Престиж» работ определена в размере 196 395 586 руб., размер итоговых обязательств ООО «Вивальди» перед ООО «Престиж», ФИО1 и ФИО2 уменьшается на сумму 172 871 085,43 руб. и составляет 23 524 500,57 руб.  

При этом, как было указано ранее, денежные средства в общей сумме 6 690 999 руб., полученные ООО "Вивальди" от ООО "Престиж" в период с 11.12.2018 по 17.10.2019, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, размер итоговых обязательств ООО «Вивальди» перед ООО «Престиж», ФИО1 и ФИО2 по договору подряда б/н от 10.03.2016 составляет 16 833 501,57 руб. (23 524 500,57 руб. - 6 690 999 руб.).  

Как указывалось ранее, по договорам цессии от 06.08.2021 ООО "Престиж" передало право требование к ООО "Вивальди" по уплате долга в адрес ФИО1 на сумму 39 581 198 руб., что составляло 23,58% от суммы задолженности в размере 167 886 397 руб. 02 коп., а ФИО2 - на сумму 7 561 641 руб., что составляло 4,5% от суммы задолженности в размере 167 886 397 руб. 02 коп.  

С учетом произведенного взаимозачета, с ООО "Вивальди" в пользу ООО "Престиж", ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию следующие суммы:  

- в пользу ООО "Престиж" (71,92 %) - 12 106 654,33 руб. основного долга, 6 690 999 руб. неосновательного обогащения, неустойка в размере 4 487 210,41 руб.  

- в пользу ФИО1 (23,58%) - 3 969 339,67 руб. (16 833 501,57 * 23,58%), неустойка в размере 1 471 196,07 руб.  

- в пользу ФИО2 (4,5%) - 757 507,57 руб. (16 833 501,57 * 4,5%), неустойка в размере 280 762,61 руб.  

С учетом произведенных судом взаимозачетов, на стороне ООО "Престиж" задолженность перед ООО "Вивальди" отсутствует, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, являющегося разницей между суммами встречных предоставлений ООО "Вивальди" и стоимостью выполненных ООО "Престиж" работ, - не подлежат удовлетворению.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>) – ФИО10  

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 100 000 рублей. 

Эксперт представил в материалы дела Заключение эксперта от 11.11.2024 № 11/11.  

Судом установлено, что денежные средства в размере 66 800 рублей оплачены ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2024 № 469804.  

Денежные средства в размере 33 200 руб. на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы не внесены.  

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены на 16,38 %, не удовлетворены на 83,62 %, с ООО "Престиж" в пользу ООО "Вивальди" подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы 55 858,16 руб.  

В пользу эксперта подлежат взысканию: - с ООО "Престиж" - 27 761,84 руб. - с ООО "Вивальди" - 5 438,16 руб. 

Как указывалось ранее, по договорам цессии от 06.08.2021 ООО "Престиж" передало право требование к ООО "Вивальди" по уплате долга в адрес ФИО1 на сумму 39 581 198 руб., что составляло 23,58% от суммы задолженности в размере 167 886 397 руб. 02 коп., а ФИО2 - на сумму 7 561 641 руб., что составляло 4,5% от суммы задолженности в размере 167 886 397 руб. 02 коп.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судом установлено, что ООО "Престиж" и ООО "Вивальди" при обращении в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен на 16,38 %, с истцов по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 167 240 руб., в том числе:  

- с ООО "Престиж" (71,92 %) - 120 279 руб. - с ФИО1 (23,58%) - 39 435 руб. - с ФИО2 (4,5%) - 7 526 руб. 

С ООО "Вивальди" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 32 760 руб., а также 200 000 руб., с учетом того, что в удовлетворении встречного иска отказано.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 82, 101-110, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» об  

уточнении встречных исковых требований - удовлетворить. По первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 106 654,33 руб. основного долга,  

6 690 999 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 4 487 210,41 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 3 969 339,67  

руб. основного долга, неустойку в размере 1 471 196,07 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 757 507,57  

руб. основного долга, неустойку в размере 280 762,61 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказать. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по  

первоначальному иску: 

- с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в размере 120 279 руб.; 

- с ФИО1 в размере 39 435 руб.; - с ФИО2 в размере 7 526 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму  

государственной пошлины в размере 32 760 руб. По встречному иску. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму  

государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Вивальди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 858,16 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЭПО «Эталон»; ИНН: 

<

***>; КПП: 231101001; р/счет: 

<

***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-7936/2021» денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 27 761,84 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЭПО «Эталон»; ИНН: 

<

***>; КПП: 231101001; р/счет: 

<

***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-7936/2021» денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 5 438,16 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Поляков