АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2022 года

 

Дело № А33-31835/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «12» июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании провести текущий ремонт арендованного имущества,

в  присутствии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 02.12.2021,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее – ответчик):

об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт арендованного имущества по следующим адресам с проведением следующих работ:

- Здание сборно-разборное – Республика Хакасия, Аскизский район, ст. Аскиз, ул. Линейная, 2 - отремонтировать отмостки, окрасить стены и потолки;

- Здание гаража – 

<

...> – отремонтировать и утеплить ворота №1; окрасить регистры; побелить все помещения;

- Здание РММ – 

<

...> ст. Решоты – отремонтировать ворота;

- Здание табельной, гаража автодрезины Республика Хакасия, Ширинский район, ст. Шира, км 260, пикет 10, направление ж.д. Ачинск-Абакан (ул.  Моисейченко, 8, литер А) – отремонтировать отмостку; окрасить стены и потолки;

в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству судьи Лескова Р.В. Определением от 25.02.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Лескова Р.В. на судью Заблоцкую А.В.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении.

Ответчик заявил ходатайство о признании иска в части требований об обязании произвести текущий ремонт имущества, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки. Суд проверил полномочия лица, заявившего ходатайство о признании иска в части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.06.2015 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/7585/15/002176 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает у арендодателя объекты недвижимости на условиях договора. Подробное описание объектов недвижимости приводится в приложении № 1 к договору. Объекты недвижимости принадлежат арендодателю на праве собственности. Помимо объектов недвижимости, описанных в приложении № 1 к договору, по согласованию между сторонами арендодателем арендатору может быть передано на условиях договора иное недвижимое имущество, которое необходимо для исполнения арендатором договора оказания автотранспортных услуг. Передача в аренду такого дополнительного недвижимого имущества должна быть оформлена сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условие о внесении изменений в перечень недвижимого имущества, указанный в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 17.05.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае если до даты окончания ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления настоящего договора, при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, по окончании срока аренды настоящий договор считается продленным на новый срок в 11 месяцев на тех же условиях по соглашению сторон.

В силу пункта 4.3 договора арендатор обязуется в целях обеспечения безопасности объектов недвижимости в процессе их эксплуатации обеспечивать их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт в соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также содержать объекты недвижимости в состоянии, пригодном для их использования в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 13.1 договора стороны договорились об обязательном претензионном порядке урегулирования споров. Срок рассмотрения сторонами претензий друг к другу и направления на них ответа устанавливается равным 10 рабочим дням с момента получения претензии. Если стороны не договорились об ином, в течение 30 рабочих дней с момента поступления претензии одной из сторон, стороны должны предпринять все действия по урегулированию спора, которые они сочтут необходимым (в т.ч. формирование согласительных комиссий, проведение переговоров и прочее). Если сторонам не удалось разрешить спор в соответствии с условиями настоящего договора в срок, установленный в пункте 13.1 договора и стороны не согласовали дополнительный срок для урегулирования спора, такой спор подлежит разрешению Арбитражным судом Красноярского края (пункт 13.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчику передано по актам приемки-передачи недвижимого имущества от 06.08.2015, от 12.08.2015, 01.01.2018 следующее имущество: здание гаража 4 227 км, площадью 890,9 кв.м. г. Уяр 4227 км. ТрансСиб. 36; часть помещения площадью 107,7 кв.м. в «Здании табельной, гаража автодрезины», ст. Шира; помещения площадью 438,2 кв.м. в «Здании сборно-разборном», расположенном по адресу 

<

...>, указанный в п. 1202 приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения); помещения площадью 550,4 кв.м. в «Административное, гараж», расположенный по адресу: 

<

...>, указанный в п. 1,179 приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 10).

По акту возврата недвижимого имущества от 11.03.2020 арендатор возвратил арендодателю объект недвижимости: помещения площадью 64,60 кв.м. в «Здании РММ», расположенное по адресу: 

<

...>, из общей занимаемой площади 194,00 кв.м., указанный п. 1.188 приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 16).

В октябре 2021 года проведены осмотры технического состояния недвижимого имущества, по результатам которых составлены акты от 13.10.2021, от 08.10.2021, от 11.10.2021, от 12.10.2021, согласно которым:

- в здании сборно-разборное, Республика Хакасия, Аскизский район, ст. Аскиз, ул. Линейная, 2, требуется ремонт кровли: заменить поврежденный лист пластикового покрытия;

- в здании гаража, 

<

...> - бокс № 1, нарушение целостности ворот, требуется побелка всех помещений, отслоение масляного слоя краски на радиаторах (регистрах), требуется покраска;

- в здании гаража, 

<

...> км – розетки старого образца (без заземления), выключатели не срабатывают кнопки, требуется замена 3 розеток, 4 выключателей;

- в здании РММ (ремонтно-механическая мастерская), 

<

...> ст. Решоты - требуется утепление ворот;

- в здании табельной, гаража автодрезины, Республика Хакасия, Ширинский район, ст. Шира, км 260, п. 1, направление – требуется водоэмульсионная окраска стен, ремонт штукатурки откосов ворот, смена 5 люминесцентных светильников.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.05.2021 № 266/ КРАС ДЭЗ, от 31.05.2021 № 5399/КРАС о неудовлетворительном состоянии объектов недвижимости.

На претензию от 31.05.2021 № 5399/КРАС ответчиком направлен ответ от 09.06.2021 № 02/21-2297/ВС о нецелесообразности проведения текущего ремонта в помещении, которое требует капитального ремонта, с предложением решить вопрос о проведении капитального ремонта с определением сроков его проведения.

Согласно акту осмотра технического состояния здания (сооружения) от 25.11.2021, дефекты в здании гаража, 

<

...> км не выявлены, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из договора аренды недвижимого имущества от 17.06.2015 № ЦРИ/4/А/7585/15/002176 в части проведения текущего ремонта в процессе эксплуатации арендованных помещений, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском с учетом принятых судом 16.05.2022 уточнений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 17.06.2015 № ЦРИ/4/А/7585/15/002176 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части проведения текущего ремонта имущества. Заявление о признании иска в части от 04.07.2022 подписано ФИО2 – представителем ответчика, действующей по доверенности от 10.01.2022, предусматривающей полномочия указанного лица на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что признание иска является правом ответчика.

Признание иска – это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Подпунктом 3 части 1 статьи 138.6 АПК РФ предусмотрено, что результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности частичное или полное признание иска. Признание иска (требований) принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138.6 АПК РФ).

Часть 4 статьи 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора в части проведения текущего ремонта в процессе эксплуатации арендованных помещений (акты осмотра технического состояния спорного недвижимого имущества).

Учитывая признание иска ответчиком и то, что ответчик является арендатором спорного недвижимого имущества (доказательства иного в материалы дела не представлены) и в связи с этим обязан нести расходы на проведение текущего ремонта в процессе эксплуатации арендованных помещений; в актах осмотра технического состояния, подписанных со стороны ответчика, отражены выявленные недостатки недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что переданное ответчику имущество не находится в пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением (доказательства обратного в материалы дела не представлены), исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» произвести текущий ремонт арендованного имущества по следующим адресам с проведением следующих работ: здание сборно-разборное – Республика Хакасия, Аскизский район, ст. Аскиз, ул. Линейная, 2 - отремонтировать отмостки, окрасить стены и потолки; здание гаража – 

<

...> – отремонтировать и утеплить ворота №1; окрасить регистры; побелить все помещения; здание РММ – 

<

...> ст. Решоты – отремонтировать ворота; здание табельной, гаража автодрезины Республика Хакасия, Ширинский район, ст. Шира, км 260, пикет 10, направление ж.д. Ачинск-Абакан (ул.  Моисейченко, 8, литер А) – отремонтировать отмостку; окрасить стены и потолки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком по делу суду не представлено каких-либо доказательств невозможности, либо затруднений, исполнения судебного решения в срок, который определяет истец.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ответчика обязанность указанные действия осуществить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда денежной суммы в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ до 500 рублей за каждый день просрочки, указывая на то, что требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 3 000 рублей в части заявленных требований выполнен без учета правовых последствий введения моратория на банкротство, является завышенным и нарушает принцип баланса интересов сторон судебного разбирательства, является несоразмерным последствиям нарушенного права. Неустойка предполагает выплату компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Основным видом деятельности ответчика является оказание автотранспортных услуг. Ввиду установления недружественными Российской Федерации государствами экономических и торговых ограничений, ответчик несет непредвиденные потери прибыли по причине сильного удорожания расходных материалов и оборудования, необходимости осуществления импортозамещения в отношении ряда товаров/работ/услуг, которые подпали под санкции со стороны недружественных государств и более не поставляются в Российскую Федерацию.

Истец возражал против заявления ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (по 3 000 рублей за каждый день просрочки по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику предоставлена возможность произвести текущий ремонт арендованного имущества, добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательства в натуре.

С учетом установленных судом обстоятельств, материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. установленный размер ответственности на случай неисполнения ответчиком судебного акта достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 24.11.2021 № 622131 на сумму 6 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (70 процентов от суммы 6 000 рублей), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» следует возвратить из федерального бюджета 4 200 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2021 № 622131 государственной пошлины (6 000 рублей – 1 800 рублей).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Система Консалтинга и Аутсорсинга» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести текущий ремонт имущества по следующим адресам с проведением следующих работ:

- в здании сборно-разборном, Республика Хакасия, Аскизский район, ст. Аскиз, ул. Линейная, 2 - отремонтировать отмостки, окрасить стены и потолки;

- в здании гаража, 

<

...> – отремонтировать и утеплить ворота №1; окрасить регистры; побелить все помещения;

- в здании РММ, 

<

...> ст. Решоты – отремонтировать ворота;

- в здании табельной, гаража автодрезины, Республика Хакасия, Ширинский район, ст. Шира, км 260, пикет 10, направление ж.д. Ачинск-Абакан (ул. Моисейченко, 8, литер А), отремонтировать отмостку; окрасить стены и потолки;

- в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в лице филиала – Красноярская железная дорога неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в лице филиала – Красноярская железная дорога 1 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в лице филиала – Красноярская железная дорога 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2021 № 622131.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая