ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76163/2019

Дело № А40-203485/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-203485/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 344010, 

<

...> д. 143АГ, оф. 402)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, ФИО3 по доверенности от 03.11.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 45 557 342 руб.06 коп. задолженности по договору № 1415187380572090942000000/2017/2-596 от 03.04.2017г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «Брест» (подрядчик) заключен договор № 1415187380572090942000000/2017/2-596 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство Краснодарского высшего военного училища» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Поликлиника (ГП 8). (шифр объекта Ю-41/14-2) (1 этап -ГП8). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Истец в первой инстанции утверждал, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2017 ООО «БРЕСТ» выполнило работы в рамках договора на общую стоимость 45.557.342,06 рублей, в том числе НДС. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ: № 1-7, 9 от 27.11.2017, № 8 от 28.11.2017, которые были направлены ответчику для подписания и не возвращены им в подписанном виде.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец  просил  взыскать  с  ответчика  задолженность  в  сумме  45.557.342,06 руб. в  судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-216837/18-143-757, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены требования АО "ГУОВ" о взыскании с ООО «БРЕСТ» суммы неосновательного обогащения в размере 58.704.000 руб. в качествеаванса за невыполненные работы по договору №1415187380572090942000000/2017/2-596 от 03.04.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с даты заключения договора подряда до даты расторжения ответчиком (ООО «БРЕСТ»), работы по договору №1415187380572090942000000/2017/2-596 от 03.04.2017 не выполнены и не приняты.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств за выполненные работы по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  31.10.2019  по делу № А40-203485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.Л. Фриев

И.А. Титова