СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8242/2018-ГК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А50-1618/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца, ООО "РОСМАШ", - Алдиева О.Д., представитель по доверенности от  14.10.2017;  

от ответчика, ГКБУК "Пермский государственный ордена Трудового Красного  Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского", - Лобас  Д.В., представитель по доверенности от 05.07.2018;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "РОСМАШ", на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года  по делу № А50-1618/2018 по иску ООО "РОСМАШ" (ОГРН 1055902894640, ИНН 590523872) 

к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Пермский  государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр  оперы и балета им. П.И. Чайковского" (ОГРН 1025900536980 , ИНН  5902290272)  

о признании недействительным односторонний отказа от договора, 

установил:

ООО «РОСМАШ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к государственному краевому бюджетному культуры «Пермский  государственный ордена Трудового красного Знамени академический театр  оперы и балета им. П.И. Чайковского» (ответчик) о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора   № 0356200024017000269-0152940-01 от 06.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой  инстанции не полно исследован вопрос о том, какие именно нужны были  документы и в каком виде для направления истцом заявления в  Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия для  выдачи разрешения, а также в качестве одного из доказательств против истца  послужил Регламент, утв. приказом Министерства культуры, молодежной  политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.08.2012 № СЭД-27- 01-12-121, который также судом не был исследован всесторонне.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств – копии приказа Министерства  культуры Пермского края от 06.06.2018 № СЭД-27-01-09-148 и копии  определения Пермского краевого суда от 09.06.2018 по делу № 3а-190/2018.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159  АПК РФ и отклонено на основании ст.268 АПК РФ, согласно которой суд  апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам, в то время как указанные документы оформлены после  вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, направлены на  доказывание обстоятельств, которые не существовали на момент рассмотрения  дела судом первой инстанции и представлены в подтверждение доводов,  которые не были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой  инстанции (ч.3 ст.257 АПК РФ).  

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил, однако обеспечил  явку своего представителя в судебное заседание, который против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта и обоснованность выводов суда первой  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в  электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от  

05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках),  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда   № 0356200024017000269-0152940-01 от 06.12.2017.  

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить работы  по капитальному ремонту и автоматизации систем управления приточно- вытяжной вентиляции зрительного зала, ремонту тепловых завес в здании  театра по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 25а.  

По условиям п.4.1.1. договора до начала производства работ подрядчик  обязался предоставить копии свидетельства, выданного саморегулируемой  организацией (свидетельство СРО), лицензию на осуществление деятельности  по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов РФ в соответствии с законодательством РФ; согласовать с  заказчиком условия размещения работников подрядчика (помещения для  переодевания, приема пищи, душевых и т.д.); в связи с ограниченным  количеством свободных помещений на объекте заказчика возможно  размещение инвентарного вагон-дома (бытовки) на прилегающей территории  или иные условия пребывания работников подрядчика на объекте; разработать  и согласовать с заказчиком проект производства работ (ППР) и необходимые  технологические карты; предоставить приказы о назначении лиц,  ответственных за организацию и соблюдение мер безопасности при  производстве работ, а также соблюдение правил пожарной безопасности на  объекте; предоставить список лиц, задействованных при производстве работ.  

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. технического задания (приложение № 1  к договору) до начала производства работ подрядчик обязался обеспечить  получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта  культурного наследия.  

Срок окончания работ – 22 декабря 2017 года (п.3.1. договора). 

Согласно п.1.6. технического задания (приложение № 1 к договору) в  случае невыполнения работ в установленные сроки по причинам, зависящим от  подрядчика, заказчик имеет право направить требование об уплате неустоек  или уведомление об одностороннем расторжении договора.  

Письмом от 26.12.2017 (л.д.55) заказчик уведомил подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ,  ссылаясь на то, что установленный договором срок выполнения работ истек,  однако подрядчик к выполнению работ не приступал, в Государственную  инспекцию по охране объектов культурного наследия за выдачей разрешения  на выполнение работ не обращался, обязательства, принятые согласно п.4.1.  договора, технического задания не исполнил.  

 Не согласившись с действиями заказчика по одностороннему отказу от  исполнения договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями  о признании соответствующего решения заказчика недействительным.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения  представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и  иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2  ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии ч. 8 ст.95 Закона о закупках расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9  ст.95 Закона о закупках).  

В силу ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, может быть признана недействительной.  

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае  невыполнения работ в установленный срок по причинам, зависящим от  подрядчика, прямо предусмотрено договором, в частности, пунктом 1.6.  технического задания (приложение № 1 к договору).  

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается,  что в установленные договором сроки (т.е. до 22.12.2017) подрядчик к  выполнению работ на объекте не приступил.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что письмом  от 06.12.2017 подрядчик в порядке ст.716 ГК РФ уведомил заказчика о  приостановлении работ на объекте до момента получения разрешения на  проведение данных работ в Государственной инспекции по охране объектов  культурного наследия Пермского края.  

Оценив обоснованность доводов истца о наличии оснований для  приостановления работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  

заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

По смыслу вышеуказанной нормы, основанием для приостановления работ  могут служить такие обстоятельства, которые отсутствовали на момент  заключения договора подряда и (или) о которых подрядчик не знал (не мог  знать) в момент заключения договора, но возникли по независящим от  подрядчика причинам и препятствуют нормальному ходу выполнения работ  либо грозят качеству результата таких работ.  

В рассматриваемом случае в качестве основания для приостановления  работ подрядчик сослался на необходимость получения разрешения на  проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.  

Между тем, применительно к ст.716 ГК РФ и условиям договора указанное  обстоятельство не может быть признано арбитражным судом в качестве  надлежащего основания для приостановления работ, поскольку по условиям  договора (п.2.2) получение разрешения на проведение работ по сохранению  объекта культурного наследия отнесено к непосредственным обязанностям  подрядчика, о которых он знал (не мог не знать) в момент его заключения.  

Принимая участие в открытом аукционе в электронном форме на право  заключения рассматриваемого договора истец выразил согласие на принятие  всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и  подписав в последующем соответствующий договор, подтвердил собственное  волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.  Доказательств того, что при заключении договора истец оказался слабой  стороной договора, вынужденной в силу стечения определенных обстоятельств  подписать договор на заранее обременительных для себя условиях,  арбитражному суду не представлено (ст.421 ГК РФ, п.8-10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах»).  

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что  рассматриваемый договор заключен истцом своей волей и в своем  коммерческом интересе; при его заключении истец, как профессиональный и  осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми  условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и  объемом возложенных на подрядчика обязанностей, среди которых, в п.2.2.  технического задания, была обозначена и обязанность по получению  разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.  

 Являясь профессиональным участником соответствующего рынка (истец  имеет лицензию и допуск СРО к работам на объектах культурного наследия),  истец знал (не мог не знать) и о регламентированных сроках выдачи  уполномоченным органом соответствующих разрешений (приказ Минкультуры  

России от 21.10.2015 № 2625), совпадающих по существу с общим сроком  выполнения работ по договору (п.3.1.), однако, несмотря на это, все же принял  участие в аукционе и подписал соответствующий договор, что применительно к  обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого истца.  

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на  непредставление заказчиком документов, перечисленных в п.5.2. Порядка  выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия, утв. приказом Минкульта РФ от 21.10.2015 № 2625 (далее – Порядок   № 2625).  

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Письмом от 06.12.2017 в целях исполнения обязательств по получению  разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия  истец просил заказчика предоставить в его распоряжение документы,  перечисленные в п.5.2. Порядка № 2625.  

В ответ на указанный запрос письмом от 11.12.2017 заказчик сообщил, что  исходя из предмета договора перечень документов, необходимых для  предоставления в уполномоченный орган, должен определяться не пунктом 5.2.  Порядка, а пунктом 5.4., в связи с чем названным письмом направил в адрес  подрядчика документы по перечню, соответствующему п.5.4. Порядка.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции заказчика  относительно необходимости применения к спорным правоотношениям  положений п.5.4. Порядка.  

Так, пунктом 5.4. Порядка установлен перечень документов для получения  разрешения на проведение работ, связанных с ремонтом объекта культурного  наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии  памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в  то время как пунктом 5.2. Порядка установлен перечень документов для  получения разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия,  связанных с сохранением историко-культурной ценности объекта культурного  наследия, предусматривающих реставрацию объекта культурного наследия,  приспособление объекта культурного наследия для современного  использования.  

Настаивая на применении к спорным правоотношениям положений п.5.2.  Порядка, истец указывает, что предусмотренные договором работы относятся к  работам по приспособлению инженерных систем и оборудования н объекте  культурного наследия. Ответчик же полагает, что названные работы относятся  к ремонту объекта культурного наследия, проводимых в целях поддержания в  эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей.  

Как следует из материалов дела, предметом договора являются работы по  капитальному ремонту и автоматизации систем управления приточно- вытяжной вентиляцией, ремонту тепловых завес в здании театра.  

В соответствии с п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ капитальный  ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных  объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов  капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением  несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем  инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического  обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также  замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и  (или) восстановление указанных элементов.  

Согласно статьям 42-44 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации"  

 ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские,  проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в  эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей,  составляющих предмет охраны;  

реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские,  изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях  выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного  наследия.  

приспособление объекта культурного наследия для современного  использования - научно-исследовательские, проектные и производственные  работы, проводимые в целях создания условий для современного  использования объекта культурного наследия, включая реставрацию  представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта  культурного наследия.  

Согласно имеющемуся в деле письму Министерства культуры РФ от  17.07.2017 № 207-01.1-39-ВА приспособлением инженерных систем и  оборудования на объекте культурного наследия считаются работы по прокладке  новых коммуникаций по новым трассам и в случае, если ранее объект  существовал исторически без таких систем и оборудования, в то время как  ремонтом инженерных систем и оборудования на объекте культурного  наследия считаются работы по модернизации существующих коммуникаций по  старым трассам в силу их физического износа.  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также предмет  договора - капитальный ремонт и автоматизация систем управления приточно- вытяжной вентиляцией, ремонт тепловых завес в здании театра -, и содержание  локально-сметного расчета (приложение № 2 к договору), суд апелляционной  инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что спорные  работы относятся к категории приспособления объекта культурного наследия  для современного использования.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, перечисленные в  п.5.4. Порядка были предоставлены истцу письмом заказчика от 11.12.2017, с  

момента получения указанных документов у истца отсутствовали препятствия к  надлежащему исполнению п.2.2. технического задания.  

Между тем, как следует из материалов дела, получив от заказчика письмо  от 11.12.2017 с приложением необходимых документов, подрядчик с  заявлением о выдаче разрешения на производство работ в уполномоченный  орган не обратился, а продолжил настаивать на необходимости предоставления  документов, перечисленных в п.5.2. Порядка.  

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность  надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные сроки  была обусловлена обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, истцом  не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в установленные договором  сроки подрядчик к выполнению работ на объекте фактически не приступил и  работу не завершил, с заявлением на получение разрешения на производство  работ в разумные сроки не обратился и, более того, в ходе переписки с  заказчиком самостоятельно предлагал прекратить договорные отношения,  действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора следует  признать обоснованными, соответствующими ч.2 ст.715 ГК РФ и условиям  договора.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.   

Решение суда первой инстанции следует признать законным и  обоснованным, соответствующим верно установленным по делу  обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается  в размере 3 000 руб.  

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины  подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).  

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.06.2018 подлинные платежные документы, подтверждающие оплату  государственной пошлины в установленном порядке и размере не  представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по  делу № А50-1618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи Н.П. Григорьева   М.Н. Кощеева