Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5391/2018

20 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 13 955 996 руб. 10 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № ЧЭ-35 от 24.12.2018);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 501-2018 от 15.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

22.02.2018 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – ответчик, общество «Комбинат «Магнезит»), с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменений исковых требований, о взыскании 13 955 996 руб. 10 коп., в том числе: задолженности в размере 12 418 723 руб. 12 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 272 руб. 98 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 418 723 руб. 12 коп., начиная с 26.02.2019 по фактический день оплаты задолженности (т. 1, л.д. 5-8; т. 5, л.д. 1-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Федеральный закон от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьи 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с передачей электрической энергии по сетям истца на период ремонта сети публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС» из-за возникающих режимных перетоков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечено ПАО «ФСК ЕЭС».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что дополнительных доказательств предоставлять не будет, и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзывах (т. 1, л.д. 107-108; т. 3, л.д. 175-176; т. 4, л.д. 1-7; т. 5, л.д. 27-33), а также указал, что истом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило мнения (т. 1, л.д. 72-73; т. 3, л.д. 2-4), в которых не подтвердило факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что ответчику передана электроэнергия (мощность) в связи с изменением на период ремонта в сети ПАО «ФСК ЕЭС» направления перетоков электроэнергии (мощности) по направлению:- 

- от ПС Златоуст по ВЛ-110кВ Златоуст - Сатка 3,4, цепь через ПС Сатка далее по ВЛ-110кВ Сатка - Приваловская 1,2 цепь в сторону ПС Огнеупор;

- от ПС Кропачево - ПС Юрюзань - ПС Бакал - ПС Сатка далее по ВЛ110-кВ Приваловская 1,2 цепь в сторону ПС Огнеупор.

Иными словами, истец считает, что на период ремонта подстанций Приваловская ответчик не имел иного, источника получения электроэнергии, кроме подстанции Сатка, то есть по сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Урала».

По мнению истца в результате перетока электроэнергии ответчик в марте, мае, июле, августе, сентябре, ноябре 2017 г. и в июне 2018 г. по сетям ОАО «МРСК Урала» получал электрическую энергию, за передачу которой оплату не произвел.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 12 418 723 руб. 12 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 19-29), на которую ответчик ответил отказом оплачивать задолженность (т. 1, л.д. 30-32).

Возникшие между сторонами разногласия, а также отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Для того чтобы организация имела право получать плату за услуги по передаче электроэнергии, она должна владеть на законном основании объектами электросетевого хозяйства, посредством которых потребителю передается электроэнергия.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал владение объектами электросетевого хозяйства, посредством которых оказывается услуга по передаче электроэнергии обществу «Комбинат «Магнезит».

Суд соглашается с ответчиком, что представленное истцом в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 357266, выданное 23.09.2009 года, на электросетевой комплекс «Саткинскии район электрических сетей» в составе объектов согласно приложению по адресу: Россия, Челябинская область, Саткинскии район, Златоустовский район (т. 2, л.д. 34-40), не подтверждает факта владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которых ответчику передавалась электроэнергия.

Истец пояснил, что передача электрической электроэнергии на подстанцию Огнеупор осуществлялась через воздушную линию электропередач-110кВ 2-цепная Приваловская, указанная в приложении к свидетельству под № 46.

Из отзыва ответчика следует, что через воздушную линию электропередач-110кВ 2-цепная Приваловская (строка 46 приложения, т. 2, л.д. 36) не может передаваться электроэнергия ответчику в силу следующего.

В приложении указана протяженность этой линии - 25950 м.

Ответчиком представлены:

1. схематичный план ВЛ-110кВ «Приваловская - Сатка 1,2» с отпайкой на ПС Огнеупор (т. 5, л.д. 34);

2. акт оценки стоимости зданий и сооружений Ордена Ленина комбината «Магнезит» (т. 5, л.д. 35-37);

3. выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта (т. 5, л.д. 38-47) на:

- воздушную линию 110кВ от подстанции Приваловская до опоры 29,протяженностью 4836м.;

- воздушную линию 110кВ от опоры 29 до отпайки к подстанции Огнеупор (до опоры 44), протяженностью 2657м.;

- линию электропередачи 110кВ отпайка на подстанцию Огнеупор от ВЛ-110кВ. приваловская №1,  протяженностью 1725м.;

- линию электропередачи 110кВ отпайка на подстанцию Огнеупор от ВЛ-110кВ. приваловская №2, протяженностью 1686м.;

4.Схема расположения объектов недвижимости ПС Приваловская, ПС Огнеупор, ПС Сатка на кадастровом плане территории (т. 5, л.д. 48).

Из указанных документов видно, что большая часть сети, по которой осуществляется передача электрической энергии на подстанцию Огнеупор принадлежит обществу «Комбинат «Магнезит», а именно участок сети от подстанции Приваловская, до опоры 29, затем, до опоры 44 и затем, непосредственно от отпайки с ВЛ-110кВт на подстанцию Огнеупор.

Суммарная протяженность сетей, принадлежащих обществу «Комбинат «Магнезит» составляет 10904м., при этом участок сетей от подстанции Сатка до подстанции Огнеупор многократно меньше участка сетей от подстанции Приваловская до подстанции Огнеупор. 

Таким образом, протяженность сети от подстанции Сатка до подстанции Огнеупор не может составлять величину 25950м.

Следовательно, объект, указанный в строке 46 приложения к Свидетельству о регистрации права, не может быть признан объектом, посредством которого осуществляется передача истцом электроэнергии на подстанцию Огнеупор.

Данные доводы ответчика, в нарушении ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, истцом не опровергнуты.

Других доказательств, подтверждающих владение объектами электросетевого хозяйства, посредством которых ответчику передавалась электроэнергия, истец суду не представил.

Также, для получения платы сетевая организация должна иметь тариф на услуги по передаче электроэнергии посредством принадлежащих ей сетей.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Такие выводы следуют из положений ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46-48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Разрешая спор об оплате компании услуг по передаче электроэнергии, следует установить, учитывались ли затраты истца по эксплуатации сетей, посредством которых осуществляется передача электрической энергии на подстанцию Огнеупор, при принятии тарифного решения на период действия в спорные периоды.

Если при принятии тарифного решения затраты компании учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением. В противном случае законных оснований для получения платы истец не имеет.

Такой подход сформирован в судебной практике, в частности в определении Верховного суда РФ от 04.06.2018 года по делу № 305-ЭС17-22541.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ремонт в сети ПАО «ФСК ЕЭС», вследствие чего на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

 Согласно договору общества «Комбинат «Магнезит» с ПАО «ФСК ЕЭС» (т. 1, л.д. 109-155) оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а также с вышеуказанными Правилами № 861, любые ремонтные режимы должны быть согласованы с потребителем заблаговременно, а следовательно, такие режимы должны быть известны потребителю. 

Однако, как указал ответчик, у него такая информация отсутствует.

Документов, подтверждающих, что в спорный период осуществлялись отключения от основного источника питания от ПС Приваловская 500/110/10, истцом не представлено. 

Установить факты отключений или иных ремонтных работ в марте, мае, июле, августе, сентябре, ноябре 2017 г. и в июне 2018 г., из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным.

В мнении на исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» указало, что ОАО «МРСК Урала» имеет опосредованное присоединение к сети ПАО «ФСК ЕЭС» через объекты общества ПАО «Комбинат «Магнезит». Для достоверного учета объема электроэнергии (и мощности) переданной по сетям, принадлежащим всем трем субъектам: ПАО «ФСК ЕЭС», общество «Комбинат «Магнезит» и ОАО «МРСК Урала», достигнута договоренность о ежемесячном определении объемов переданной электроэнергии путем согласования и подписания интегральных актов.

Заявляя о неосновательном обогащении, истец по сути пытается в одностороннем порядке изменить условия существующих договорных обязательств между участниками процесса передачи/получения электрической энергии.

Кроме того, из отзывов ответчика  следует, что оплата услуг по передаче электроэнергии в сети ОАО «МРСК Урала» через опосредованное присоединение к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» и через электросетевое хозяйство общества «Комбинат «Магнезит» в объемах, зафиксированных интегральными актами учтена в составе тарифа истца, а следовательно отсутствуют какие-либо экономические потери от неполучения непосредственно от ответчика платы за передачу электроэнергии в результате перетока.

Данные доводы ответчика, в нарушении ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, истцом также не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал необходимую совокупность обстоятельств свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 12 418 723 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, на которую были начислены проценты за пользования чужими денежными средствами, отказано, то и требование о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 61 536 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3905 от 15.02.2018 (т. 1, л.д. 9). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При заявленных истцом требованиях на общую сумму 13 955 996 руб. 10 коп., в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 92 780 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 31 244 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, а следовательно судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 244 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков