Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23397/2021

13 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Аквалит Трейд" (адрес:  Россия, 192177, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОЕЗД 3-Й РЫБАЦКИЙ, ДОМ 3, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 206/Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКОВАР" (адрес:  Россия, 188508, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛОМОНОСОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ВОЛХОНСКОЕ (ТЕР. ЮЖНАЯ ЧАСТЬ ПРОМЗОНЫ ГОРЕЛОВО), Д. 4/2, ОФИС №156, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2022,

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 02.02.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАЛИТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКОВАР" о взыскании  по договору от 08.10.2019 №081019: 1590000,00 руб. задолженности, 556906,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.03.2021.

Определением от 07.10.2021 судом принят для совместного рассмотрения встречный иск об обязании истца уменьшить покупную цену товара, поставленного по УПД №110 от 14.02.2020, №322 от 09.04.2020, №323 от 09.04.2020, №325 от 09.04.2020 на 1213980,00 руб., взыскании убытков, возникших вследствие оплаты расходов на проведение экспертизы и утилизацию отходов на общую сумму 135000,00 руб. 

В судебном заседании от 22.03.2022 объявлен перерыв до 29.03.2022. 

Судебное заседание после перерыва продолжено. 

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск считал необоснованным и подлежащим отклонению.

Представитель ответчика просил встречный иск удовлетворить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между ООО «Аквалит Трейд» (поставщик) и ООО «Лаковар» (покупатель) заключен договор поставки № 081019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю лакокрасочные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена поставляемого товара определяется поставщиком в протоколе цен и отражается в спецификациях (счетах) и соответствующих товарных документах.

В соответствии с п. 2.2 договора, количество, комплектность и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации (счете) и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.1.1 договора стороны установили, что  поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве, комплекте и ассортименте, указанном в документах (товарно-транспортная накладная и счет-фактура).

В соответствии с п. 3.2.2 договора покупатель обязан осмотреть товар в месте его получения и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по договору.

Согласно п. 4.1 договора покупатель передает поставщику заявку в письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия договора. Заявка может быть передана посредством электронной почты или факсимильной связи.

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент получения товара Покупателем (п. 5.2 Договора).  

Согласно п. 6.1 договора, покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара, не позднее 30 (тридцати) календарных дней после поставки товара покупателю. Датой поставки товара является дата отгрузки товара со склада поставщика и подписания товарно-распорядительных документов уполномоченным представителем покупателя.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, когда товар по Договору должен быть оплачен.

Во исполнение договора истец поставил ответчику следующие разновидности товара: 

- «Эмаль АУ ЛВ * RAL 8012», «Эмаль АУ ЛВ * белая», «Эмаль АУ ЛВ * зеленая RAL 6029», «Эмаль АУ ЛВ * синяя», «Эмаль АУ ЛВ * черная», «Эмаль АУ ЛВ * серая»; 

- «Краска для дорожной разметки * АК-511, белая»; 

- «Грунт-эмаль моментальной сушки ЛВ * черный»; 

- «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * белая», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * серая», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * черная», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * коричневая», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * зеленая», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * синяя», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * оранжевая», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * вишневая»;

- «Эмаль ПФ-266 ТУ ЛВ * красно-коричневая», «Эмаль ПФ-266 ТУ ЛВ * желто-коричневая»;

- «МА-15 * ЛВ сурик железный»; 

- «Грунт ГФ-021 ТУ * красно-коричневый», «Грунт ГФ-021 ТУ * серый»; 

- «Грунт-эмаль алкидная ЛВ * 3 в 1 серый» 

по УПД: от 05.02.2020 № 83, от 14.02.2020 № 110, от 20.02.2020 № 127, от 13.03.2020 № 191, от 20.03.2020 № 224, от 20.03.2020 № 225, от 20.03.2020 № 226, от 09.04.2020 № 322, от 09.04.2020 № 323, от 09.04.2020 № 325, от 16.04.2020 № 362, от 08.05.2020 № 446, от 08.05.2020 № 447, от 13.05.2020 № 463, от 14.05.2020 № 467, от 05.06.2020 № 560, от 10.06.2020 № 582, от 25.06.2020 № 640, от 16.07.2020 № 736,  на общую сумму 3575385,22 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1985385,22 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 19.02.2020 № 75, от 19.03.2020 № 138, от 20.03.2020 № 140, от 24.03.2020 № 146, от 01.04.2020 № 163, от 09.04.2020 № 176, от 14.04.2020 № 184, от 17.04.2020 № 196, от 22.04.2020 № 1304, от 27.04.2020 № 202, от 06.05.2020 № 216, от 13.05.2020 № 232, от 14.05.2020 № 234, от 01.06.2020 № 280, от 02.06.2020 № 281, от 03.06.2020 № 288, от 04.06.2020 № 289, от 05.06.2020 № 291, от 05.06.2020 № 292, от 10.06.2020 № 304, от 18.06.2020 № 332, от 19.06.2020 № 335, от 07.07.2020 № 381, от 09.07.2020 № 386, от 09.07.2020 № 389, от 10.07.2020 № 398, от 13.07.2020 № 401, от 10.08.2020 № 490, от 18.08.2020 № 521, от 21.08.2020 № 538, от 31.08.2020 № 572, от 09.09.2020 № 594, от 10.09.2020 № 598, от 21.09.2020 № 624, от 28.09.2020 № 637, от 20.10.2020 № 693, от 27.10.2020 № 709, от 09.11.2020 № 731, а также актами зачета взаимных требований: от 26.05.2020, от 04.08.2020. 

В связи с отсутствием оплаты оставшейся стоимости товара у ответчика образовалась задолженность в размере 1590000,00 руб.

04.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № АТ-44 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований,  указал, что  требование истца об уплате неустойки не подлежит удовлетворению ввиду того, что договор от 08.10.2019 не является заключенным, поскольку сторонами не было согласовано его условие о предмете. Стороны не подписывали спецификации и протокол цены, в которых, как предписано условиями договора, и должен согласовываться предмет договора. 

Поставки товара по УПД представляют собой самостоятельные сделки, поскольку в УПД и платежных поручениях не содержится ссылок на номер договора. 

Кроме того, ответчик заявил встречный иск об обязании истца уменьшить покупную цену товара, поставленного по УПД №110 от 14.02.2020, №322 от 09.04.2020, №323 от 09.04.2020, №325 от 09.04.2020 на 1213980,00 руб., взыскании убытков, возникших вследствие оплаты расходов на проведение экспертизы и утилизацию отходов на общую сумму 135000,00 руб.  

В обоснование встречных требований и возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик пояснил, что  после поставки товара ответчиком было установлено, что товар, поставленный по УПД № 110 от 14.02.2020, №№ 322, 323 и 325 от 09.04.2020 на сумму  1213980,00 руб. является товаром ненадлежащего качества - выявлены недостатки, препятствующие применению товара по назначению. Ответчик получил многочисленные жалобы на качество товара от конечных получателей. 

Товар в связи с его непригодностью для использования был первоначально помещен ответчиком на хранение на основании заключенного с ООО «Антамет» Договора хранения №09/042855 от 01.01.2021 и акта №1 от 02.01.2021 (форма МХ-1) к  указанному Договору.

Впоследствии некачественный товар был утилизирован в числе прочих принадлежащих ответчику отходов общей массой 28,5 тонн  согласно заключенному с ООО «Лимпэк»  Договору №1277 от 27.07.2021, акту приема-передачи отходов №А-0580/0308 от 03.08.2021 и письму ООО «Лимпэк» №б/н от 16.02.2022. О предстоящей утилизации ответчик уведомлял истца, однако истец своего представителя не направил.

До утилизации товара в целях обеспечения доказательств в порядке ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в связи с закрытием склада и невозможностью хранения лакокрасочных материалов ответчик обратился к нотариусу  с целью  совершении соответствующего нотариального действия – назначения экспертизы на предмет соответствия товара ТУ 20.30.12-008-04952861-2017.

Телеграммой от 12.07.2021 временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа ФИО5 Тойвовны  ФИО6 уведомила ООО «Аквалит Трейд» в качестве заинтересованного лица о предстоящем нотариальном действии, назначенном  15.07.2021 в 11 часов 00 минут.

15.07.2021 в 12.10 ответчик с участием ООО «Антамет», осуществлявшим хранение спорного товара, в отсутствие представителя  ООО «Аквалит Трейд», в связи с неявкой его представителя в назначенное  ВРИО нотариуса время, методом случайной выборки осуществили отбор образцов лакокрасочных материалов производства ООО «Аквалит Трейд»  в виде 5 тарных единиц массой нетто 0,9  килограмма каждая, о чем был составлен соответствующий Акт отбора.

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса от 15 июля 2021 года была назначена экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Соответствует ли краска, произведенная «Аквалит Трейд», ТУ 20.30.12-008-04952861-2017?».

В постановлении содержатся сведения о товаре, в отношении которого  производится экспертиза:  лакокрасочные материалы производства ООО «Аквалит Трейд» согласно УПД №110 от 14.02.2020, №322 от 09.04.2020, №323 от 09.04.2020, №325 от 09.04.2020, а также подтверждается факт неявки для совершения нотариального действия представителя ООО «Аквалит трейд», в отсутствие которого ООО «Лаковар» методом случайно выборки  был выполнен отбор сравнительных образцов однородной продукции.

По результатам экспертизы, согласно заключению эксперта № 8/2021-ХЭ от 02.08.2021 установлено несоответствие названным Техническим условиям представленного образца лакокрасочного материала, произведенного ООО «Аквалит Трейд».

Таким образом, ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, ООО «Лаковар» было вынуждено нести убытки, представляющие собой расходы  на утилизацию некачественной продукции в сумме 81000,00 руб., а также расходы  на проведение экспертизы в сумме 54000,00 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылаясь на  п.3 ст. 432 ГК РФ,  указал на то, что сторона, принявшая полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.  

Также истец указал, что  ответчик в ходе судебного разбирательства признал, что какие-либо иные договоры поставки между сторонами не оформлялись и не подписывались, что также не оспаривалось ответчиком в претензии от 25.08.2020 вх. № 1, содержащей ссылки на пункт договора и поставку в его рамках лакокрасочных материалов.

То, что оплата поставленного товара производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов, а в УПД не отражался номер договора (при этом в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) товара указывались «основной договор», «основной покупатель», а не отдельные заказы), по мнению истца, не свидетельствует о незаключенности договора. Поставка товара осуществлялась истцом на согласованных сторонами условиях, закрепленных в договоре, включая способ поставки (самовывоз, если иное не согласовано сторонами), порядок расчетов (отсрочка (рассрочка) оплаты – в течение 30 календарных дней после поставки товара), требования к качеству товара и др. При этом в электронной переписке сторон, на которую ссылается ответчик, содержатся лишь описания заказов, иные необходимые сведения по поставкам товара в ней отсутствуют.       

Вместе с тем, сложившаяся между сторонами в ходе исполнения договорных обязательств практика (отсутствие письменных заявок и Спецификаций) не препятствовала фактическому принятию товара ответчиком и обоюдно устраивала стороны. Никаких нареканий относительно отсутствия ссылок на договор в оформленных истцом УПД от ответчика не поступало. Более того, в претензии от 25.08.2020 вх. № 1 ответчик упомянул о возможности одностороннего отказа от Договора (а не от конкретных УПД) в случае неисполнения истцом требования о снижении стоимости товара, поставленного по УПД: от 14.02.2020 № 110, от 09.04.2020 № 322, от 09.04.2020 № 323, от 09.04.2020 № 325, чем документально подтвердил взаимодействие сторон в рамках обязательств, установленных Договором.   

Таким образом, как указывает истец,  неоформление сторонами в качестве приложений к договору Спецификаций, отсутствие в заказах, УПД и платежных поручениях ссылок на номер договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его незаключенности, при изложенных обстоятельствах, позволяющих установить действительное волеизъявление сторон на заключение и исполнение конкретного договора, не может являться основанием для квалификации спорных поставок товара в качестве самостоятельных разовых сделок.

Кроме того, истец указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения истцом требований к качеству товара, поскольку он не вызывался ответчиком для фиксации выявленных недостатков товара, стороны не оформляли каких-либо двусторонних  документов.

Истец ссылался также на то, что товар, поставленный ответчику по спорным УПД и товар, образец которого был представлен на экспертизу, является разным товаром, поскольку эксперту был представлен образец лакокрасочного материала «Грунт-Эмаль 3В1 «Expresso» для цели установления его соответствия техническим условиям покупателя ТУ 20.30.12-008-04952861-2017, между тем, товар с таким наименованием в УПД отсутствует, а весь поставленный  товар   производился не по технически условиям покупателя, а по техническим условиям поставщика ТУ 2312-004-67470732-2011. Истец утверждает, что не имеет отношения к производству товара с наименованием «Грунт-Эмаль 3В1 «Expresso».

Истец полагает, что заключенный ответчиком с ООО Антамет» договор хранения лакокрасочного материала №09\042855 от 01.01.2021 и заключенный с ООО «Лимпэк» Договор на утилизацию №1277 от 27.07.2021 не позволяют установить какой именно товар сначала был передан на хранение, а затем утилизирован.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик был вправе предъявлять требование об уменьшении покупной цены товара не более, чем на 470296,00 руб., что составляет стоимость всего товара с наименованием «Эмаль АУ ЛВ», поставленного по УПД №110 от 14.02.2020, №322 от 09.04.2020, №323 от 09.04.2020, №325 от 09.04.2020, поскольку указанный в заключении эксперта номер партии АТ 4040, соотносится с номером партии, указанным в паспорте качества на поставленную ООО «Аквалит Трейд»  «Эмаль АУ ЛВ», а согласно электронной переписке Ответчик направлял Истцу заказы с просьбой клеить этикетки «Грунт-Эмаль 3В1 «Expresso» именно на эмаль АУ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с  ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании 1590000,00 руб. задолженности подлежит удовлетворению, встречное исковое требование об уменьшении покупной стоимости товара отказу, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на вышеуказанную сумму и принятие его ответчиком в полном объеме и без замечаний. 

Довод ответчика о некачественности поставленного истцом товара суд считает необоснованным, поскольку   как следует из материалов дела, пояснений сторон,  производство лакокрасочных  материалов осуществляет  как истец, так и ответчик, но по разным техническим условиям, и  однозначно определить какой образец товара  был представлен на экспертизу, является невозможным, поскольку   эксперту был представлен образец лакокрасочного материала «Грунт-Эмаль 3В1 «Expresso» для цели установления его соответствия техническим условиям покупателя ТУ 20.30.12-008-04952861-2017, между тем, товар с таким наименованием в УПД отсутствует, а весь поставленный  товар   производился не по технически условиям покупателя, а по техническим условиям поставщика ТУ 2312-004-67470732-2011.  

Кроме того, в  материалах дела имеется УПД от 04.08.2020 № 1082, согласно которому сам ответчик поставил в адрес истца лакокрасочные материалы с наименованием «EXPRESSO Грунт-эмаль алкидно-уретановая 3 в 1».

Спорный товар в настоящее время, как указывает ответчик, утилизирован, а представленные  в материалы дела договоры: хранения лакокрасочного материала №09\042855 от 01.01.2021, на утилизацию №1277 от 27.07.2021 не позволяют достоверно установить какой именно товар сначала был передан на хранение, а затем утилизирован.

Относительно довода ответчика о незаключенности договора поставки суд отмечает, что   в претензии от 25.08.2020 вх. № 1, направленной ответчиком в адрес истца, содержались   ссылки на пункт договора и поставку в его рамках лакокрасочных материалов.

  Более того, в претензии от 25.08.2020 вх. № 1 ответчик упомянул о возможности одностороннего отказа от Договора (а не от конкретных УПД) в случае неисполнения истцом требования о снижении стоимости товара, поставленного по УПД: от 14.02.2020 № 110, от 09.04.2020 № 322, от 09.04.2020 № 323, от 09.04.2020 № 325, чем документально подтвердил взаимодействие сторон в рамках обязательств, установленных договором.   

Заказы на лакокрасочные материалы направлялись ответчиком истцу по электронной почте. Со своей стороны, истец обеспечивал поставку товара по соответствующим УПД (счетам-фактурам), что не противоречит положениям п.п. 3.1.1, 4.1 договора. 

Таким образом, неоформление сторонами в качестве приложений к договору спецификаций, отсутствие в заказах, УПД и платежных поручениях ссылок на номер договора,   не может являться основанием для квалификации спорных поставок товара в качестве самостоятельных разовых сделок.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов № 764 по состоянию на 10.08.2020 с выведенным итоговым сальдо в пользу истца, который  ответчиком не оспорен. Данный акт составлен за период с 01.01.2020, то есть после начала действия договора.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод истца о взаимодействии сторон в рамках заключенного договора, исходя из положений которого исчисляются сроки оплаты поставленного товара и подлежат применению штрафные санкции за нарушение сторонами взятых на себя обязательств.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с п. 6.5 договора, при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, когда товар по договору должен быть оплачен.

Согласно расчету истца размер неустойки составил  556 906,58 руб. по состоянию на 18.03.2021.

Поскольку судом требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности признано обоснованным, договор является заключенным, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.  

Ответчиком по встречному иску также заявлено требование  о взыскании убытков, возникших вследствие оплаты расходов на проведение экспертизы и утилизацию отходов на общую сумму 135000,00 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и причинением убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом убытки в общем размере 135000,00 руб., возникшие вследствие оплаты расходов на проведение экспертизы и утилизацию отходов, суд считает необоснованными, поскольку судом установлен факт недоказанности ответчиком некачественности поставленного по договору товара, и как следствие  необходимости его утилизации; представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ФИО7 от 16.03.2022 не положено в основу доказательств при вынесении решения по настоящему делу. 

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКОВАР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАЛИТ ТРЕЙД"  1590000,00 руб. задолженности, 556906,58 руб. неустойки, 33735,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАЛИТ ТРЕЙД" справку на возврат из федерального бюджета 4430,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.03.2021 №1642. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.