ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45097/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8980/2022) общества с ограниченной ответственностью «АРХСТУДИЯ СОКОЛОВА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-45097/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРХСТУДИЯ СОКОЛОВА»

к  товариществу собственников жилья «Кристалл»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРХСТУДИЯ СОКОЛОВА» (далее – истец, ООО «АРХСТУДИЯ СОКОЛОВА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кристалл» (далее – ответчик, ТСЖ «Кристалл», Товарищество) о взыскании 147 937,30 руб., из которых 145 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 937,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

Ответчиком в судебном заседании 31.01.2022 заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 937,30 руб., в указанной части прекращено производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «АРХСТУДИЯ СОКОЛОВА» в пользу ТСЖ «Кристалл» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Судом не учтено отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг, ввиду чего внесение каких-либо авансовых платежей не предусмотрено. При таких обстоятельствах в условиях неопределенности в объеме обязательств истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку счета на оплату ответчиком не выставлялись, на портале ГИС ЖКХ отсутствуют сведения об утвержденных Товариществом тарифах, истцом произведены платежи с назначением «аванс», которые Товарищество отказывалось как принимать в счет оплаты, так и отказывалось возвращать, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу возвратил не искомые платежи с наименованием «аванс», а некую переплату за конкретные месяцы на аналогичную сумму. При таком поведении ответчика и отказе в удовлетворении иска о возврате конкретных платежей с назначением «аванс» полагает, что судом легализовано право ответчика произвольно распоряжаться платежами истца при отсутствии договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в управлении ТСЖ «Кристалл» находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, лит. А, в котором ООО «АРХСТУДИЯ СОКОЛОВА» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 10-Н. 

В период с 01.02.2020 по 31.07.2020 ТСЖ «Кристалл» оказало услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества стоимостью 128 555 руб. 61 коп. 

Ответчик не оплатил оказанные услуги, претензию о добровольной оплате долга оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Кристалл» с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 с ООО «АРХСТУДИЯ СОКОЛОВА» в пользу ТСЖ «Кристалл» взыскано 128 555 руб. 61 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме нежилого помещения № 10-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, за период с 01.02.2020 по 31.07.2020, 935 руб. 79 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 4 857 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец произвел оплату ответчику денежных средств по платежным поручениям №129 от 27.10.2020г., №148 от 20.11.2020г. и №172 от 15.12.2020г. всего на сумму 145 000 руб. с назначением платежа «аванс за коммунальные услуги».

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства не приняты ответчиком в качестве оплаты текущих начислений за коммунальные платежи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суд принял во внимание, что при рассмотрении дела №А56-77452/2020 установлено, что все платежи, поступившие от ответчика с назначением платежа «аванс за коммунальные услуги», учтены истцом в счет платежей, срок оплаты по которым наступил после искового периода (01.02.2020 – 31.07.2020), а по настоящему делу судом установлен факт оплаты истцом задолженности, образовавшейся по решению суда по делу №А56-77452/2020 (в общей сумме 174 348, 40 руб.), а также задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 по апрель 2021 г., и кроме того - факт возврата Товариществом на основании платежного поручения от 24.01.2022 № 9 суммы 145 000 руб. с назначением платежа «возврат излишне уплаченной суммы за период октябрь 2020 по июнь 2021». Изложенная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о непринятии истцом мер по сторнированию либо зачету оплаченных авансовых платежей, а также подаче настоящего иска при наличии судебных притязаний Товарищества по оплате, позволила суду оценить действия истца как злоупотребление правом, что явилось дополнительным основанием для отказа в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих апелляционному суду дать иную оценку обстоятельств дела и представленным доказательствам; нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг, во исполнение которых могли быть внесены спорные авансовые платежи, не отменяет права истца по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) произвести такие платежи, учитывая, что в силу статей 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата жилищно-коммунальных услуг возлагается на истца в силу закона и при отсутствии заключенного с управляющей организацией договора.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что такие платежи были внесены в условиях неопределенности в объеме обязательств истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку счета на оплату ответчиком не выставлялись, на портале ГИС ЖКХ отсутствуют сведения об утвержденных Товариществом тарифах. Изложенные апеллянтом обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что с учетом объема взаимных предоставлений истца и ответчика неосновательное обогащение ответчика в размере искомой суммы отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции; в удовлетворении иска отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2022 по делу №  А56-45097/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХСТУДИЯ СОКОЛОВА» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало