﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6775/2019

03 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алымова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу №  А51-5519/2019

по иску Алымова Евгения Александровича

к Коннову Виктору Петровичу

об исключении участника из общества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сантехник» (ОГРН 1022500535860, ИНН 2502017756, адрес: 692778, Приморский край,   г. Артем, ул. Ленинградская, д. 2/1)

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» (далее - ООО «Сантехник», общество) Алымов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключении Коннова Виктора Петровича из состава участников общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехник».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Алымов Е.А., сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исключения Коннова В.П. из состава участников                       ООО «Сантехник».  Считает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от финансового и иного участия в деятельности общества, что лишает общество возможности принятия решений по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта воспрепятствования ответчика деятельности общества и, как следствие, наступления неблагоприятных для него последствий. Полагает, что оплата уставного капитала имуществом не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по внесению денежных средств в уставной капитал общества. Ссылается на длительный конфликт между участниками общества, свидетельствующий о личных неприязненных отношениях по отношении друг к другу. Кроме того, приводит доводы о направлении судами обеих инстанций в его адрес незаверенных надлежащим образом копий обжалуемых судебных актов.

Коннов В.П. в поступившем отзыве не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая законными и обоснованными  обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.1996 Алымовым Е.А., Конновым В.П. и Пурко С.Ф. учреждено ООО «Сантехник», которое зарегистрировано Администрацией города Артем Приморского края 16.10.1996.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока 06.12.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022500535860.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 23.09.2019 участниками общества являются Коннов В.П. с размером доли уставного капитала 40%, Алымов Е.А. - 60%.

Директором общества с 06.12.2002 является Алымов Е.А., размер уставного капитала общества составляет 7 500 руб.

Ссылаясь на то, что Коннов В.П. грубо нарушает свои обязанности участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998    №14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона №14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, из пункта 6 названого Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 8 Информационного письма систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности Алымовым Е.А. наличия оснований для исключения Коннова В.П. из общества.

При этом, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что Коннов В.П. делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества.

Так, при этом при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ истец обладает большинством голосов, а материалы дела не содержат доказательств созыва общего собрания участников общества с указанием повестки собрания, требующего принятия единогласного решения от участия в которых ответчик неоднократно уклонялся.

Напротив, судами установлено, что ответчик систематически участвует в управлении делами общества, о чем свидетельствуют его требования о созыве собраний, в частности по вопросам утверждения годовых отчетов и балансов; по вопросам приведения в соответствие с положениями действующего законодательства уставных документов общества; по вопросам утверждения новой редакции устава.

Также отмечено, что ответчик неоднократно направлял в адрес исполнительного органа общества обращения с требованиями об ознакомлении с бухгалтерскими балансами за 2010 год, за период с 2013 по 2017 годы, а также книгами учета доходов и расходов организаций.

Таким образом, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу, что ответчик участвует в управлении делами общества, в частности выступает инициатором по вопросам необходимости проведения общих собраний и получении информации о финансовом состоянии юридического лица и иных сведений о деятельности общества.

Доводы о неисполнении Конновым В.П. корпоративной обязанности по оплате уставного капитала, а также невыполнении им обязанности по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал общества, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку как следует из учредительного договора от 30.09.1996, акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал общества от 30.09.1996, передаточного акта основных средств от 17.10.1996, акта оценки имущества от 01.10.1996, уставной капитал общества оплачен его участниками, в том числе                Конновым В.П., в полном объеме, т.е. в размере определенном его участниками при учреждении ООО «Сантехник» в сумме 7 590 000 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что судебными актами по делу № А51-9480/2009, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, подтвержден факт исполнения ответчиком обязанности по оплате своей доли в уставном капитале общества при его создании, так и факт нахождения его в составе участников общества на сегодняшний день, с размером доли уставного капитала 40 % номинальной стоимостью 3 000 руб., соразмерной стоимости его оплаты.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу № А51-9480/2009, вступившим в законную силу, суд обязал                          Алымова Е.А. в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Коннову В.П. долю в размере 40 % от уставного капитала ООО «Сантехник» номинальной стоимостью 3 000 руб., а также обязал общество обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о включении Коннова В.П. в состав участников                              ООО «Сантехник» с долей 40 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью  3 000 руб.

По состоянию на 23.09.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Алымов Е.А. (размер доли уставного капитала 60% - 4 500 руб.) и Коннов В.П. (размер доли уставного капитала       40 % - 3 000 руб.).

Факт приема-передачи участниками общества имущества – механизма трубогибочного многофункционального ОКС-8986 в качестве вклада в уставной капитал общества также установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу № А51-9480/2009, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу № А51- 10200/2013 (вступили в законную силу).

В свою очередь решение единственного участника ООО «Сантехник» от 17.09.2007 № 1 о внесении изменений в учредительные документы                   ООО «Сантехник» в связи с изменением состава участников общества на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале                          ООО «Сантехник» от 17.09.2007 № 1, от 17.09.2007 № 2 признано недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2009 по делу № А51-4060/2008.

Довод о том, что оплата уставного капитала общества имуществом не подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств в уставной капитал общества, признан судами противоречащим прямому указанию статьи 15 Закону об ООО, пункта 5.4. Устава, согласно которым оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться не только денежными средствами, но и имуществом (другими вещами).

Также судебная коллегия апелляционного суда критически отнеслась к доводам апеллянта о внесении им дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «Сантехник» и неисполнении указанной обязанности Конновым В.П., указав следующее.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2010 № 2 обществом принят от Алымова Е.А. взнос в уставный капитал общества в размере 2 500 руб. При этом какие-либо решения общего собрания участников общества по вопросу внесения вкладов в уставной капитал общества, с последующим указанием размера оплаченной стоимости каждого из них, в том числе размера доли участия и ее номинальной стоимости, отсутствуют. Иные документы, подтверждающие утверждение размера и состава долей участников общества в результате его оплаты истцом, в установленном законом порядке, не представлены.

В материалы дела не представлены и доказательства государственной регистрации изменений в налоговых или иных органах в соответствии с действующим законодательством, при том, что внесение истцом дополнительных вкладов произведено в 2010 году. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2019 размер уставного капитала по-прежнему составляет 7 500 руб., из которых 60% (4500 руб.) принадлежит                      Алымову Е.А. и 40 % (3 000 руб.) принадлежит Коннову В.П.

Более того, при наличии указанных доказательств, подтверждающих оплату истцом уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов в сумме 2 500 руб. и зарегистрированных в установленном законом порядке, увеличило бы размер доли участия истца и уменьшило размер доли ответчика, но не могло явиться основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Кроме того, как правомерно отметил апелляционный суд, само по себе неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения участника из общества, поскольку законом в качестве специального последствия предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу. Так, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», неполная оплата участником общества доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном пунктом 10 Закона об ООО, поскольку в этом случае законом предусмотрены иные правовые последствия (статья 16 Закона об ООО).

Таким образом, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий, требуемых статьей 10 Закона об ООО для исключения из ООО «Сантехник» его участника – Коннова В.П.

Доказательства наличия иных действий ответчика, совершение которых ставит под угрозу дальнейшее существование общества в целом и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, также не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, с позицией которого также согласился суд апелляционной инстанции, доводы истца сводятся исключительно к наличию между сторонами длящегося корпоративного конфликта, связанного с личными неприязненными отношениями его участников, которое, безусловно, не может явиться основанием для удовлетворении исковых требования истца при отсутствии условий, предусмотренных статьей 10 Закона об ООО для его исключения.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у окружного суда не имеется, поскольку крайняя мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приведено и не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не установлены обстоятельства обязательные для исключения участника из общества, противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем, признается несостоятельной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019     по делу № А51-5519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко