ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7177/2020

г. Вологда

16 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                     Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 представителя по доверенности от 31.12.2020 № 163, от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» представителей                  ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 № 259, ФИО4                           по доверенности от 18.12.2020 № 261, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года по делу № А05-7177/2020, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                               «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:                       163069, 

<

...> (офис) 1122; далее - Общество) о                                    взыскании 7 400 165 руб. 14 коп. платы за превышение нормативов сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения за период с марта по май 2020 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Предприятия ФИО5,  муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск»), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, администрация муниципального образования «Город Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «Адвекс». 

Решением суда от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Предприятия взыскано в доход федерального бюджета 60 001 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований, поскольку в договоре на очистку хозяйственно-бытовых сточных вод от 12.03.2019 № 45-19, так и в аналогичном договоре на 2020 год (разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года  по делу А05-4091/2020) имеются положения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителей Предприятия и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «РВК-Архангельск» (до 31.01.2020 - ООО «РВК-центр») через присоединенную сеть отводит сточные воды от абонентов на центральные очистные сооружения канализации МУП «Водоканал».

Распоряжением и.о. главы муниципального образования «Город Архангельск» ФИО6 от 04.10.2018 № 2905р на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» закреплен производственный комплекс «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК», кадастровый номер 29:22:000000:2850.

Постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 «О внесении изменения в постановление мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72», ООО «РВК-Центр» определено гарантирующей организацией для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах МО «Город Архангельск».

Объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве собственности МО «Город Архангельск», предоставлены ответчику по  концессионному соглашению от 09.10.2018, заключенному с Администрацией.

До 01.10.2019 между сторонами действовал договор от 12.03.2019 № 45-19 об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, в соответствии с которым истец (исполнитель) оказывал услуги ответчику (заказчику)  по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих по канализационным сетям заказчика на очистные сооружения исполнителя. Соглашением сторон от 30.09.2019 указанный договор был расторгнут.

С октября 2019 года до настоящего времени между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако фактически истцом  услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод оказываются.

Истцом 12.03.2020 произведен отбор проб сточных вод, поступающих из коллекторов Общества на очистные сооружения (цех очистных сооружений канализации (ЦОСК)), расположенные по адресу: 

<

...>.  Отборы пробы оформлены актами  от  12.03.2020 № 1 и № 2.

Согласно актам № 1 и 2 отбор произведен из приемной камеры № 2. Указанные акты подписаны представителями Общества с особым мнением.

Также истцом составлен и подписан акт от 12.03.2020 о невозможности отбора проб, которым указано, что отобрать пробы в точках отбора - люки на коллекторах хозяйственно-сточных вод, расположенные в местах входа коллекторов в приемные камеры № 1 и 2, не представляется возможным; отбор проб будет осуществлен из приемной камеры № 2, где смешиваются сточные воды, попадающие в приемную камеру № 1.

Акт от 12.03.2020 о невозможности отбора проб Обществом не подписан.

При отборе Предприятием проб из приемной камеры № 2 Обществом, в свою очередь, отобрана параллельная проба, о чем составлен акт от 12.03.2020.

Пробы, отобранные истцом, переданы для проведения анализа в испытательный центр контроля качества воды МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск».

Результат анализа оформлен протоколом  испытаний от 01.04.2020            № 2.141  анализа сточных вод (т. 1, л. 30). 

Согласно протоколу № 2.141 в пробе, отобранной по акту от 12.03.2020 № 1, обнаружено следующее содержание  веществ: взвешенные вещества -     144 мг/ дм(3), БПК5 - 201 мгО2/дм(3), аммоний-ион - 47,4 мг/ дм(3), фосфат-ион  - 14,1 мг/ дм(3), нефтепродукты -  1,93 мг/ дм(3), АПАВ - 2,23 мг/ дм(3), нитрит-ион - менее 0,02 мг/ дм(3), нитрат-ион - 0,28 мг/ дм(3), хлорид-ион -     113 мг/ дм(3), сухой остаток - 574 мг/ дм(3), сульфат - ион - 49,4 мг/ дм(3).

Протоколом  ЦЛАТИ по Архангельской области от 02.04.2020                    № АВ-0090/01 результатов измерений параллельной пробы установлено следующее содержание  веществ: взвешенные вещества - 135 мг/ дм(3), БПК5 - 125 мгО2/дм(3), аммоний ион - 28 мг/ дм(3), фосфат ион  - 12,2 мг/ дм(3), нефтепродукты -  3,8 мг/ дм(3), нитрит-ион - менее 0,02 мг/ дм(3) 

Поскольку в исследованных пробах с учетом результатов анализа параллельной пробы, отобранной Обществом, установлено превышение допустимого содержания взвешенных веществ, СПАВ, аммоний-иона, фосфатов (по Р), нефтепродуктов, истец произвел расчет платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод на сумму                    1 968 517  руб. 23 коп. исходя из объема сточных вод ответчика за март         2020 года, на сумму 1 953 630 руб. 83 коп. исходя из объема сточных вод ответчика за апрель 2020 года и  на сумму 2 244 656  руб. 22 коп. исходя из объема сточных вод ответчика за май 2020 года.

Для внесения начисленной платы с учетом НДС истец направил ответчику  счета от 09.06.2020  № ВК-ПДК1 на сумму 2 693 587  руб. 47  коп., № ВК-ПДК2  на сумму 2 362 220   руб. 68 коп. и № ВК-ПДК3 на сумму               2 344 356 руб. 99 коп.

Ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307-310, 329, 330, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», действующим по 30.06.2020, а также нормативными актами регионального уровня: Постановлением мэра г. Архангельска № 87 от 19.02.2010 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в системы городской канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Постановление мэра № 87), Постановлением администрации Архангельской области № 132-па от 09.07.2007 «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на территории Архангельской области» (далее - Постановление Администрации № 132-па), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Архангельска и осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в отношении всех абонентов, объекты капитального строительства которых присоединены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. 

При этом переданные Обществом на очистку стоки не являются стоками его производства, так как большую часть всего объема водоотведения составляют бытовые стоки населения, которое от уплаты за сбросы загрязняющих веществ через систему коммунальной канализации освобождено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Общество, при наличии статуса гарантирующего поставщика, не является абонентом Предприятия в том понимании, которое заложено в Законе о водоснабжении, а также не относится к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230.

Помимо этого к Обществу как к гарантирующему поставщику не могут быть применимы нормы пунктов 61, 62, 64, 65, 67, 69 - 71 Правил № 167, а также Правила установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 393), как меры компенсации за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, поскольку данные нормативы также применяются только в отношении абонентов.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Предприятия оснований для получения с Общества взыскиваемой платы.

Кроме того, при разрешении спора суд также правомерно согласился с доводами ответчика о том, что приемная камера № 2 не может быть признана надлежащим местом отбора проб.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 24 Правил № 525  предусмотрено, что в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 тех же  Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 147 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Таким образом, ответственность на абонента может быть возложена, только если нарушение допущено им в пределах зоны его эксплуатационной ответственности. 

Из материалов дела следует, что действующим ранее между сторонами договором от 12.03.2019 № 45-19 были согласованы следующие точки отбора проб: люки на коллекторах хозяйственно-бытовых сточных вод № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8, расположенные в местах входа коллекторов в приемные камеры № 1 и 2. 

В акте о невозможности отбора проб от 12.03.2020 Предприятие указывает, что отбор проб в местах, согласованных в договоре от 12.03.2019 № 45-19, невозможно в связи с отсутствием возможности подхода к точкам местам отбора проб.

Иное обоснование невозможности отбора проб в местах, ранее согласованных сторонами, в акте не указано.

Данный акт Обществом не подписан, при этом ответчик с доводом о невозможности 12.03.2020 отобрать пробу в ранее согласованных местах, не согласился.

Из представленных истцом фотоматериалов по отбору проб от 12.03.2020 следует, что  четыре коллектора, из которых стоки попадают в  приемную камеру № 2, имеют люки, к которым имеется оборудованный доступ (деревянные мостки и ограждение). Коллекторы, из которых стоки попадают в  приемную камеру № 1, люками и мостками с ограждением не оборудованы.  Доступ к этим коллекторам, а также затруднен, поскольку коллекторы расположены на значительном расстоянии от ближайшего возможного места нахождения специалиста, отбирающего пробы. 

По предложению суда стороны произвели осмотры коллекторов на входе в приемные камеры № 1 и 2 в целях определения технической возможности отбора проб. 

В соответствии с актом от 27.10.2020 № 2375-20, составленным Обществом по результатам осмотра выпусков из коллекторов на входе в приемные камеры № 1 и 2, с коллекторов № 1, 2, 3, 4, отводящих стоки в  приемную камеру № 2, возможен отбор проб через люки. Из приемной камеры № 1, трубы № 5, 6, 7, 8 отбор сточных вод возможен при наличии специального оборудования (длина ручки пробоотборника должна составляет не менее 3-х метров).  

Предприятие в акте 26.10.2020 указало на отсутствие в непосредственной близости от ЦОСК лотков канализационных колодцев, из которых возможно отобрать необходимые пробы; имеющиеся переходы и площадки не дают возможности отбора проб из падающей струи коллекторов; коллекторы, из которых стоки попадают в приемную камеру № 1, расположены на расстоянии более 5 метров от ближайшего возможного места расположения специалиста-пробоотборщика. Отбор проб из падающей струи также невозможен из части коллекторов так как они опущены ниже уровня нахождения человека более чем на 3 метра.

Таким образом, представленными доказательствами (фотоматериалы истца с отбора проб 12.03.2020, фото- и видеоматериалы сторон осмотров от 26.10.2020 и 27.10.2020) подтверждается, что четыре коллектора, отводящие стоки в  приемную камеру № 2, оборудованы  люками, доступ в которым имеется по оборудованным мосткам, в связи с чем довод истца о невозможности доступа к этим коллекторам на дату отбора проб противоречит материалам дела.

Иного обоснования невозможности отбора проб с данных выпусков в акте, составленном истцом 12.03.2020, не содержится.

Кроме того, приемная камера № 2 входит в состав производственного комплекса «Очистные сооружения МУП «Водоканал» и относилась договором от 12.03.2019 № 45-19 к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия.

В связи с этим отбор проб из приемной камеры № 2 противоречит пункту 147 Правил № 644, из содержания которого следует, что абонент обеспечивает доступ к местам отбора проб, которые находятся в границе его эксплуатационной ответственности. 

Исходя из изложенного, поскольку отбор проб 12.03.2020 произведен истцом не в границах  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, протокол от 01.04.2020 анализа сточных вод на основании этого отбора не может быть признан надлежащим доказательством превышения показателей сточных вод ответчика  установленным нормативам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказывал в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований, поскольку в договоре на очистку хозяйственно-бытовых сточных вод от 12.03.2019 № 45-19, так и в аналогичном договоре на 2020 год (разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года  по делу А05-4091/2020) имеются положения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела до 01.10.2019 между сторонами действовал договор от 12.03.2019 № 45-19 об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, в соответствии с которым истец (исполнитель) оказывал услуги ответчику (заказчику)  по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих по канализационным сетям заказчика на очистные сооружения исполнителя. Соглашением сторон от 30.09.2019 указанный договор был расторгнут.

С октября 2019 года до 01.02.2021 между сторонами договорные отношения отсутствовали. 

Между тем, поскольку на момент вынесения решения от 01 февраля 2021 года по делу А05-7177/2020, суд не располагал сведениями, и разногласия между ООО «РВК-Архангельск» и МУП «Водоканал», возникшие при заключении договора об оказание услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод не были урегулированы. Соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля       2021 года по делу № А05-7177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов