АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3365/25 

Екатеринбург 31 октября 2025 г. Дело № А76-373/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, заинтересованное лицо-1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-373/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Администрации – ФИО1 (доверенность от 02.09.2024 № А9-02/5731), ФИО2 (доверенность от 24.10.2024 № А9-02/6895);  

общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – общество «Стройкомплекс», заявитель) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № СК-д-327), ФИО4 (доверенность от 11.10.2024 № 74/126-н/74-2024-3-627).  

Общество «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска (далее – Комитет, заинтересованное лицо-2) о признании незаконным решения в части условий о размере возмещения (в пунктах 2.1 – 2.3) в соглашении (проекте) об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд от 20.12.2021.  

Кроме того, общество «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации об изменении условий соглашения в части размера и порядка выплаты возмещения, определенного в пунктах 2.1-2.2 соглашения (проектах) об  

изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 20.12.2021 и от 14.03.2022, об обязании Администрации в лице председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО5 заключить соглашение на условиях, определенных судом в части размера возмещения (пункты 2.1-2.2 соглашения).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 дела № А76-373/2022 и № А76-9553/2022 по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер – А76-373/2022.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – общество «УСГ»), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных исследований «Паритет» (далее – общество «Паритет»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), Прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика с учетом процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет.  

Общество «Стройкомплекс» неоднократно уточняло требования, в соответствии с последними уточнениями просило суд:  

1. Определить размер возмещения и условия принудительного изъятия в части состава убытков, причиненных изъятием земельных участков и объектов недвижимости, с учетом экспертного заключения от 25.05.2023 № 15 на момент рассмотрения спора на дату 30.03.2023 (дату осмотра) в сумме 28 817 466 руб.  

2. Признать незаконными действия Администрации: 

1) в части нарушения порядка предоставления предварительного и равноценного возмещения (статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

2) в части подготовки проекта соглашения, включения в него недостоверного размера возмещения и направления его правообладателю (подпункты 7, 8 пункта 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации).  

3. Признать незаконным действия Администрации: 

1) по принятию Администрацией незаконного постановления от 03.11.2023 № 11646-П «О внесении изменений в постановление Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 5649-П от 28.05.2021 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и  

расположенных на них объектов недвижимости» (в редакции постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 11687-П) в части, касающейся общества «Стройкомплекс» и нарушающей права правообладателя изымаемых объектов недвижимости – внесения изменений в приложение 1 строка № 10, внесения изменений в приложение 2 в части оставления в нем только строки № 8, № 7, с нарушением пункта 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации;  

2) по подготовке и направлению правообладателю изымаемых земельных участков и недвижимости проекта соглашения с незаконными условиями, нарушающими пункт 2 статьи 56.6, абзац 2 пункта 2 статьи 56.8, пункт 3 статьи 56.2, пункты 1, 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.  

4. Признать недействительным постановление Администрации от 03.11.2023 № 11646-П «О внесении изменений в постановление Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 5649-П от 28.05.2021 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости» (в редакции постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 11687-П) в части, касающейся общества «Стройкомплекс» и нарушающей права правообладателя изымаемых объектов недвижимости – внесения изменений в приложение 1 строка № 10, внесения изменений в приложение 2 в части оставления в нем только строки № 8, № 7, и обязать Администрацию немедленно устранить допущенные нарушения прав и внести изменения в него.  

5. Взыскать солидарно с соответчиков (Администрации и Комитета) денежные средства в пользу общества «Стройкомплекс» в виде:  

- возмещения, определенного судом с учетом экспертного заключения от 25.05.2023 № 15, в сумме 28 817 466 руб.;  

- судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 240 000 руб., оплаченных платежным поручением от 18.01.2023 № 582;  

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб., оплаченных платежными поручениями от 30.12.2021 № 5422, от 08.02.2022 № 4938.  

6. Обязать ответчика выплатить возмещение в размере, определенном судом с учетом экспертного заключения от 25.05.2023 № 15 в сумме 28 817 466 руб. и представить обществу «Стройкомплекс» платежное поручение для обращения за регистрацией прекращения его права собственности на изъятые объекты.  

7. После выплаты стоимости возмещения соответчиками прекратить право собственности общества «Стройкомплекс» на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886 площадью 3 084 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, и объекты недвижимости – нежилые здания с кадастровыми номерами 74:33:1112001:529 (столовая цеха конвертерных огнеупоров, площадью 413,6 кв. м, расположенная по адресу: Россия, Челябинская область,  

<

...> дом корпус Б), 74:33:1112001:111 (гараж, площадью 514,7 кв. м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> дом корпус Б), 74:33:1112001:115 (бетонорастворный узел, площадью 291,3 кв. м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>).  

8. Признать право собственности за муниципальным образованием – городской округ город Магнитогорск в лице Администрации, на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886 площадью 3084 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, и объекты недвижимости – нежилые здания с кадастровыми номерами 74:33:1112001:529 (столовая цеха конвертерных огнеупоров, площадью 413,6 кв. м, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>), 74:33:1112001:111 (гараж, площадью 514,7 кв. м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>), 74:33:1112001:115 (бетонорастворный узел, площадью 291,3 кв. м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>).  

9. Возвратить обществу «Стройкомплекс» государственную пошлину за обеспечение доказательств в сумме 3 000 руб., оплаченную платежным поручением от 30.12.2021 № 5423 по причине возвращения заявления об обеспечении доказательств.  

10. Изменить условия соглашения в части размера и порядка выплаты возмещения, определенного в пунктах 2.1-2.2 соглашения (проектах) об изъятии недвижимости для муниципальных нужд б/н от 20.12.2021 и от 14.03.2022 , а также с учетом фактических обстоятельств дела иных пунктов (пункт 3.1.3 изменить, пункт 4 исключить, пункты 5.2-5.6 исключить, пункт 5 изменить и присвоить ему номер 4), полностью изменить соглашение (третий проект) об изъятии части земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд от 30.11.2023 и обязать Администрацию в лице председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО5 заключить соглашение на условиях, определенных судом, а именно на следующих условиях:  

«СОГЛАШЕНИЕ об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Магнитогорск 

Администрация города Магнитогорска, в лице председателя комитета по управлению имуществом и земельными отношениями ФИО5, действующей на основании доверенности № АГ-02/5484 от 10.08.2021г., именуемая в дальнейшем Сторона-1, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», в лице директора ФИО7,  

действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем Сторона-2, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем.  

1. Предмет соглашения 

1.1. Сторона-1 на основании постановлений администрации города Магнитогорска от 28.05.2021 № 5649-П «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости», от 25.10.2021 № 11687-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 28.05.2021 № 5649-П» изымает у Стороны-2 следующие объекты недвижимости (далее - объект недвижимости):  

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3084 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, (далее - земельный участок), с разрешенным использованием: производственная база;  

- объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1112001:529, нежилое здание - столовая цеха конвертерных огнеупоров, площадью 413,6 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

- объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1112001:111, нежилое здание - гараж, площадью 514,7 кв. м, этажность: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

- объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1112001:115, нежилое здание - бетонорастворный узел, площадью 291,3 кв.м, этажность: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.к.б. и предоставляет возмещение в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости в соответствии с условиями настоящего соглашения.  

1.2. Цель изъятия объектов недвижимости: для муниципальных нужд в целях размещения автодороги местного значения, модернизации и расширения магистральной инфраструктуры.  

1.3. Право собственности Стороны-2 на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886 подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-002/2021- 138476042 от 18.10.2021г. и регистрационной записью № 74:33:1112001:886-74/130/2021-1, от 15.10.2021г.  

Право собственности Стороны-2 на объект недвижимости нежилое здание - столовую цеха конвертерных огнеупоров с кадастровым номером 74:33:1112001:529 подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-002/2021-62441814 от 26.05.2021г. и регистрационной записью № 74:33:1112001:529-74/130/2020-3, от 19.10.2020г.  

Право собственности Стороны-2 на объект недвижимости нежилое здание - гараж с кадастровым номером 74:33:1112001:111 подтверждено  

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-002/2021- 62451312 от 26.05.2021 г и регистрационной записью № 74:33:1112001:111- 74/033/2018-2, от 30.11.2018г.  

Право собственности Стороны-2 на объект недвижимости нежилое здание - бетонорастворный узел с кадастровым номером 74:33:1112001:115 подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-002/2021-62451002 от 2б.05.2021г и регистрационной записью № 74:33:1112001:115-74/033/2018-2, от 30.11.2018г.  

Объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1112001:115, нежилое здание бетонорастворный узел, объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1112001:111 нежилое здание - гараж не имеют привязки к земельному участку с кадастровым номером 74:33:1112001:886 в органах Росреестра. Расположение объектов подтверждено актом осмотра земельного участка и расположенных на нем объектов, подлежащих изъятию от 11.06.2021 г.  

1.4. Объекты недвижимости до настоящего времени никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обременены денежными обязательствами, а также правами третьих лиц, не заключено соглашений об установлении сервитута, не установлены публичные сервитуты.  

2. Размер и порядок выплаты возмещения. 

2.1. Размер возмещения определен Арбитражным судом Челябинской области в размере 28 817 466 (двадцать восемь миллионов восемьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.  

2.2. Выплата возмещения осуществляется Стороной-1 с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А76- 373/2022 в размере, указанном в п. 2.1. по следующим реквизитам: Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» Сокращенное наименование: ООО «Строительный комплекс» ОГРН: 

<

***> ИНН:

<

***> КПП:745501001 Р/с 

<

***> в АО «Кредит Урал Банк» г. Магнитогорска К/с 30101810700000000949 , БИК 047516949, ОКПО 51478045, ОКАТО 75438369000, ОКТМО 75738000001, ОКФС 16, ОКОПФ 12300, ОКОГУ 4210014 или иным реквизитам, предоставленным Стороной-2.  

2.3. Возмещение, указанное в п.2.1, настоящего соглашения покрывает все расходы и убытки Стороны-2, связанные с изъятием объекта недвижимости.  

3.Обязанности сторон 3.1. Сторона-1 обязана: 

3.1.1. Выплатить рыночную стоимость размера возмещения в размере и сроки, предусмотренные настоящим соглашением, включая совершение необходимых распорядительных действий по перечислению денежных средств.  

3.1.2. Принимать участие в урегулировании всех возникающих конфликтных ситуаций. 3.1.3. Принять у Стороны -2 земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886 и объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами 74:33:1112001:529, 74:33:1112001:111, 74:33:1112001:115. Подписание акта приема-передачи не требуется. Приемка-передача объектов осуществляется на основе вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-373/2022 с момента вступления в законную силу.  

3.2.Сторона-2 обязана: 

3.2.1. Предоставить Стороне-1 в письменном виде реквизиты расчетного счета для перечисления рыночной стоимости размера возмещения (в случае, если отличаются от указанных в п. 2.2 настоящего соглашения).  

3.2.2. Передать Стороне-1 земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886 и объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами 74:33:1112001:529, 74:33:1112001:111, 74:33:1112001:115. Подписание акта приема-передачи не требуется.  

4. Заключительные положения 

4.1. Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76- 373/2022 является основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения и перехода прав на изъятые земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886 и расположенные на нем объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:33:1112001:529, 74:33:1112001:111, 74:33:1112001:115. Подписание соглашения не требуется.  

После регистрации перехода права собственности на земельный участок и объекты недвижимости право собственности Стороны-2 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886 и объекты недвижимости нежилые здания с кадастровыми номерами 74:33:1112001:529, 74:33:1112001:111, 74:33:1112001:115 прекращается, право собственности Стороны-1 возникает.».  

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Администрации по принятию постановления от 03.11.2023 № 11646-п «О внесении изменений в постановление администрации города Магнитогорска от 28.05.2021 № 5649-П (в редакции постановления администрации города Магнитогорска от 25.10.2021 № П687-П)» в части исключения объектов, подлежащих изъятию для муниципальных нужд у общества «Стройкомплекс»; надлежащее возмещение в связи с изъятием в муниципальную собственность города Магнитогорска принадлежавшего обществу «Строительный комплекс» земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:886, расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытков в связи с изъятием, определено судом в размере 24 993 066 руб. На Администрацию, Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  

«Стройкомплекс», с учетом выводов суда по настоящему делу, в том числе подготовить и направить в адрес общества «Стройкомплекс» проект соглашения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд с указанием в нем надлежащего размера возмещения (выкупной цены), установленного решением суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение изменено в части определенного судом размера возмещения в связи с изъятием в муниципальную собственность города Магнитогорска принадлежавшего обществу «Стройкомплекс» земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:886 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытков в связи с изъятием в общем размере 24 993 066 руб. Размер возмещения в связи с изъятием в муниципальную собственность города Магнитогорска принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:886 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытков в связи с изъятием, определен в общей сумме 21 129 722 руб. (без учета НДС). В остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 03.11.2023 № 11646-п «О внесении изменений в постановление администрации города Магнитогорска от 28.05.2021 № 5649-П (в редакции постановления администрации города Магнитогорска от 25.10.2021 № П687-П)» незаконным; выражает несогласие с выводами судов о необходимости включения в состав подлежащего изъятию имущества нежилого здания бетонно-растворного узла, в обоснование чего ссылается на то, что реконструкция путепровода, послужившая основанием для изъятия объектов, на момент вынесения такого решения была завершена, при этом нежилое здание бетонно-растворного узла в зону размещения объекта местного значения не попало, что исключает возможность его изъятия, вне зависимости от того, имеет ли его собственник заинтересованность в его возврате; считает, что принятие оспариваемого постановления спустя почти год после завершения работ по реконструкции не может порождать обязанность муниципального образования изъять объект, который не препятствует размещению путепровода; отдельно указывает на то, что применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям принципов иной отраслевой принадлежности (эстоппель и принцип разумных ожиданий) противоречит фундаментальному принципу деления норм права на различные отрасли; также отмечает, что, вопреки выводам апелляционного суда, в случае изменения градостроительной обстановки, влекущей возникновение возможности проводить строительство  

без изъятия земельных участков, уполномоченный орган обязан откорректировать перечень изымаемых объектов, в том числе с учетом положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; полагает, что в настоящем случае сложилась ситуация, при которой муниципальное образование обязано расходовать бюджетные средства на объект, который физически существует и не предназначен для решения вопросов местного значения, что прямо противоречит положениям статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Администрация считает, что суды также нарушили нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств, неправомерно признав представленные в материалы дела заключения экспертов соответствующими требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части отклонения ее ссылок на отсутствие у экспертов достаточного уровня образования и квалификации; настаивает на том, что данные экспертные заключения противоречат положениям пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в размер возмещения включается рыночная стоимость только тех объектов, которые подлежат изъятию в муниципальную собственность; отмечает, что здание арматурной мастерской, технологическое оборудование, тепловой узел, пропарочные камеры, открытый склад, изъятию не подлежат, право собственности общества «Стройкомплекс» в отношении данного имущества не прекращается, в связи с чем компенсация их стоимости будет нарушать вышеуказанные положения, с учетом того, что экспертами не даны четкие и ясные ответы на вопрос о причинах невозможности изменения назначения данных объектов; полагает, что решением суда первой инстанции размер возмещения был определен именно с учетом рыночной стоимости указанных объектов при необоснованном выводе экспертов о наличии между объектами неразрывной связи.  

МКУ «УКС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме.  

В свою очередь в своем отзыве на кассационную жалобу общество «Стройкомплекс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

 Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу также изложила позицию о законности принятых в рамках настоящего дела судебных актов, отдельно указав на недобросовестность поведения Администрации по принятию постановления от 03.11.2023 № 11646-п «О внесении изменений в постановление администрации города Магнитогорска от 28.05.2021 № 5649-П (в редакции постановления администрации города Магнитогорска от 25.10.2021 № П687-П)» в части уменьшения площади объектов, подлежащих  

изъятию у общества «Стройкомплекс», спустя почти год после завершения соответствующих работ.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.10.2021 № КУВИ-002/2021-138476042 обществу «Стройкомплекс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 3 084 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, с разрешенным использованием: производственная база.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.05.2021 № КУВИ-002/2021-62441814 обществу «Стройкомплекс» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1112001:529, нежилое здание – столовая цеха конвертерных огнеупоров, площадью 413,6 кв. м, этажность: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2021 № КУВИ-002/2021-62451312 обществу «Стройкомплекс» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1112001:111, нежилое здание – гараж, площадью 514,7 кв. м, этажность: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.05.2021 № КУВИ002/2021-62451002 обществу «Стройкомплекс» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1112001:115, нежилое здание – бетонно-растворный узел, площадью 291,3 кв. м, этажность: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.к.б.  

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:5.  

Общество «Стройкомплекс» является плательщиком НДС с 11.09.2015, что подтверждается соответствующей информацией налогового органа.  

Между МКУ «УКС» (заказчик) и обществом «УСГ» (исполнитель, подрядчик) на основании проведения аукциона в электронной форме № 0169300000320001123 заключен муниципальный контракт от 27.07.2020 № 267/20 (далее – контракт № 267/20), предметом которого является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт путепровода над ж.д. путями по ул. 9 мая у ОТК ММК» (пункт 1.2).  

В соответствии с пунктом 1.4. контракта № 267/20 место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, путепровод над ж.д. путями по ул. 9 мая у ОТК ММК.  

Пунктом 1.5 контракта № 267/20 установлено выполнение работ с 27.07.2021 по 25.12.2022.  

Согласно пункту 2.1 контракта № 267/20 его цена составляет 667 995 642 руб. 63 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2021 № 467/21-дс, в соответствии с которым цена контракта распределилась следующим образом: на 2020 год – 69 642 210 руб., на 2021 год – 222 101 122 руб., на 2022 год – 376 252 310 руб. 16 коп.).  

На основании пункта 1.7 контракта № 267/20 (с учетом соглашения от 14.12.2021 № 613/21-дс) источник финансирования – бюджет города Магнитогорска.  

Обществом «УСГ» работы выполнялись в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), МКУ «УКС» оплачены в полном объеме.  

Постановлением Администрации от 28.05.2021 № 5649-П «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости», полученным обществом «Стройкомплекс» 18.06.2021, принято решение изъять для муниципальных нужд в целях размещения автодороги местного значения, модернизации и расширения магистральной инфраструктуры земельные участки из категории земли населенных пунктов, в том числе:  

- земельный участок, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:5, и расположенные на нем объект недвижимости:  

- нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1112001:529, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 413,6 кв. м, занимаемый столовой цеха конвертерных огнеупоров;  

- нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1112001:111, расположенный по адресу: Магнитогорск, ул. Заводская д. 1, корп. б, площадью 514,7 кв. м, занимаемый гаражом;  

- нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1112001:115, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 291,3 кв. м, занимаемый бетонорастворным узлом.  

Между Администрацией и обществом «Паритет» заключен муниципальный контракт на оказание услуг от 10.06.2021 № 518 об оценке рыночной стоимости размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию у общества «Стройкомплекс».  

Согласно акту совместного осмотра земельного участка и расположенных на нем объектов, подлежащих изъятию, от 11.06.2021, подписанному в том числе уполномоченными представителями общества «Стройкомплекс», Комитета, общества «УСГ» и Администрации, при визуальном осмотре установлено, что на изымаемой части земельного  

участка с кадастровым номером 74:33:1112001:5 расположены следующие объекты недвижимости:  

- нежилое здание – столовая цеха конвертерных огнеупоров (кадастровый номер 74:33:1112001:529), общей площадью 413,6 кв. м, с присвоенным адресом: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности обществу «Стройкомплекс». Элементы фасада, кровля, входные группы, остекление здания не повреждены. Со слов представителя общества «Стройкомплекс», данное нежилое здание не функционирует с марта 2020 года. В настоящее время в нежилом здании какая-либо деятельность не ведется, помещения внутри здания пустуют, частично демонтированы коммуникации (трубы отопления, водоснабжения);  

- нежилое здание – бетонно-растворный узел (кадастровый номер 74:33:1112001:115) общей площадью 291,3 кв.. с присвоенным адресом: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности обществу «Стройкомплекс». Элементы фасада, кровля, входные группы, остекление здания не повреждены. Со слов представителя общества «Стройкомплекс», данное нежилое здание не функционирует с 2019 года. В настоящее время в нежилом здании какая-либо деятельность не ведется. В помещении располагается оборудование бетонно-растворного узла.  

Также указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0000000:12669 и 74:33:1112001:863 расположено нежилое здание – гараж (кадастровый номер 74:33:1112001:111) общей площадью 514,7 кв. м с присвоенным адресом: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности обществу «Стройкомплекс» (дата регистрации права собственности 30.11.2018). Элементы фасада имеют повреждения в виде трещин и повреждения в результате воздействия влаги, входные группы и остекление здания не повреждены. Помещение внутри здания (потолок и стены повреждены в результате воздействия влаги). В настоящее время в нежилом здании какая-либо деятельность не ведется, в помещении располагаются: узел учета водоснабжения, система отопления, кран балка, механический подъемник, две смотровые ямы.  

Состояние соответствующих объектов недвижимости зафиксировано также в совместном акте осмотра и фотофиксации от 11.06.2021.  

Между Администрацией (сторона-2), обществом «Стройкомплекс» (сторона-1) и МКУ «УКС» (сторона-3) заключено предварительное соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 01.07.2021 (далее – предварительное соглашение), согласно пункту 1.1 которого общество «Стройкомплекс» предоставило МКУ «УКС» доступ для проведения работ по муниципальному контракту № 267/20 без взимания дополнительной платы (с правом демонтажа):  

- к объекту недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1112001:529, расположенное по адресу: Магнитогорск, ул. Заводская,  

д. 16, площадью 413,6 кв. м, занимаемое столовой цеха конвертерных огнеупоров;  

- к объекту недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1112001:111, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 514,7 кв. м, занимаемое гаражом;  

- к объекту недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1112001:115, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 291,3 кв. м, занимаемое бетонорастворным узлом;  

- к земельному участку, образуемому в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:5.  

МКУ «УКС» осуществляет демонтаж объектов недвижимости с момента подписания акта приема-передачи.  

На основании пункта 1.2 предварительного соглашения общество «Стройкомплекс» и Администрация пришли к соглашению заключить в срок до 25.12.2021 соглашение об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (существенные условия).  

Данные существенные условия раскрыты в разделе 2 предварительного соглашения.  

В разделе 3 предварительного соглашения регламентированы организационные обязательства сторон по нему.  

По акту приема-передачи объектов недвижимости, подлежащих изъятию для муниципальных нужд в целях размещения автодороги местного значения, для демонтажа от 01.07.2021 общество «Стройкомплекс» передало МКУ «УКС» объекты, подлежащие изъятию для муниципальных нужд и демонтажу:  

- объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1112001:111, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 514,7 кв. м, занимаемый гаражом;  

- объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1112001:529, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 413,6 кв. м, занимаемый столовой цеха конвертерных огнеупоров.  

Постановлением Администрации от 25.10.2021 № 11687-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 28.05.2021 г. № 5649-П» уточнен земельный участок, подлежащий изъятию у общества «Стройкомплекс», как поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 74:33:1112001:886 площадью 3 084 кв. м.  

Письмом от 23.11.2021 № СК-36/1531 обществом «Стройкомплекс» в адрес Администрации направлено предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд.  

22.12.2021 обществом «Стройкомплекс» от Администрации получено подписанное Администрацией соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 20.12.2021 (далее также – соглашение), по условиям  

которого Администрация в лице председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО5, изымает у общества «Стройкомплекс» земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 3 084 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, с разрешенным использованием – производственная база; объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1112001:529 (нежилое здание – столовая цеха конвертерных огнеупоров), 74:33:1112001:111 (нежилое здание – гараж), 74:33:1112001:115 (нежилое здание – бетонорастворный узел) с выплатой рыночной стоимости размера возмещения, определенного в сумме 7 143 390 руб.  

Согласно проведенной оценщиком ФИО8 по договору с обществом «Стройкомплекс» оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:886, а также размера убытков, связанных с его изъятием, на дату 27.12.2021, рыночная стоимость общего размера возмещения определена в сумме 27 308 766 руб. (без НДС) и 30 944 516 руб. (с учетом НДС).  

Письмом от 27.12.2021 № АГ-02/9196 Администрация обратилась к обществу «Стройкомплекс» с просьбой дать согласие на снос нежилого здания – бетонно-растворного узла с кадастровым номером 74:33:1112001:115, а также в кратчайшие сроки перенести кран.  

27.12.2021 нотариусом Магнитогорского нотариального округа по просьбе и по заявлению общества «Стройкомплекс» произведен осмотр нежилого здания – бетонно-растворного узла с кадастровым номером 74:33:1112001:115 с фотофиксацией, что отражено в протоколе осмотра доказательств от 27.12.2021 74АА5723535.  

28.12.2021 общество «Стройкомплекс» направило в адрес Администрации мотивированный отказ от подписания соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в редакции Администрации с указанием на недостоверность определения размера возмещения и просьбой представить отчеты об оценке от 03.12.2021 № 2112970-1, № 2112970-2, № 2112970-3, указанные в соглашении.  

19.01.2022 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.06.2021 № 518 в связи с неоказанием услуг.  

Между Администрацией (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен муниципальной контракт на оказание услуг от 01.02.2022 № 71 об оценке рыночной стоимости размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию у общества «Стройкомплекс», по результатам исполнения которого оценщиком ФИО6 были подготовлены на дату 28.02.2022 соответствующие отчеты об оценке стоимости имущества от 28.02.2022 № 1450/0102/2022 и № 1451/0102/2022, согласно которым совокупная стоимость возмещения за изымаемое имущество по состоянию на 28.02.2022 составила без учета НДС 10 212 000 руб., в том числе: земельный участок с кадастровым номером  

74:33:1112001:886 – 1 400 000 руб.; объект капитального строительства с кадастровым номером 74:33:1112001:529 – 2 498 000 руб.; объект капитального строительства с кадастровым номером 74:33:1112001:115 – 2 843 000 руб.; убытки, возникающие при изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:886 – 1 783 000 руб.  

По акту приема-передачи объектов недвижимости, подлежащих изъятию для муниципальных нужд в целях размещения автодороги местного значения от 18.02.2022 общество «Стройкомплекс» передало МКУ «УКС» для демонтажа бетонно-растворный узел с кадастровым номером 74:33:1112001:115.  

В данном акте указано, что МКУ «УКС» возлагает на себя и осуществляет за свой счет расходы, связанные с демонтажем всех объектов недвижимости, расположенных на изымаемом Администрацией земельном участке.  

17.03.2022 обществом «Стройкомплекс» от Администрации получено новое соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 14.03.2022 с установленным размером возмещения 10 212 000 руб., к которому приложены отчеты об оценке от 28.02.2022 № 1450/0102/2022 и № 1451/0102/2022.  

14.06.2023 общество «Стройкомплекс» по договору купли-продажи реализовало обществу с ограниченной ответственностью «РегионСмесь-А» здание арматурной мастерской с кадастровым номером 74:33:1112001:109, а также движимое имущество в составе в том числе эл. Таль г/п 3,2 тн СМУ-2, счетчик расходомер, тепловые сети, теплообменник, теплоснабжение базы, 09.01.2024 в ЕГРН внесена запись о прекращении существования данного объекта недвижимости.  

Постановлением Администрации от 03.11.2023 № 11646-п «О внесении изменений в постановление администрации города Магнитогорска от 28.05.2021 № 5649-П (в редакции постановления администрации города Магнитогорска от 25.10.2021 № П687-П)» приложение № 1 к постановлению изложено в новой редакции (приложение № 1), приложение № 2 к постановлению изложено в новой редакции (приложение № 2), в том числе:  

1) в приложении 1 строка № 10 кадастровый номер изымаемого участка изложена следующим образом: земельный участок площадью 2 584 кв. м – государственный кадастровый учет не осуществлен (раздел земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:886), тогда как ранее указывалось на весь земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886 площадью 3 084 кв. м;  

2) из приложения 2 исключен объект недвижимости – бетоносмесительный узел с кадастровым номером 74:33:1112001:115, уменьшена площадь изымаемого земельного участка до 2 584 кв. м.  

Письмом от 17.11.2023 № 01-25/6063 МКУ «УКС» сообщило Комитету о том, что в рамках исполнения муниципального контракта от 27.07.2020 № 267/20 по ул. Заводская, дом 1, был произведен демонтаж объекта (гараж и  

столовая), демонтированы деревянные фермы, окна, двери, а также кирпичные стены.  

01.12.2023 Администрация направила соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с установленным размером возмещения в сумме 7 142 022 руб., которое было получено обществом «Стройкомплекс» 09.12.2023.  

Ссылаясь на возникшие между сторонами разногласия относительно размера возмещения изымаемого имущества, общество «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции счел обоснованным заявленное обществом «Стройкомплекс» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Администрации от 03.11.2023 № 11646-П и действий Администрации по его принятию в оспариваемой части. При этом суд первой инстанции, в числе прочего, учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе то, что 07.11.2023, то есть после вынесения оспариваемого постановления по настоящему делу было проведено судебное заседание, в котором участвовал представитель Администрации, не сообщивший суду о принятии данного постановления, при этом в данном судебном заседании судом было принято процессуальное решение о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу и о приостановлении производства по делу, которое было возобновлено только 04.03.2024 – до указанной даты Администрация суду о принятии постановления также не сообщала. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения эффективной реализации заявителем права на судебную защиту, суд первой инстанции признал причину пропуска срока на обращение с заявленными требованиями в указанной части в данном случае уважительной и восстановил пропущенный по уважительной причине срок.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности и необоснованности издания Администрацией оспариваемого постановления в части исключения объектов, подлежащих изъятию для муниципальных нужд у общества «Стройкомплекс», установив, что данное постановление в соответствующей части, а также действия Администрации по его принятию нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в частности, право на равноценное возмещение при изъятии имущества для публичных нужд. Вместе с тем суд первой инстанции не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Администрации в части нарушения порядка предоставления предварительного и равноценного возмещения, подготовки проекта соглашения, включения в него недостоверного размера возмещения и направления его правообладателю, подготовки и направления правообладателю изымаемых земельных участков и недвижимости проекта соглашения с незаконными условиями, поскольку материалами дела не подтверждено наличие каких-либо юридически значимых нарушений в  

действиях Администрации в данной части. Размер равноценного возмещения за изымаемое имущество был определен судом первой инстанции на основании проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в общей сумме 24 993 066 руб. Заявленные обществом «Стройкомплекс» требования об обязании Администрации выплатить возмещение в размере, определенном судом с учетом экспертного заключения от 25.05.2023 № 15, о прекращении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886, нежилые здания с кадастровыми номерами 74:33:1112001:529, 74:33:1112001:111, 74:33:1112001:115 и о признании права собственности на указанные объекты за муниципальным образованием – городской округ город Магнитогорск в лице Администрации, судом первой инстанции были отклонены как заявленные преждевременно, поскольку Администрация не отказывалась добровольно исполнить решение суда по настоящему делу.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения суммы НДС в выкупную стоимость изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов, в связи с чем, исходя из сведений, содержащихся в экспертных заключениях, определил размер возмещения в связи с изъятием в муниципальную собственность города Магнитогорска принадлежавшего обществу «Стройкомплекс» земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:886 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытков в связи с изъятием в общей сумме 21 129 722 руб. (без учета НДС) (17 516 975 руб. + 1 587 000 руб. + 1 045 828 руб. + 76 584 руб. + 903 335 руб.). В остальной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что законность выводов судов в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления и в части отказа в удовлетворении заявленных требований (о признании незаконными действий Администрации по нарушению порядка предоставления предварительного и равноценного возмещения, подготовке проекта соглашения, включению в него недостоверного размера возмещения и направлению его правообладателю, подготовке и направлению правообладателю изымаемых земельных участков и недвижимости проекта соглашения с незаконными условиями; об обязании Администрации выплатить возмещение в размере, определенном судом с учетом экспертного заключения от 25.05.2023 № 15; о прекращении права собственности общества «Стройкомплекс» на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886, нежилые здания с кадастровыми номерами 74:33:1112001:529, 74:33:1112001:111, 74:33:1112001:115 и о признании на них права собственности за муниципальным образованием – городской округ город Магнитогорск) Администрацией по существу не оспариваются. Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции в связи с исключением из  

выкупной стоимости изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов суммы НДС,  

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на обжалование выводов суда первой инстанции относительно самого состава имущества, подлежащего к изъятию, и, как следствие, относительно состава денежных сумм, подлежащих включению в подлежащее выплате обществу «Стройкомплекс» возмещение, которые в свою очередь были поддержаны апелляционным судом в обжалуемом постановлении.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или  

муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством, при этом решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.  

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.  

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.  

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов (объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения объекты использования атомной энергии, объекты обороны страны и безопасности государства и др.); 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.  

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд урегулирован нормами главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков осуществляется на основании решений органов местного самоуправления – в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.  

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования или утвержденными проектами планировки территории.  

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также – размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Согласно пункту 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.  

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.  

Фактически в рамках настоящего дела между сторонами возник спор о составе и, как следствие, о размере выкупной стоимости подлежащего изъятию для муниципальных нужд имущества.  

По ходатайству общества «Стройкомплекс» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» (далее – общество «Судэкс»), ФИО9, ФИО10, ФИО11, с постановкой перед ними следующего вопроса: какова рыночная стоимость (1) на дату 28.02.2022 и (2) на момент рассмотрения судебного спора, включая, в том числе, общий размер убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, входящих в состав технологического комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащих изъятию для муниципальных нужд у общества «Стройкомплекс», причиненных в связи с их изъятием, в том числе:  

- земельный участок общей площадью 3 084 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:886, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, с учетом наличия ж/д ветки;  

- объект капитального строительства – нежилое здание (столовая цеха конвертерных огнеупоров), общей площадью 413,6 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:529;  

- объект капитального строительства – нежилое здание (бетонно-растворный узел), общей площадью 291,3 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:115, с учетом наличия склада материалов и пропарочных камер;  

- убытки, возникающие при изъятии земельного участка кадастровый номер 74:33:1112001:886 (перенос козлового крана);  

- объект капитального строительства – нежилое здание (гараж), общей площадью 514,7 кв. м, этажностью: 1, кадастровый номер 74:33:1112001:111;  

- право аренды (на 49 лет) части земельных участков, в границах которых расположено здание в пределах площади здания 514,7 кв. м, кадастровые номера участков 74:33:0000000:12669, 74:33:1112001:863, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: зона производственно-складских объектов.  

В материалы дела поступило экспертное заключение от 25.05.2023 № 15, согласно которому эксперты определили рыночную стоимость подлежащего изъятию имущества, в том числе убытков, в размере: на 28.02.2022 – 16 212 696 руб. (без НДС) и 19 032 963 руб. (с учетом НДС 20%); на момент рассмотрения судебного спора на дату 30.03.2023 (дату осмотра) – 17 516 975 руб. (без НДС) и 20 597 770 руб. (с учетом НДС 20%).  

Администрацией было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, по ее мнению, судебная экспертиза проведена экспертами, не обладающими необходимыми специальными знаниями, участники дела не извещались о начале и времени проведения экспертизы, была нарушена методика оценки – при формировании смет применялись федеральные расценки (ФЕРы), тогда как должны были применяться территориальные расценки (ТЕРы), некорректно проведен анализ ранка и отбор аналогов.  

Эксперты ФИО9 и ФИО10 дали пояснения в судебном заседании 23.10.2023 по вопросам и замечаниям Администрации, представили в материалы дела письменные пояснения по поставленным вопросам.  

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной судебной экспертизы, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведение которой поручено экспертам общества «Судэкс» ФИО9, ФИО10, ФИО11, с постановкой перед ними следующего вопроса: какова рыночная стоимость (1) на дату 28.02.2022 и (2) на момент рассмотрения судебного спора, включая, в том числе, общий размер убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, входящих в состав технологического комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащих изъятию для муниципальных нужд у общества «Стройкомплекс», причиненных в связи с их изъятием, в том числе:  

- земельный участок общей площадью 3 084 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:886, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, с учетом наличия ж/д ветки;  

- объект капитального строительства – нежилое здание (столовая цеха конвертерных огнеупоров), общей площадью 413,6 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:529;  

- объект капитального строительства – нежилое здание (бетонно-растворный узел), общей площадью 291,3 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:115, с учетом наличия склада материалов и пропарочных камер; - убытки, возникающие при изъятии земельного участка кадастровый номер 74:33:1112001:886 (перенос козлового крана);  

- объект капитального строительства – нежилое здание (гараж), общей площадью 514,7 кв. м, этажностью: 1, кадастровый номер 74:33:1112001:111;  

- право аренды (на 49 лет) части земельных участков, в границах которых расположено здание в пределах площади здания 514,7 кв. м, кадастровые номера участков 74:33:0000000:12669, 74:33:1112001:863, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: зона производственно-складских объектов.  

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение от 25.12.2023 № 15-2, в соответствии с которым эксперты также определили рыночную стоимость подлежащего изъятию имущества, в том числе убытков, в размере: на 28.02.2022 – 16 212 696 руб. (без НДС) и 19 032 963 руб. (с учетом НДС 20%); на момент рассмотрения судебного спора на дату 30.03.2023 (дату осмотра) – 17 516 975 руб. (без НДС) и 20 597 770 руб. (с учетом НДС 20%).  

При этом в основном и дополнительном экспертном заключении по результатам анализа всех документов, представленных в материалах дела, и осмотра объекта исследования экспертами установлены не только состав и характеристики отчуждаемого у заявителя имущества (связанных с отчуждением убытков), прямо поименованного в определении суда, но и состав и характеристики следующих дополнительных объектов, технологически и конструктивно связанных с прямо поименованными в определении суда объектами оценки, но в определении суда и в правовых документах Администрации прямо не поименованных.  

1. Технологическое оборудование, расположенное в нежилом здании (бетонно-растворный узел), кадастровый номер 74:33:1112001:115 (без учета накопительных силосов 3 ед*60т). Имущественные права. Объект не учтен на балансе общества «Стройкомплекс» в отдельности, как самостоятельная инвентарная единица. Сведения о балансовой стоимости в материалах дела отсутствуют. Расположение объекта в отчуждаемом нежилом здании (бетонно-растворный узел), кадастровый номер 74:33:1112001:115, подтверждено актом осмотра от 11.06.2021; протоколом осмотра доказательств от 27.12.2021, нотариус ФИО12 Функциональное (проектное) назначение: стационарная бетоносмесительная установка, опорные конструкции, а также вспомогательные устройства, которые в комплексе с недвижимым имуществом обеспечивают процесс производства растворных и бетонных смесей различных марок. Оборудование установлено в здании бетонно-растворного узла согласно проектным данным СМУ «Промстрой». Этап технологического процесса – изготовление растворных и бетонных смесей различных марок. Оборудование предназначено для смешивания сырья, выдачи приготовленной бетонной смеси из бетоносмесительных установок и изготовлено на базе стационарной бетоносмесительной установки, укомплектованной устройствами для весового и объемного дозирования цемента и заполнителей, емкостями, устройствами подачи, погрузки строительных материалов, опорными конструкциями. Данный дополнительный объект технологически и  

конструктивно связан с прямо поименованным в определении суда объектом оценки – «объект капитального строительства - нежилое здание (бетонно-растворный узел), общей площадью 291,3 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:115, с учетом наличия склада материалов и пропарочных камер». Объект выведен из технологического процесса, использование по функциональному назначению невозможно, выпуск готовой продукции с использованием указанного объекта невозможен в связи изъятием для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, входящих в состав технологического комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащих изъятию для муниципальных нужд у общества «Стройкомплекс».  

2. Убытки, возникающие при изъятии земельного участка кадастровый номер 74:33:1112001:886 (затраты на перенос накопительных силосов). Имущественные права. Демонтируемое и перемещаемое имущество, силосы остаются в собственности общества «Стройкомплекс». Сведения о балансовой стоимости в материалах дела отсутствуют. Функциональное (проектное) назначение: складирование цемента. Силосы входят в состав технологического комплекса бетонно-растворного узла согласно паспорту здания бетонно-растворного узла. Этап технологического процесса – изготовление растворных и бетонных смесей различных марок. Силосы предназначены для складирования цемента. Данный дополнительный объект технологически и конструктивно связан с прямо поименованным в определении суда объектом оценки («объект капитального строительства – нежилое здание (бетонно-растворный узел), общей площадью 291,3 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:115, с учетом наличия склада материалов и пропарочных камер»). Объект демонтирован и перемещен на новое место в связи изъятием для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, входящих в состав технологического комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащих изъятию для муниципальных нужд у общества «Стройкомплекс» (рыночная стоимость демонтируемого и перемещаемого имущества определена в размере затрат на их демонтаж, перевозку и монтаж).  

3. Тепловой пункт с паропроводами. Имущественные права. Объект поставлен на баланс общества «Стройкомплекс» как самостоятельная инвентарная единица, инв. № 120911СФ. Объект не поставлен на кадастровый учет. Правовая регистрация объекта не произведена. Объект не имеет привязки к земельному участку с кадастровым номером 74:33:1112001:886 в органах Росреестра (без координат границ). Техническое состояние объекта подтверждено протоколом осмотра доказательств от 27.12.2021, нотариус ФИО12; актом осмотра от 30.03.2023. Функциональное (проектное) назначение: специализированное капитальное здание, в котором расположен узел управления, предназначенный для подачи пара в пропарочные камеры (технологическое оборудование подачи пара в  

пропарочные камеры) и паропроводы. Этап технологического процесса – пропаривание бетонных смесей в пропарочных камерах. Тепловой пункт (узел) с паропроводом обеспечивает подачу требуемого количества тепла в пропарочные камеры, оборудован приборами учета расхода тепловой энергии, регулирования, контроля температуры и влажностного режима. Данный дополнительный объект технологически и конструктивно связан с прямо поименованным в определении суда объектом оценки («объект капитального строительства – нежилое здание (бетонно-растворный узел), общей площадью 291,3 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:115, с учетом наличия склада материалов и пропарочных камер»). Объект выведен из технологического процесса, использование по функциональному назначению невозможно, выпуск готовой продукции с использованием указанного объекта невозможен в связи изъятием для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, входящих в состав технологического комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащих изъятию для муниципальных нужд у общества «Стройкомплекс».  

4. Объект капитального строительства – арматурная мастерская, нежилое здание, общей площадью 148,7 кв. м, этажностью: 1, кадастровый номер 74:33:1112001:109. Имущественные права. Право собственности общества «Стройкомплекс» на нежилое здание, арматурная мастерская, кадастровый номер 74:33:1112001:109 подтверждено выпиской из ЕГРН от 30.11.2018. Объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1112001:109 (нежилое здание, арматурная мастерская) не имеет привязки к земельному участку с кадастровым номером 74:33:1112001:886 в органах Росреестра (без координат границ). Функционально (проектное) назначение: арматурное отделение. Источник: паспорт здания бетонно-растворного узла. Этап технологического процесса – заготовка арматурных элементов, армокаркасов. Здание предназначено для изготовления арматурных элементов, необходимых для армирования бетонных изделий согласно установленным технологическим правилам и требованиям. Данный дополнительный объект технологически связан с прямо поименованным в определении суда объектом оценки («объект капитального строительства - нежилое здание (бетонно-растворный узел), общей площадью 291,3 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:115, с учетом наличия склада материалов и пропарочных камер»). Объект выведен из технологического процесса в связи изъятием для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, входящих в состав технологического комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащих изъятию для муниципальных нужд у общества «Стройкомплекс».  

5. Убытки, причиняемые изъятием права аренды (на 49 лет) части земельных участков, в границах которых расположено здание в пределах площади здания 514,7 кв. м, кадастровые номера участков 74:33:0000000:12669, 74:33:1112001:863 (затраты на перенос грузоподъемных  

механизмов в гараже). Имущественные права. Демонтируемое и перемещаемое имущество, грузоподъемные механизмы остаются в собственности общества «Стройкомплекс». Грузоподъемные механизмы поставлены на баланс как самостоятельные инвентарные единицы (с наименованием «Подъемник ПС-16 механический», инвентарный номер 120564СФ; «Электрическая таль г/п 3,2 т.» инвентарный номер 920379). Функциональное (проектное) назначение: грузоподъемные механизмы в здании гаража (ранее были установлены в здании гаража, на дату осмотра 30.03.2023 здание демонтировано, грузоподъемные механизмы перенесены на новое место. Техническое состояние объекта подтверждено материалами дела. Данный дополнительный объект конструктивно связан с прямо поименованным в определении суда объектом оценки «объект капитального строительства - нежилое здание (гараж), общей площадью 514,7 кв. м, этажностью: 1, кадастровый номер 74:33:1112001:111»). Дополнительный объект демонтирован и перемещен на новое место в связи изъятием для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, входящих в состав технологического комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащих изъятию для муниципальных нужд у общества «Стройкомплекс» (рыночная стоимость объекта определена в размере затрат на его демонтаж, перевозку и монтаж).  

6. Убытки, возникающие при изъятии земельного участка кадастровый номер 74:33:1112001:886 (затраты на ограждение вновь образованной территории). Имущественные права. Объект недвижимости «ограждение территории» не поставлен на кадастровый учет. Правовая регистрация объекта не произведена. Сведения о балансовой стоимости в материалах дела отсутствуют. Объект не имеет привязки к земельному участку с кадастровым номером 74:33:1112001:886 в органах Росреестра (без координат границ). Техническое состояние объекта подтверждено актом осмотра от 30.03.2023. Функциональное (проектное) назначение: ограждение вновь образованной территории (ранее ограждение было выполнено путем закладки ниш пролетных строений путепровода кирпичом, стеной здания столовой, на дату осмотра 30.03.2023 здание демонтировано.). Данный дополнительный объект конструктивно связан с прямо поименованным в определении суда объектом оценки «объект капитального строительства – нежилое здание (столовая цеха конверторных огнеупоров) общей площадью 413, 6 кв. м, кадастровый номер:74:33:1112001:529». Требуются затраты на устройство ограждения вновь образованной территории в связи изъятием для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, входящих в состав технологического комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащих изъятию для муниципальных нужд у общества «Стройкомплекс» (рыночная стоимость дополнительного объекта определена в размере затрат на устройство ограждения вновь образованной территории).  

Эксперты по своей инициативе (на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 о назначении судебной экспертизы по делу № А76-373/2022) сделали соответствующие выводы относительно рыночной стоимости указанных дополнительных объектов, снабдив их специальной оговоркой: определение состава убытков, сопряженных с потерей необходимости имущества, входящего в состав исследуемого технологического комплекса и возникновением незапланированных расходов в связи с изъятием земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, не входит в компетенцию экспертов и подлежит установлению соглашением сторон или, при возникновении спора, в судебном порядке.  

Данные экспертные заключения (в том числе с учетом письменных пояснений экспертов и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле) признаны судами соответствующими требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанными на материалах дела, содержащими выводы, которые согласуются с обстоятельствами настоящего дела и иными доказательствами, выполненными экспертами надлежащей квалификации.  

Доводы Администрации о ненадлежащей квалификации экспертов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как документально не подтвержденные, при том, что к экспертному заключению от 25.05.2023 № 15 в свою очередь были приложены доказательства, подтверждающие образование и квалификацию (опыт) выбранных судом первой инстанции экспертов.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостаточности квалификации экспертов, Администрацией в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, из материалов дела следует, что при выборе судом первой инстанции экспертной организации и рассмотрении кандидатур экспертов у Администрации соответствующие возражения отсутствовали.  

Отдельно суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие трудовых отношений экспертов с экспертной организацией – обществом «Судэкс», о чем заявляла Администрация в своей апелляционной жалобе, законом не названо в качестве основания для квалификации экспертного заключения как недопустимого доказательства.  

Доводы о ненадлежащем характере указанных заключений фактически являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, исходя из того, что несогласие Администрации с выводами, изложенными в экспертном заключении (с учетом заключения дополнительной экспертизы и пояснений экспертов), не свидетельствует о  

недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ей представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом из материалов настоящего дела следует, что отсутствие со стороны Администрации доводов и процессуальных действий по представлению доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения от 25.05.2023 № 15 и дополнительного экспертного заключения от 25.12.2023 № 15-2, также послужило основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении ее неоднократных ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, а также с учетом того, что вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для принятия доводов Администрации в данной части у суда округа не имеется.  

По результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленных экспертных заключений (с учетом пояснений экспертов) судами установлены следующие фактические обстоятельства.  

Обществу «Стройкомплекс» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 3 084 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, с разрешенным использованием: производственная база, а также расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1112001:529 (нежилое здание – столовая цеха конвертерных огнеупоров), 74:33:1112001:111 (нежилое здание – гараж), 74:33:1112001:115 (нежилое здание – бетонно-растворный узел).  

Постановлением Администрации от 28.05.2021 № 5649-П «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости», полученным обществом «Стройкомплекс» 18.06.2021, принято решение изъять для муниципальных нужд в целях размещения автодороги местного значения, модернизации и расширения магистральной инфраструктуры земельные участки из категории земли населенных пунктов, в том числе:  

- земельный участок, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:5, и расположенные на нем объект недвижимости:  

- нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1112001:529, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 413,6 кв. м, занимаемый столовой цеха конвертерных огнеупоров;  

- нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1112001:111, расположенный по адресу: Магнитогорск, ул. Заводская д. 1, корп. б, площадью 514,7 кв. м, занимаемый гаражом;  

- нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1112001:115, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 291,3 кв. м, занимаемый бетонно-растворным узлом.  

11.06.2021 проведен совместный осмотр земельного участка и расположенных на нем объектов, подлежащих изъятию, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано состояние подлежащих к сносу объектов на момент осмотра.  

По условиям предварительного соглашения от 01.07.2021 общество «Стройкомплекс» обязалось предоставить МКУ «УКС» доступ к месту проведения демонтажа объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1112001:529 (столовая), 74:33:1112001:111 (гараж), 74:33:1112001:115 (бетонно-растворный узел).  

Данные объекты переданы обществом «Стройкомплекс» МКУ «УКС», что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2021, 18.02.2022.  

В ходе рассмотрения дела МКУ «УКС» и Администрация представили пояснения, в соответствии с которыми бетонно-растворный узел как производственный комплекс в полном объеме демонтирован не был в связи с тем, что для реализации проекта по размещению линейных объектов не потребовался снос здания бетонно-растворного узла.  

Согласно акту осмотра исследуемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости от 30.03.2023, проведенного судебными экспертами по поручению суда первой инстанции, при визуальном осмотре установлено следующее фактическое состояние объектов недвижимости технологического комплекса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1112001:886:  

1. Объект капитального строительства – нежилое здание (столовая цеха конверторных огнеупоров) кадастровый номер: 74:33:1112001:529 – полностью демонтировано.  

2. Железнодорожная ветка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1112001:886 (ранее организованная для приемки инертных материалов) – частично демонтирована, не эксплуатируется, потеряла свою необходимость в связи изъятием объекта капитального строительства – нежилое здание (бетонно-растворный узел), кадастровый номер 74:33:1112001:115.  

3. Объект капитального строительства – нежилое здание (бетонно-растворный узел), кадастровый номер 74:33:1112001:115, с учетом наличия склада материалов и пропарочных камер:  

- здание бетонно-растворного узла с кадастровым номером 74:33:1112001:115 отключено от энергоносителей, часть здания (где ранее располагались накопительные силоса 3 ед по 60 тн) – демонтирована;  

- накопительные силоса 3 ед по 60 тн – демонтированы, перенесены на новое место Остальное оборудование, расположенное в здании бетонно-растворного узла, находится в непригодном для эксплуатации состоянии.  

- склад материалов – открытый склад. Объект не эксплуатируется, потерял свою необходимость в связи изъятием объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:33:1112001:115;  

- пропарочные камеры – демонтированы; 

- тепловой узел с паропроводами – здание не эксплуатируется, потеряло свою необходимость в связи изъятием объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:33:1112001:115. Оборудование демонтировано;  

- кран козловой – демонтирован, перенесен на новое место; - подкрановые пути – демонтированы; 

- нежилое здание арматурной мастерской с кадастровым номером 74:33:1112001:109. Требующий ремонта объект с продолжительным сроком эксплуатации. На дату осмотра не функционирует. Объект потерял свою необходимость в связи изъятием объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:33:1112001:115.  

4. Объект капитального строительства – нежилое здание (гараж), кадастровый номер 74:33:1112001:111 – демонтирован. Грузоподъемные механизмы (подъемник ПС-16 и эл. таль г/п 3,2 т), ранее расположенные в здании гаража с кадастровым номером 74:33:1112001:111, демонтированы, перенесены на новое место.  

В связи с изъятием выполнен частичный перенос ограждения территории по адресу: 

<

...>.  

Указанные обстоятельства иными представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оспариваемым постановлением Администрации от 03.11.2023 № 11646-п «О внесении изменений в постановление администрации города Магнитогорска от 28.05.2021 № 5649-П (в редакции постановления администрации города Магнитогорска от 25.10.2021 № П687-П)» приложение № 1 к постановлению изложено в новой редакции (приложение № 1), приложение № 2 к постановлению изложено в новой редакции (приложение № 2), в том числе:  

1) в приложении 1 строка № 10 кадастровый номер изымаемого участка изложена следующим образом: земельный участок площадью 2 584 кв. м – государственный кадастровый учет не осуществлен (раздел земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:886), тогда как ранее указывалось на весь земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:886 площадью 3 084 кв. м;  

2) из приложения 2 исключен объект недвижимости бетонно-смесительный узел с кадастровым номером 74:33:1112001:115, уменьшена площадь изымаемого земельного участка до 2 584 кв. м.  

Таким образом, данное постановление принято с целью уменьшения площадей, необходимых для изъятия, а также исключения из числа изъятого у общества «Стройкомплекс» недвижимого имущества здания бетонно-растворного узла, в обоснование чего Администрация указала на то, что при реконструкции путепровода в границы застройки попала лишь часть объектов, в связи с чем органом местного самоуправления было принято решение не сносить здание бетонно-растворного узла, а демонтировать лишь силосы цемента, размещенные на наружной стене здания.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности действий Администрации и оспариваемого постановления в части исключения объектов, подлежащих изъятию для муниципальных нужд у общества «Стройкомплекс», исходя из следующего.  

Так из представленной проектной документации (с учетом изменений) по строительству путепровода, документации планировки территории следует, что здание бетонно-растворного узла с кадастровым номером 74:33:1112001:115 попадало под снос при строительстве путепровода.  

 Указанное обстоятельство также следует из иных представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, данное здание попадало в зону строительства автодороги местного значения под путепроводом, ремонтируемого в рамках контракта № 267/20, при том, что какие-либо изменения в проектную документацию не вносились, что было прямо подтверждено представителями Администрации в ходе рассмотрения дела.  

Кроме того, условиями предварительного соглашения от 01.07.2021 была прямо предусмотрена обязанность общества «Стройкомплекс» предоставить МКУ «УКС» в рамках выполнения работ по контракту доступ к месту проведения демонтажа, в том числе и данного объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:1112001:115.  

Из вышеуказанного акта приема-передачи от 18.02.2022 следует, что данная обязанность обществом «Стройкомплекс» была исполнена – здание бетонно-растворного узла с кадастровым номером 74:33:1112001:115 в числе прочих объектов было передано для демонтажа МКУ «УКС», которое в свою очередь приняло на себя осуществление за свой счет расходов, связанных с демонтажем всех объектов недвижимости, расположенных на изымаемом земельном участке.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество «Стройкомплекс», действуя добросовестно (в части полагания об объеме изымаемого имущества) и с должной степенью осмотрительности, во исполнение и ориентируясь на постановления Администрации от 28.05.2021 № 5649-П, от 25.10.2021 № 11687-П, а также условия представленных ранее органом местного самоуправления проектов  

соглашений об изъятии объектов недвижимости, предоставило для сноса не только объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1112001:529 (столовая), 74:33:1112001:111 (гараж), но и спорный объект с кадастровым номером 74:33:1112001:115 (бетонно-растворный узел), в связи с чем рассчитывало и планировало свою дальнейшую хозяйственную деятельность с учетом изъятия у него всех трёх объектов недвижимости.  

При этом согласно позиции общества «Стройкомплекс» в настоящее время оно не имеет какой-либо заинтересованности в возврате оставшейся части здания бетонно-растворного узла, поскольку данное здание в силу его конструктивных особенностей с учетом фактического демонтажа других элементов производственного комплекса по изготовлению бетона не представляет для него какого-либо хозяйственного интереса.  

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что часть нежилого здания бетонно-растворного узла с кадастровым номером 74:33:1112001:115 и инженерные сооружения полностью снесены, на их месте расположена новая автодорога, а оставшаяся часть нежилого здания полностью лишена своей функциональности и полностью заблокирована от прохода и проезда ограждением от построенной автодороги.  

Иного из материалов настоящего дела не следует, Администрацией не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, доводы Администрации о том, что нежилое здание бетонно-растворного узла в зону размещения объекта местного значения не попало, что исключает возможность его изъятия, вне зависимости от того, имеет ли его собственник заинтересованность в его возврате, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что объект с кадастровым номером 74:33:1112001:115 (бетонно-растворный узел) фактически уже был изъят у общества «Стройкомплекс» для муниципальных нужд и передан последним муниципальному образованию.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия Администрации по принятию оспариваемого постановления в соответствующей части спустя почти год после завершения работ по строительству путепровода (работы завершены 25.12.2022, в то время как оспариваемое постановление принято 03.11.2023), при том, что на протяжении указанного времени органу местного самоуправления было достоверно известно о том, что спорное здание бетонно-растворного узла не попало под снос, вместе с тем при производстве работ была нарушена целостность конструкции указанного объекта (демонтированы силосы), не отвечают принципу добросовестности.  

Аналогичная позиция изложена в представленных в материалы дела мнении Прокуратуры от 29.09.2024, ее отзывах на апелляционную жалобу от 21.02.2025 и на кассационную жалобу от 30.09.2025.  

При этом из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители  

Прокуратуры поддержали заявленные требования в части оспаривания постановления Администрации от 03.11.2023 № 11646-П «О внесении изменений в постановление Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 5649-П от 28.05.2021 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости» (в редакции постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 11687-П) по вышеприведенному основанию.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что спорный объект фактически уже был изъят у его собственника для муниципальных нужд, суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Администрации в настоящем случае правовой возможности пересмотреть результаты такого изъятия после начала и, более того, уже после завершения выполнения работ, направленных на реализацию таких нужд.  

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что действия Администрации по принятию указанного постановления в соответствующей части осуществлены в условиях длящегося судебного разбирательства по настоящему делу, при том, что о принятии данного постановления Администрация суд первой инстанции своевременно не уведомила, что также не может быть признано поведением, отвечающим требованиям добросовестности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  

явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.  

Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и признается недопустимым.  

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858).  

С учетом изложенного, установив, что постановление от 03.11.2023 № 11646-п «О внесении изменений в постановление администрации города Магнитогорска от 28.05.2021 № 5649-П (в редакции постановления администрации города Магнитогорска от 25.10.2021 № П687-П)» в части исключения объектов, подлежащих изъятию для муниципальных нужд у общества «Стройкомплекс», а также действия Администрации по его принятию в данной части нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в частности, его право на равноценное возмещение при изъятии имущества для публичных нужд, учитывая, что данные действия также не отвечают принципу добросовестности, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.  

Вопреки возражениям заявителя жалобы, оснований для вывода о необоснованном применении апелляционным судом вышеуказанных норм при оценке добросовестности поведения Администрации, суд округа не усматривает с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.  

При проверке законности выводов решения суда первой инстанции относительно состава надлежащего возмещения, подлежащего уплате  

обществу «Стройкомплекс», поддержанных судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, суд округа исходит из следующего.  

Согласно выводам экспертов, содержащимся в представленных в материалы дела заключениях, рыночная стоимость подлежащего изъятию имущества, в том числе убытков, определена в размере: на 28.02.2022 – 16 212 696 руб. (без НДС) и 19 032 963 руб. (с учетом НДС 20%); на момент рассмотрения судебного спора на дату 30.03.2023 (дату осмотра) – 17 516 975 руб. (без НДС) и 20 597 770 руб. (с учетом НДС 20%).  

При этом из содержания данных экспертных заключений следует, что в указанную стоимость экспертами включены:  

1.Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3084 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1112001:886.  

2. Рыночная стоимость объекта капитального строительства – нежилое здание (столовая цеха конверторных огнеупоров) общей площадью 413,6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1112001:529.  

3. Рыночная стоимость объекта капитального строительства – нежилое здание (бетонно-растворный узел), общей площадью 291,3 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1112001:115 (с учетом наличия склада материалов и пропарочных камер).  

4. Рыночная стоимость убытков, возникающих при изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:886 (перенос козлового крана).  

5. Рыночная стоимость объекта капитального строительства – нежилое здание (гараж), общей площадью 514,7 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1112001:111.  

6. Рыночная стоимость права аренды (на 49 лет) части земельных участков, в границах которых расположено здание в пределах площади здания 514,7 кв. м, кадастровые номера участков 74:33:0000000:12669, 74:33:1112001:863, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: зона производственно-складских объектов.  

Кроме того, экспертами по результатам проведения основной и дополнительной экспертиз по делу были сформулированы выводы о составе и характеристиках дополнительных объектов, технологически и конструктивно связанных с прямо поименованными в определении суда объектами оценки, но в определении суда и в правовых документах Администрации прямо не поименованных:  

1. Технологическое оборудование, расположенное в нежилом здании (бетонно-растворный узел), кадастровый номер 74:33:1112001:115 (без учета накопительных силосов 3 ед*60т).  

2. Убытки, возникающие при изъятии земельного участка кадастровый номер 74:33:1112001:886 (затраты на перенос накопительных силосов).  

3. Тепловой пункт с паропроводами. 

4. Объект капитального строительства – арматурная мастерская, нежилое здание, общей площадью 148,7 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1112001:109.  

5. Убытки, возникающие при изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:886 (затраты на ограждение вновь образованной территории).  

6. Убытки, причиняемые изъятием права аренды (на 49 лет) части земельных участков, в границах которых расположено здание в пределах площади здания 514,7 кв. м, кадастровые номера участков 74:33:0000000:12669, 74:33:1112001:863 (затраты на перенос грузоподъемных механизмов в гараже).  

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу усматривается, что в состав возмещения, подлежащего уплате обществу «Стройкомплекс», судом включены:  

1.Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3084 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1112001:886.  

2. Рыночная стоимость объекта капитального строительства – нежилое здание (столовая цеха конверторных огнеупоров) общей площадью 413,6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1112001:529.  

3. Рыночная стоимость объекта капитального строительства – нежилое здание (бетонно-растворный узел), общей площадью 291,3 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1112001:115 (с учетом наличия склада материалов и пропарочных камер).  

4. Рыночная стоимость убытков, возникающих при изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:886 (перенос козлового крана).  

5. Рыночная стоимость объекта капитального строительства – нежилое здание (гараж), общей площадью 514,7 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1112001:111.  

6. Рыночная стоимость права аренды (на 49 лет) части земельных участков, в границах которых расположено здание в пределах площади здания 514,7 кв. м.  

7. Убытки, возникающие при изъятии земельного участка кадастровый номер 74:33:1112001:886 (затраты на перенос накопительных силосов 3 ед*60т).  

8. Рыночная стоимость теплового пункта с паропроводами. 

9. Убытки, возникающие при изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:886 (затраты на ограждение вновь образованной территории).  

10. Убытки, причиняемые изъятием права аренды (на 49 лет) части земельных участков, в границах которых расположено здание в пределах площади здания 514,7 кв. м, кадастровые номера участков 74:33:0000000:12669, 74:33:1112001:863 (затраты на перенос грузоподъемных механизмов в гараже).  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов экспертов, содержащихся в представленных в материалы дела заключениях первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, правомерно поддержал приведенные выводы суда первой  

инстанции относительно состава возмещения, подлежащего уплате обществу «Стройкомплекс».  

Из содержания кассационной жалобы следует, что Администрация, помимо вышеуказанных доводов о неправомерности включения в состав подлежащего изъятию у общества «Стройкомплекс» имущества здания бетонно-растворного узла и, как следствие, о неправомерности включения в состав возмещения рыночной стоимости данного здания, отдельно указала на отсутствие оснований для изъятия в настоящем случае таких объектов как здание арматурной мастерской, технологическое оборудование, тепловой узел, пропарочные камеры, открытый склад. Аналогичные доводы были заявлены Администрацией в суде апелляционной инстанции.  

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отношении объекта капитального строительства – арматурная мастерская с кадастровым номером 74:33:1112001:109, судом первой инстанции было установлено, что указанный объект самостоятельно реализован обществом «Стройкомплекс», в связи с чем сделан вывод о том, что соответствующие расходы возмещению не подлежат.  

В отношении технологического оборудования (без учета силосов), находящегося в нежилом здании бетонно-растворного узла, судом первой инстанции было установлено, что на балансе общества «Стройкомплекс» в отдельности оно как самостоятельная инвентарная единица не числится, сведения об его балансовой стоимости в материалах дела отсутствуют, по своим характеристикам данное имущество к объектам капитального строительства не относится, является движимым, может быть реализовано обществом «Стройкомплекс» самостоятельно, в связи с чем сделан вывод о том, что соответствующие расходы возмещению не подлежат.  

 Таким образом, поддержав вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил доводы Администрации в данной части, указав на то, что приведенные объекты и их рыночная стоимость в состав изымаемого имущества и возмещения не включены.  

Оценивая доводы Администрации об отсутствии оснований для изъятия такого объекта как тепловой узел, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с выводами экспертов указанное специализированное капитальное здание, в котором расположен узел управления, предназначено для подачи пара в пропарочные камеры и паропроводы, является частью технологического процесса, который по сути прекращен по вине Администрации, изъявшей у заявителя иное имущество, включая здание бетонно-растворного узла с кадастровым номером 74:33:1112001:115.  

Доказательства того, что в условиях изъятия у него производственной базы общество «Стройкомлекс» сохраняет возможность использования данного теплового пункта по назначению, что указанный объект имеет самостоятельную производственную или потребительскую ценность,  

Администрацией в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, установив, что выпуск готовой продукции с использованием указанного объекта невозможен в связи изъятием для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, входящих в состав единого технологического комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости включения данного объекта и его рыночной стоимости в состав изымаемого имущества и возмещения.  

Доводы Администрации об отсутствии оснований для изъятия таких объектов как пропарочные камеры, открытый склад, отклоняются судом округа как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того обстоятельства, что данные объекты рассматривались экспертами в неразрывной связи с фактически изъятым Администрацией зданием бетонно-растворного узла с кадастровым номером 74:33:1112001:115, при этом установлено, что пропарочные камеры демонтированы, открытый склад не эксплуатируется, потерял свою необходимость в связи изъятием объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:33:1112001:115, что послужило основанием для включения их рыночной стоимости (в составе общей рыночной стоимости здания бетонно-растворного узла с кадастровым номером 74:33:1112001:115) в состав возмещения, подлежащего уплате обществу «Стройкомплекс».  

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов настоящего дела следует, что определенный судом первой инстанции размер подлежащего выплате обществу «Стройкомплекс» возмещения, с учетом выводов экспертов, составил 24 993 066 руб., в том числе:  

- 20 597 770 руб. – определенная экспертами на дату рассмотрения судебного спора (30.03.2023 – дата осмотра) рыночная стоимость подлежащего изъятию имущества, в том числе убытков с учетом НДС 20%;  

- 1 904 400 руб. (рыночная стоимость теплового пункта с паропроводом с учетом НДС 20%);  

- 1 254 993 руб. (затраты на перенос накопительных силосов 3 ед*60т с учетом НДС 20%);  

- 91 901 руб. (затраты на перенос грузоподъемных механизмов в гараже с учетом НДС 20%);  

- 1 084 002 руб. (затраты на ограждение вновь образованной территории с учетом НДС 20%).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость изымаемых земельного участка с кадастровым  

номером 74:33:1112001:886 и расположенных на нем объектов недвижимости подлежит определению без учета НДС исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2019/09, в случае прекращения права владения и пользования земельным участком при его изъятии, а также лишения права собственности на иное имущество, расположенное на данном участке, средства, полученные правообладателем в виде компенсации указанных убытков, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.  

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.  

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.  

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2019 № 03-03-06/1/90029 суммы компенсации, полученные организацией за изъятие земельного участка, в налоговую базу на добавленную стоимость не включаются.  

Таким образом, из смысла норм налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества.  

Учитывая, что недвижимое имущество, расположенное на изъятом у собственника земельном участке, не имеет собственной правовой судьбы в отрыве от земельного участка; отчуждение зданий, сооружений, помещений,  

расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также принимая во внимание установленный судами факт изъятия земельного участка и расположенного на нем имущества в целях строительства автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела указывают на отсутствие операции по реализации имущества, свидетельствуют об изъятии (отчуждении) земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд, в связи с чем полученные обществом денежные средства не могут быть расценены в качестве средств, полученных от реализации товаров (работ, услуг), а также средств, связанных с их оплатой, так как по сути представляют собой установленный гражданским законодательством способ компенсации за изъятие имущества для государственных нужд, которая не является реализацией объектов недвижимости в смысле, придаваемом статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обложению НДС не подлежит.  

С учетом изложенного, установив, что общество «Стройкомплекс» является плательщиком НДС с 11.09.2015, что было подтверждено информацией налогового органа и представителями данного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость изымаемых земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:886 и расположенных на нем объектов недвижимости подлежит определению без учета НДС, и составляет 21 129 722 руб. (без учета НДС), в том числе:  

- 17 516 975 руб. – определенная экспертами на дату рассмотрения судебного спора (30.03.2023 – дата осмотра) рыночная стоимость подлежащего изъятию имущества, в том числе убытков без НДС;  

- 1 587 000 руб. (рыночная стоимость теплового пункта с паропроводом без НДС);  

- 1 045 828 руб. (затраты на перенос накопительных силосов 3 ед*60т без НДС);  

- 76 584 руб. (затраты на перенос грузоподъемных механизмов в гараже без НДС);  

- 903 335 руб. (затраты на ограждение вновь образованной территории без НДС).  

Указанный вывод послужил основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в соответствующей части.  

Самостоятельных доводов относительно указанных выводов суда апелляционной инстанции, а также выводов в части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для несогласия с выводами суда в обжалуемой Администрацией части у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, в отсутствие со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их принятия у суда округа не имеется.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-373/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2025, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А76-373/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-373/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2025, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи А.С. Полуяктов 

 И.А. Краснобаева