СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5778/2018-АК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А60-58476/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей  Мартемьянова В.И.,  

 Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шадриной Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу ответчика 

Зинина Анатолия Витальевича 

на принятое судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-58476/2016 о  

признании банкротом должника Власова Евгения Анатольевича 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года,  

которым удовлетворено заявление финансового управляющего Богачевой  

Ларисы Владимировны о признании недействительными совершенных  

должником с ответчиком Зининым Анатолием Витальевичем договора от 08  

июня 2016 года в части выплаты денежных средств в сумме 3.500.000  

рублей и расписки в получении указанных денежных средств, 

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  

ООО «Доминатор» (далее – Общество «Доминатор»),  в судебном заседании приняли участие:  

- от апеллянта: Зинин А.В. (паспорт), 

 Абрамова И.Б. (паспорт), по устному ходатайству,  - от ПАО «СКБ-банк»: Шифельбейн Д.В. (паспорт, дов. от 11.08.2017)  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016  принято к производству заявление общества "СКБ-банк" (далее – Банк) о  признании банкротом Власова Евгения Анатольевича (далее – Должник, Власов  Е.А.), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.  

Определением суда от 01.03.2017 заявление признано обоснованным, в  отношении Власова А.В. введена процедура реструктуризации его долгов,  финансовым управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна.  

Решением суда от 15.08.2017 Власов Е.А. признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым  управляющим утверждена Богачева Л.В.  

Финансовый управляющий Богачева Л.В. обратилась 23.01.2018 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  договора от 08.09.2016 в части выплаты денежных средств (пункт 1.3 договора)  и расписки в получении денежных средств от 08.09.2017, совершенных между  должником и ответчиком Зининым Анатолием Витальевичем, применении  последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить  в конкурсную массу должника 3 500 000 руб.  

В качестве правовых оснований своих требований управляющий  ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018  (судья Савицкая К.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено:  признаны недействительными заключенный между Власовым Е.А. и Зининым  А.В. договор от 08.09.2016 в части выплаты денежных средств в сумме  3.500.000 руб. и расписка в получении денежных средств от 08.09.2016;  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зинина  А.В. 3.500.000 руб. в конкурсную массу Власова Е.А., а также восстановления  задолженности Власова Е.А. перед Зининым А.В. в указанном размере.  

В апелляционной жалобе Зинин А.В. просит определение суда от  11.05.2018 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В  обоснование доводов жалобы её заявитель ссылается на неправомерность и  необоснованность выводов суда первой инстанции о его осведомленности о  наличии у Власова Е.А. признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества. Апеллянт отмечает, что является добросовестным и расценивал  своё обращение в суд с заявлением о признании Власова Е.А. банкротом как  способ исполнения обязательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63). Бремя доказывания недобросовестности контрагента  должника лежит на финансовом управляющем (за исключением случая  аффилированности), в связи с чем выводы суда об ином распределении  бремени доказывания ошибочны, так как Зинин А.В. аффилированным лицом  не является, доказательств его осведомленности не имеется.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор общество  «СКБ-банк» и финансовый управляющий Богачева Л.В. возражают против  восстановления Занину А.В. пропущенного с его стороны срока на подачу  апелляционной жалобы и просят определение от 11.05.2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы,  изложенные в ней, несостоятельными.  

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении Занину А.В.  пропущенного с его стороны срока на подачу апелляционной жалобы на  определение от 11.05.2018, апелляционный суд восстановил данный срок,  признав указанные апеллянтом причины его попуска уважительными  (вынесено протокольное определение).  

В отсутствие возражений со стороны участников процесса  апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по существу.  

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство апеллянта о  приобщении к материалам спора принятого в рамках дела № А60-58520/2016 о  признании банкротом Общества «Доминатор» постановления Арбитражного  суда Уральского округа от 17.07.2018, которым отказано в признании  недействительным договора от 08.09.2016 в части выплаты Обществом  «Доминатор» в пользу Зинина А.В. денежных средств в сумме 3.000.000 руб. и  расписки от 08.09.2016 в получении Зининым А.В. денежных средств.  

В заседании апелляционного суда ответчик Зинин А.В. поддержал  доводы его апелляционной жалобы, представитель Банка возражал против её  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Зинин А.В. являлся кредитором по  отношению к Власову Е.А. (на основании решения Артемовского городского  суда Свердловской области от 20.03.2015) и в отношении Общества  «Доминатор» (на основании решения Кировского районного суда г.  Екатеринбурга от 19.05.2015).  

В связи с неисполнением названными дебиторами своих обязательств  Зинин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями  о признании Власова Е.А. и Общества «Доминатор» банкротами.  

Определениями арбитражного суда от 06.04.2016 и от 17.06.2016  заявления приняты к производству, возбуждены дела о банкротстве Власова  

Е.А. (дело № А60-14321/2016) и Общества «Доминатор» (дело № А60- 28427/2016). При этом процедура банкротства в отношении Власова Е.А. по  делу № А60-14321/2016 не вводилась. В деле № А60-28427/2016 по заявлению  Зинина А.В. в отношении Общества «Доминатор» была введена процедура  наблюдения, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов.  

В период осуществления судом производства по делам №№ А60- 14321/2016 и А60-28427/2016 между обществом "Доминатор" в лице его  коммерческого директора Власова Е.А. (Сторона-1), Власовым Е.А. (Сторона2) и Зининым А.В. (Сторона-3) был заключен трехсторонний договор от  08.09.2016.  

Согласно договора стороны признали, что Общество «Доминатор» имеет  долг перед Зининым А.В. в сумме 8.617.000 руб. на основании решения  Кировского районного суда г. Екатеринбурга, а Власов Е.А. имеет долг перед  Зининым А.В. в сумме 13.016.039,18 руб. на основании решения Артемовского  городского суда Свердловской области (пункт 1.1 договора).  

Стороны пришли к договоренности об уменьшении суммы  задолженности между Обществом «Доминатор» и Зининым А.В. до суммы  3.000.000 руб. и об уменьшении суммы задолженности между Власовым Е.А. и  Зининым А.В. до суммы 3.500.000 руб. (пункт 1.2 договора).  

Также стороны пришли к договоренности о выплате указанной  задолженности единовременно, в размере 6.500.000 руб., передаче денежных  средств осуществляется 08.09.2016 и производится наличными, о чём  составляется расписка в получении (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 1.5 договора Стороны договорились в момент  исполнения обязательств Обществом «Доминатор» и Власовым Е.А. перед  Зининым А.В. согласно условий настоящего договора прекратить судебные  споры, прекратить процедуру банкротства в отношении Общества «Доминатор»  и Власова Е.А.  

Оплата по названному договору подтверждается расписками Зинина А.В.  от 08.09.2016 в получении денежных средств от Власова Е.А. в сумме 3.500.000  руб. и от Общества «Доминатор» в сумме 3.000.000 руб.  

После совершения расчетов со стороны Зинина А.В. в арбитражный суд в  рамках дел №№ А60-14321/2016 и А60-28427/2016 поступили заявления об  отказе от требований о признании Власова Е.А. и Общества «Доминатор»  несостоятельными (банкротами).  

Определениями арбитражного суда от 20.10.2016 по делу № А60- 14321/2016 и по делу № А60-28427/2016 прекращено производство о признании  Власова Е.А. и Общества «Доминатор» несостоятельными (банкротами).  

Однако, впоследствии Арбитражным судом Свердловской области были  возбуждены новые дела о банкротстве Власова Е.А. (определение от 08.12.2016  по настоящему делу) и Общества «Доминатор» (определение от 09.12.2016 по  делу № А60-58520/2016), заявителем по которым выступило общество «СКБ- банк», перед которым названные лица являлись солидарными должниками  применительно к задолженности в размере 7.838.539,98 руб., подтвержденной  

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.  Екатеринбурга от 03.06.2014.  

 Определением от 01.03.2017 по настоящему делу в отношении Власова  А.В. была введена процедура реструктуризации его долгов, а решением от  15.08.2017 Власов Е.А. признан банкротом, введена процедура реализации его  имущества, финансовым управляющим утверждена Богачева Л.В.  

Также в деле № А60-58520/2016 определением от 02.03.2017 в отношении  Общества «Доминатор» введено наблюдение, решением суда от 16.08.2017  Общество «Доминатор» признано банкротом с открытием конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.  

Управляющий Богачева Л.В. в рамках каждого из двух названных дел о  банкротстве инициировала спор о признании недействительными сделок по  основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве: в деле № А60-58520/2016 о  признании банкротом Общества «Доминатор» - о признании недействительным  договора в части выплаты Обществом «Доминатор» в пользу Зинина А.В.  денежных средств в сумме 3.000.000 руб. и расписки от 08.09.2016 в получении  их Зининым А.В.; в настоящем деле – о признании недействительным договора  в части выплаты Власовым Е.А. в пользу Зинина А.В. денежных средств в  сумме 3.500.000 руб. и расписки от 08.09.2016 в получении их Зининым А.В.  

Первый из названных споров к настоящему времени разрешен:  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 отказано  в признании недействительным договора от 08.09.2016 в части выплаты  Обществом «Доминатор» в пользу Зинина А.В. по договору от 08.09.2016  денежных средств в сумме 3.000.000 руб. и расписки от 08.09.2016 в получении  Зининым А.В. денежных средств. При этом суд кассационной инстанции  исходил из отсутствии оснований для признания сделки недействительной  ввиду неосведомленности ответчика Зинина А.В. о неплатежеспособности  Общества «Доминатор» на момент совершения спорной сделки и  недоказанности его недобросовестности.  

Применительно к настоящему обособленному спору о признании  недействительным договора от 08.09.2016 в части выплаты Власовым Е.А. в  пользу Зинина А.В. денежных средств в сумме 3.500.000 руб. и расписки от  08.09.2016 в получении их Зининым А.В. арбитражным судом первой  инстанции сделаны выводы о том, что данная сделка повлекла за собой  предпочтение в удовлетворении требований Зинина А.В. по сравнению с  иными кредиторами Власова Е.А., в частности, обществом «СКБ-банк».  

При этом, как указал суд первой инстанции, Зинину А.В. из публикаций в  СМИ знал о том, что Власов Е.А. обладает непогашенной задолженностью, в  частности, перед обществом «СКБ-банк». Суд указал, что в представленных в  дело публикациях на сайте 66.ру имеются ссылки на то, что «в ходе процесса в  Кировском районном суде г. Екатеринбурга с участием Зинина А.В. было  установлено, что коттедж, за который он уплатил денежные средства ООО  «Доминатор», находится в залоге у СКБ-банка с 2012 г.», «18 июля в  арбитражном суде состоялся процесс по банкротству продавцов коттеджей в  

поселке «Шервуд Парк». Иск подал обманутый 73-летний покупатель,  заплативший 8 миллионов за коттедж, находящийся в залоге у СКБ-банка».  «Представитель Анатолия Зинина написала заявление в следственный  комитет». Сообразуясь с данными ссылками, а также признав, что бесспорных  доказательств неосведомленности Зинина А.В. о неплатежеспособности  Власова Е.А. не представлено, суд первой инстанции признал описанную  совокупность обстоятельств достаточной для признания оспариваемой сделки  между Зининым А.В. и Власовым Е.А. недействительной по основаниям пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда в  связи с их несоответствием обстоятельствам дела, так и нормам материального  права, в частности нормам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее  чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1  указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано,  что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  

превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, для признания недействительной преференциальной  шестимесячной сделки необходимо, чтобы лицу, в отношении которого  совершена такая сделка (действия), было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.  

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника на момент совершения сделки распространяется лишь на  аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в  отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая)  к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные  обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у  ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее  исполнения).  

Зинин А.В. в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованным лицом по отношению к Власову Е.А. не является.  

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для  возложения на него бремени доказывания своей добросовестности. По общему  правилу, как об этом уже указано выше, бремя доказывания осведомленности  ответчика Зинина А.В. возлагается на лицо, оспаривающее сделку, то есть в  настоящем случае – на финансового управляющего Богачеву Л.В.  

Исходя из того объёма доказательств, который представлен Богачевой  Л.В. в материалы настоящего спора, безусловный вывод об осведомленности  Зинина А.В. о наличии у Власова Е.А. признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, сделать нельзя.  

Вышеприведенные ссылки суда первой инстанции на единственную  публикацию в СМИ безусловным доказательством недобросовестности  ответчика Зинина А.В. не являются. Сам ответчик отрицает какое-либо к ним  отношение, иных сведений (кроме мнения общества "СКБ-банк" и  управляющего Богачевой Л.В.), что источником публикации является  представитель Зинина А.В. - в материалах дела не содержится.  

Иные доводы финансового управляющего об осведомленности Зинина  А.В. также не находят подтверждения доказательствами.  

Так, доводы о том, что Зинин А.В. должен был отслеживать сведения на  интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» и обладать информацией о том,  что на момент прекращения производства по первым делам о банкротстве  (20.10.2016) обществом «СКБ-банк» 07.10.2016 предъявлено требование о  включении в реестр требований кредиторов - также не могут свидетельствовать  о какой-либо осведомленности Зинина А.В. на момент совершения спорной  сделки (совершенной месяцем ранее, чем подано требование банка - 08.09.2016)  о неплатежеспособности должника.  

Заключение спорных сделок до истечения срока на предъявление  требований и частичное гашение задолженности (согласование уменьшения  размера задолженности) также не опровергают позицию ответчика о том, что  само возбуждение дела о банкротстве рассматривалось им как способ  погашения задолженности.  

Формальная оценка условий спорной сделки без учета всех обстоятельств  ее совершения и доводов участников спора не соответствует правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П,  согласно которой при рассмотрении дела необходимо исследование  фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление  только формальных условий применения нормы права.  

Таким образом, ни одно из приведенных судом обстоятельств в  отдельности и все они в совокупности - не опровергают доводы ответчика об  отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд должен отменить  обжалуемое определение суда первой инстанции нас основании пункта 3 части  1 статьи 270 АПК РФ и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о  признании сделки недействительной.  

Судебные расходы по спору распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018  года по делу № А60-58476/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.  

Взыскать с Власова Евгения Анатольевича в доход федерального  бюджета 8.850 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.  

Взыскать с Власова Евгения Анатольевича в пользу Зинина Анатолия  Витальевича 150 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины на  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 О.Н. Чепурченко