ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7494/2018

13 июня 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по делу №А83-7494/2018 (судья – Якимчук Н.Ю.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью «Магнат»

о взыскании 601 274,38 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2018  б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2018 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» - ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2019 б/н, личность установлена по временному удостоверению.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» (далее – ООО «Баутерм-Юг») о взыскании задолженности по Договору поставки №21-06-2016-1 от 21.06.2016 в размере 601 274,38 руб.   

12.09.2018 ООО «Магнат» подало заявление о замене в рамках настоящего дела истца его правопреемником – Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 удовлетворено, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать задолженность по Договору поставки №21-062016-1 от 21.06.2016 в размере 154 505,00 рублей, а также неустойку за период с 21.07.2016 по 28.02.2018 в сумме 446 769,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по делу №А83-7494/2018 (судья – Якимчук Н.Ю.) исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки №21-06-2016-1 от 21.06.2016 в размере 243 858,88 рублей, из них: основной долг в размере 154 505,00 рублей, неустойка (пеня) в размере 89 353,88 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 21.07.2016 по 28.02.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 025,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №21-06-2016-1 от 21.06.2016  за период с 21.07.2016 по 28.02.2018 в размере 357 415,5 рублей, - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно и не в полном объёме определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не полностью исследовал доказательства и не дал им соответствующую оценку.

Общество с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» в апелляционной жалобе указывает, что фактически товар в адрес ответчика не поставлялся, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара. Товарные накладные №ЦБ-432 от 24.06.2016 на сумму 26 605,00 рублей и №ЦБ-413 от 21.06.2016 на сумму 33 550,00 рублей не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара по Договору №21-06-2016-1 от 21.06.2016, поскольку данные Товарные накладные подписаны со стороны покупателя без указания на реквизиты доверенности лица, получившего Товар. Кроме того, истцом данные доверенности на получение товара от имени покупателя, в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены товарно-транспортные накладные в доказательства поставки товара, а также на то, что Акт сверки взаимных расчетов между сторонами содержит сведения о том, что ответчик не получал товар по Товарным накладным №ЦБ-432 от 24.06.2016 и №ЦБ-413 от 21.06.2016.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком 15.12.2017 перечислена истцу сумма в размере 5 000,00 рублей по счету №ЦБ-475 от 06.07.2016, по Товарной накладной №ЦБ-473 от 06.07.2016, что подтверждается платежным поручением №1505 от 15.12.2017.

Определением апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

08.04.2019 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 24.04.2019, представитель ООО «Баутерм-Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Определением (протокольным) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных объяснений по делу, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.05.2019.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании, назначенном на 22.05.2019, представители сторон повторно высказали свою позицию относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе. 

22.05.2019 от ООО «Баутерм-Юг» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов: счета на оплату №ЦБ-475 от 06.07.2016, товарной накладной №ЦБ-473 от 06.07.2016, счета-фактуры №ЦБ-468 от 06.07.2016.

22.05.2019 от ООО «Баутерм-Юг» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом лицо, указывающее на необходимость вызова свидетеля, обязано раскрыть личность свидетеля и конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые данный свидетель способен сообщить (подтвердить/опровергнуть).

Положениями статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, заявитель в ходатайстве о допросе свидетеля ссылался на тот факт, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако было оставлено судом без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции изучив протокол судебного заседания суда первой инстанции по данному делу от 12.02.2019, установил, что в нем содержится протокольное определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5, а также протокольное определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании указанного, протокольным определением апелляционного суда от 22.05.2019, руководствуясь статьями 88, 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Баутерм-Юг» о вызове в качестве свидетеля ФИО5 отказал.

22.05.2019 арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 29.05.2019.

В судебном заседании, назначенном на 29.05.2019, представители сторон повторно высказали свою позицию относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Определением (протокольным) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, предложено истцу рассмотреть вопрос об отказе от иска в части, а также представить расчет суммы пени с учетом частичной оплаты задолженности, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.06.2019.

03.06.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000,00 рублей и неустойки в размере 2 954,35 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 05.06.2019, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Магнат» поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, представитель ООО «Баутерм-Юг» не возражал против удовлетворения указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, подписано и заявлено уполномоченным лицом, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000,00 рублей и неустойки в размере 2 954,35 рублей подлежит прекращению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

21.06.2016 между ООО «Магнат» (Поставщик) и ООО «Баутерм - Юг» (Покупатель) заключен Договор поставки №21-06-2016-1 (далее - Договор) (т.1, л.д. 12-13), согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах на оплату, товарных накладных. 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании устных либо письменных заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество и ассортимент товара. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (п. 2.3, 2.4 Договора).

Согласно п. 2.7 Договора поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывоз) либо прибегая к услугам третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость товара устанавливается в счетах на оплату, товарных накладных. Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента отгрузки (п. 4.1 Договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.

Договор действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств (п. 7.1 договора).

Согласно п. 8.2 Договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора, ООО «Магнат» поставило ответчику товар на общую сумму 154 505,00 рублей, что подтверждается:

- Товарная накладная №ЦБ-413 от 21.06.2016 на сумму 33550,00 рублей;

- Товарная накладная №ЦБ-432 от 24.06.2016 на сумму 26605,00 рублей;

- Товарная накладная №ЦБ-473 от 06.07.2016 на сумму 94350,00 рублей (т.1, л.д. 15-17).

Товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками ответчика в виде печати организации и подписи ответственного лица на товарных накладных, каких-либо претензий заявлено не было. Вместе с тем, товар оплачен ответчиком не был.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Магнат» в адрес ответчика направило претензию от 28.02.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки (т.1, л.д. 18-19).

В ответ на претензию истца, письмом исх. №31 от 05.04.2018, ООО «Баутерм-Юг» указало на частичную оплату поставленного товара по Товарной накладной №ЦБ-473 от 06.07.2016 в сумме 5 000,00 рублей, а также указало на необходимость предоставления копии остальных Товарных накладных и Договора, в связи с необходимостью проверки обоснованности суммы неустойки, вместе с тем, сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (т.1, л.д. 57).

03.08.2018 между ООО «Магнат» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателей ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, копия которого представлена истцом в качестве обоснования заявления о замене стороны по настоящему делу (т.1, л.д. 73 -74).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» (далее - ответчик) в размере 601 274,38 рублей, возникшее из обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки №21-06-2016-1 от 21.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 заявление ООО «Магнат» о замене истца на его правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ по делу № А83-7494/2018 - удовлетворено. Суд определил произвести замену стороны по делу № А83-7494/2018, а именно: заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года по делу № А83-7494/2018 оставлено без изменения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спор между сторонами возник на основании Договора поставки товара №21-06-2016-1 от 21.06.2016, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия обозрела в ходе судебного заседания оригиналы товарных накладных с оттиском печати, подписями, расшифровкой подписи должностного лица, подписавшего накладные, а также оригинал Договора поставки товара №21-06-2016-1 от 21.06.2016 с подписью директора ООО «Баутерм-Юг» ФИО5, скрепленной печатью предприятия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: №ЦБ-413 от 21.06.2016 на сумму 33550,00 рублей; №ЦБ-432 от 24.06.2016 на сумму 26605,00 рублей; №ЦБ-473 от 06.07.2016 на сумму 94350,00 рублей (т.1, л.д. 15-17).

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Магнат» частично оплатило сумму основного долга в размере 5 000,00 рублей по счету №ЦБ-475 от 06.07.2016, который соответствует Товарной накладной №ЦБ-473 от 06.07.2016, что подтверждается платежным поручением №1505 от 15.12.2017.

На основании указанного, с учетом заявления истца о частичном отказе от исковых требований, коллегия судей пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по Договору поставки товара №21-06-2016-1 от 21.06.2016 в размере 149 505, 00 рублей.

Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в размере 446 769,38 рублей за нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара, судом правомерно исковые требования удовлетворены частично.

Так, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 21.07.2016 по 28.02.2018 в размере 446 769,38 рублей.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в уменьшенном размере суммы неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки №21-06-2016-1 от 21.06.2016, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Решение в данной части заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Так, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки №21-06-2016-1 от 21.06.2016 за период с 21.07.2016 по 28.02.2018 в размере 357 415,5 рублей.

Однако, учитывая заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 954,35 рублей, коллегия судей пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в размере 86 399,53 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Товарные накладные №ЦБ-432 от 24.06.2016 на сумму 26 605,00 рублей и №ЦБ-413 от 21.06.2016 на сумму 33 550,00 рублей не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товара, в связи с тем, что подписаны со стороны покупателя без указания на реквизиты доверенности лица, получившего товар, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные: №ЦБ-413 от 21.06.2016 на сумму 33550,00 рублей; №ЦБ-432 от 24.06.2016 на сумму 26605,00 рублей; №ЦБ-473 от 06.07.2016 на сумму 94350,00 рублей. Товар по данным Товарным накладным принят работником ответчика – менеджером ФИО6 

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились длительные договорные отношения по Договору поставки №21-06-2016-1 от 21.06.2016. Ответчик частично признал задолженность по Договору, что подтверждается оплатой суммы основного долга в размере 5 000,00 рублей по счету №ЦБ-475 от 06.07.2016, который соответствует Товарной накладной №ЦБ-473 от 06.07.2016, что подтверждается платежным поручением №1505 от 15.12.2017.

При этом, коллегия судей учитывает, что товарная накладная №ЦБ-473 от 06.07.2016 на сумму 94 350,00 рублей также была подписана уполномоченным представителем ответчика - менеджером ФИО6, в связи с чем, совершив частичную оплату по данной накладной, ответчик признал факт поставки товара и принятие его уполномоченным лицом ответчика - менеджером ФИО6.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные документы, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика - ООО «Баутерм-Юг» "для документов".

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется. Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения общества также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции предоставил возможность ответчику заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в доказательства доводов апелляционной жалобы, однако ООО «Баутерм-Юг» данным правом не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные накладные, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование продавца и покупателя, наименование товара, его количество и стоимость.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены товарно-транспортные накладные в доказательства поставки товара, а также на то, что Акт сверки взаимных расчетов между сторонами содержит сведения о том, что ответчик не получал товар по Товарным накладным №ЦБ-432 от 24.06.2016 и №ЦБ-413 от 21.06.2016.

Согласно п. 2.7 Договора поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывоз) либо прибегая к услугам третьих лиц.

Ответчик не представил суду доказательств того, что между сторонами существовали другие договоренности о поставке товара Поставщиком, таким образом, в данном споре в подтверждение факта поставки товара товарно-транспортные накладные не требуются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара. 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от части исковых требований взыскания суммы основного долга в размере 5 000,00 рублей и неустойки в размере 2 954,35 рублей. Решение суда в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по делу №А83-7494/2018 изменить. 

Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баутерм - Юг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 235 904,53 рублей, из них: основной долг в размере 149 505, 00 рублей, неустойку (пени) в размере 86 399,53 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 21.07.2016 по 28.02.2018, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 830,00 рублей.».

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 195,00 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.04.2018 б/н.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова

Судьи      Е.А. Баукина

      О.И. Мунтян