АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2705/2023

06 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (603070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА ТРЕЙД" (600033, 

<

...>, литер В этаж 2, кабинет 69; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 203 135 руб. 04 коп., 

стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее – ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА ТРЕЙД" (далее – ООО "ВЕГА ТРЕЙД", ответчик) о взыскании 203 135 руб. 04 коп. неустойки за недопоставку товара в соответствии с  договором поставки от 20.01.2020 № 6-1-017/002463-19.

Истец в ходатайстве (вход. от 22.08.2023) заявленные требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.01.2020 между ООО "ВЕГА ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (покупатель) заключен договор поставки № 6-1-017/002463-19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Все заказы направляются поставщику в электронной форме (пункт 2.2 договора поставки). 

Поставщик обязан в срок не более 4 (четырех) рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, в указанный срок, заказ считается принятым поставщиком к исполнению с поставкой товара грузополучателем, указанным в заказе транспортом поставщика или привлеченных им третьих лиц (пункты 2.3, 2.5 договора). 

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов (EDI), предоставленное EDI-провайдером ООО "Электронные Коммуникации".

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97 % (пункт 8.3 приложения № 3 к договору). 

Как следует из материалов дела, поставщик не поставил в адрес покупателя товар по заказу № 6420721466 от 09.09.2021 (плановая дата поставки 13.09.2021) на общую сумму  1 692 792 руб., что явилось основанием для начисления покупателем неустойки в размере 203 135 руб. 04 коп.

В претензии от 09.02.2023 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за недопоставку товара в размере 203 135 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 8.3. приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по согласованному заказу покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара. 

Истец произвел начисление неустойки в сумме 203 135 руб. 04 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 203 135 руб. 04 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА ТРЕЙД"(г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (г. Нижний Новгород) 203 135 руб. 04 коп. неустойки, 7 063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина