ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243186/17-3-2216

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца   ЗАО «МАКС» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (ИНН 

<

***>)

третьи лица ООО "Лизинговая компания "Артфин", ООО «БАРС», ООО «ГРАНИТ» о признании договора страхования №21/59-5104090 от 19.12.2016г. недействительным,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. №1522 (А) от 18.04.2017 г., ФИО3 по дов.

№2274 (А) от 04.04.2017 г.

от ответчика - не явка, 

от третьих лиц - не явка, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора страхования №21/59-5104090 от 19.12.2016г., заключенного между ООО «Центральная» и ЗАО «МАКС».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил. 

Третье лицо ООО "Лизинговая компания "Артфин" на исковые требования представило письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016 года между ООО «Центральная» и ЗАО «МАКС» был заключен Договор страхования № 21/59-5104090 (далее -Договор страхования).

Страхователь (ООО «Центральная») при заключении Договора страхования №21/59-5104090 сообщил Истцу заведомо ложные сведения в отношение объекта и предмета страхования, а именно:

В соответствии с п. 1.4. Договора страхования: Имущество, в отношении которого осуществляется страхование является: предметом залога по договору лизинга №1200-Л-15 от 09 октября 2015г., заключенному между Страхователем и Выгодоприобретателем - ООО «ЛК «Артфин», предметом залога по договору лизинга №1186-Л-14 от 10 декабря 2014г., заключенному между ООО «Барс» и Выгодоприобретателем - ООО «ЛК «Артфин», предметом залога по договору лизинга №22-Л-15 от 29 июня 2015г., заключенному между ООО «Гранит» и Выгодоприобретателем - ООО «ЛК «Артфин».

В соответствии с п. 2.1.2. Договора страхования: Объектом страхования является Оборудование: вязальные машины, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении №2 к Договору страхования, и расположенное на указанной в п. 2.2. Договора территории страхования.

В Приложение №2 Договора страхования указан перечень оборудования, а именно двадцать три промышленных вязальных машин японского завода изготовителя SHIMA SEIKI с указанием инвентарных (серийных) номеров завода изготовителя.

В соответствии с письмом №9/03 2017 от 17/03/2017г. ООО «ИНТЕРНИТ», который является официальным дистрибьютором и сервисным центром компании SHIMA SEIKI, относительно указанного в Приложение №2 Договора страхования перечня оборудования, сообщил, что заводские номера 19-ти промышленных вязальных машины SHIMA SEIKI (инвентарные номера №543, №9503, №0058, №0068, №0070, №620, №627, №0066, №0059, №625, №624, №542, №544, №714, №0483, №715, №0054, №541, №0482) отсутствуют в базе данных производителя оборудования SHIMA SEIKI.

Согласно письму №9/03 2017 от 17.03.2017г. ООО «ИНТЕРНИТ»: «оригинальные таблички на этих машинах сняты и заменены фиктивными (фэйковыми)».

Перечень объектов страхования (оборудование указано в Приложение №2 Договора страхования) не является предметом залога Договоров лизинга, указанных в п. 1.4 Договора страхования (Договор лизинга №1200-Л-15 от 09 октября 2015г., Договор лизинга №1186-Л-14 от 10 декабря 2014г., Договор лизинга №22-Л-15 от 29 июня 2015г.).

Предметом залога Договоров лизинга (№1200-Л-15 от 09 октября 2015г., №1186-Л-14 от 10 декабря 2014г., №22-Л-15 от 29 июня 2015г.) не являются четыре промышленные вязальные машины марка SHIMA SEIKI, а именно: промышленная вязальная машина марки SHIMA SEIKI, модель SVR122 (заводской номера №014); промышленные вязальные машина марки: SHIMA SEIKI, модель: NSSG122 (заводские номера: №9580, №10456, №10457).

Данные четыре промышленные вязальные машина являются предметом договора лизинга, предмет залога которого не принимался на страхование в соответствии с П. 1.4. Договора страхования, а именно Договора лизинга №23-Л-15 от 19 августа 2015г., заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Артфин-Лизинг».

Предмет залога по Договору лизинга №1186-Л-14 от 10 декабря 2014г. был передан лизингодателем ООО «ЛК «Артфин» (выгодоприобретатель по Договору страхования) ООО «Барс» - лизингополучателю при отсутствии фактического наличия данного оборудования у лизингодателя ООО «ЛК «Артфин» на момент передачи оборудования в лизинг.

В соответствии с Договором лизинга №1186-Л-14 от 10 декабря 2014г. оборудование, а именно семь промышленных вязальных машин марки SHIM A SEIKI, модель: SVR122 (заводские номера: №№0057, 0058, 0059, 0066, 9503, 0068, 0070) были приобретены Лизингодателем ООО «ЛК «Артфин» у ООО «Оптимум» по Договору купли-продажи №16032015 от 16.03.2015г., о чем свидетельствуют товарные накладные №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 от 15.05.2015г.

Кроме того, предмет залога по Договору лизинга №1186-Л-14 от 10 декабря 2014г. не соответствует объекту страхования, предусмотренного в Приложение №2 Договора страхования, а именно не соответствуют модели промышленных вязальных машин.

В Договоре лизинга №1186-Л-14 от 10 декабря 2014г. предметом залога являются промышленные вязальные машины модели SVR122 (заводские номера: №0058, №0068, №0070), а объектом страхования являются промышленные вязальные машины иной модели - модели NSSG 122.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1.4. Договора страхования: Имущество, в отношении которого осуществляется страхование является предметом залога по договору лизинга №1200-Л-15 от 09 октября 2015г., заключенному между Страхователем и Выгодоприобретателем - ООО «ЛК «Артфин», предметом залога по договору лизинга №1186-Л-14 от 10 декабря 2014г., заключенному между ООО «Барс» и Выгодоприобретателем - ООО «ЛК «Артфин», - предметом залога по договору лизинга №22-Л-15 от 29 июня 2015г., заключенному между ООО «Гранит» и Выгодоприобретателем - ООО «ЛК «Артфин».

Страхователь ООО «Центральная» не является стороной Договоров лизинга (договора лизинга №1186-Л-14 от 10 декабря 2014г., заключенному между ООО «Барс» и Выгодоприобретателем - ООО «ЛК «Артфин», договора лизинга №22-Л-15 от 29 июня 2015г., заключенному между ООО «Гранит» и Выгодоприобретателем - ООО «ЛК «Артфин»), указанных в п. 1.4. Договора страхования № 21/59-5104090 от 19.12.2016г., в связи с чем у Страхователя ООО «Центральная» отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества, документов подтверждающих имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества Ответчиком не представлено.

По факту обращения ООО Центральное в УВД КЧР о имевшем место факте хищения застрахованного имущества Постановлением о возбуждении уголовного дела СО Отдела МВД Россини по Усть-Джегутинскому району от 17.03.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5. УК РФ.

В рамках производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 установлено фактическое отсутствие застрахованного оборудования - 19-ти промышленных вязальных машины SHIMA SEIKI (инвентарные номера №543, №9503, №0058, №0068, №0070, №620, №627, №0066, №0059, №625, №624, №542, №544, №714, №0483, №715, №0054, №541, №0482) не только в ООО «Центральное», но и на всей территории России; принадлежность оборудования, представленного к страхованию, другому юридическому лицу. При этом страхователем при производстве предстрахового осмотра умышленно были изменены серийные номера, путем изготовления и наклейки фиктивных табличек с серийными номерами.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела СО Отдела МВД Россини по Усть-Джегутинскому району от 17.03.2017г. установлено, что в период с 27.04.16 по 02.03.17 на территории г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики был заключен договор страхования №21/59-5104090 с целью незаконного получения страхового возмещения, создав искусственные обстоятельства и инсценировав тайное хищение якобы неустановленными лицами. По факту обращения Ответчика с заявлением о краже 23 плосковязальных машинок фирмы «SHIMA Seiki» сотрудниками следственного подразделения было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, что стало причиной невозможности доведения до конца преступных действий, направленных на незаконное получение страхового возмещения по Договору страхования №21/59-5104090.

Постановлением СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 10.04.2017г. ЗАО «МАКС» было признано потерпевшим по уголовному делу №11701910006000034 по факту заключения Договора страхования №21/59-5104090 с целью незаконного получения страхового возмещения.

17.04.2017г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о признании Договора страхования №21/59-5104090 от 19.12.2016г. между ООО «Центральная» и ЗАО «МАКС» недействительным. Ответ на досудебную от Ответчика не поступил.

Довод третьего лица о том, что: удовлетворение искового заявления ЗАО «МАКС» о признании договора страхования недействительным приведет к нарушению его прав и интересов как Лизингодателя в части удовлетворения задолженности по договору лизинга №1200-Л-15 от 09.10.2015г., является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку погашение долга за счет страхового возмещения не предусмотрено условиями Договора страхования и не является страховым случаем, и противоречит природе страхования в соответствии со ст. 9, 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 929 ГК РФ, так как предметом договора страхования является предмет лизинга, а не исполнение договорных обязательств по оплате лизинговых платежей.

Довод третьего лица о том, что по мнению конкурсного управляющего оборудование по договору аренды (лизинга) №1200-Л-15 от 09.10.2015г. было похищено и по данному факту было подано заявление в правоохранительные органы, что подтверждается якобы Постановлением №11701910006000034 от 17 марта 2017., является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку Третье лицо упускает из ввиду тот факт, что именно Истец - ЗАО «МАКС» -обратилось с заявлением в правоохранительные органы и Постановлением от 10.04.2017г. ЗАО «МАКС» было признано Потерпевшим по уголовному делу 11701910006000034.

Ни ООО «Центральная», ни ООО «Лизинговая компания «Артфин» не являются Потерпевшими по уголовному делу 11701910006000034.

Кражи, на которую ссылается ООО «Лизинговая компания «Артфин», не было,т.е. не было события, имеющего признаки страхового, что установлено следствием врамках уголовного дела.

В соответствии со справкой №13/693 от 13.03.2018 МВД по Карачаево-Черкесской Республике (ранее представленной в материалы дела) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, по факту умышленного введения неустановленными лицами в заблуждение сотрудников ЗАО МАКС при заключение Договора страхования №21/59-5104090.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела№11701910006000034 от 17.03.2017 следует, что в ходе проверки в период времени с 27 апреля по 02 марта 2017 установлен предварительный сговор неустановленных лиц, которые путем обмана заключили договор страхования от 19.12.2016 № 21/59-5104090, относительно принадлежности и наличия самого предмета страхования, после чего создав искусственные обстоятельства и имитировали тайное хищение, которого не было.

Однако преступление не было доведено до конца, по независящим от неустановленных лиц обстоятельствам, выразившееся в проведении предварительной проверки сотрудниками следственного подразделения, в ходе которой было установлено имитация кражи.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предстрахового осмотра были умышленно изменены серийные номер оборудования, путем изготовления и наклейки (подделки) фиктивных табличек с серийными заводскими номерами на оборудование, с целью введения в заблуждение сотрудников ЗАО МАКС при заключение Договора страхования №21/59-5104090, которое фактически им не принадлежало, Предмет страхования отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ установлен принцип добросовестности, в соответствии с которым при осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что означает стремление участника гражданского правоотношения максимально исключать возможность нарушения его поведением субъективных прав и законных интересов других лиц, осуществлять свои права в строгом соответствии с их объемом и назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор страхования №21/59-5104090 от 19.12.2016г. недействительным. 

Взыскать с ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «МАКС» (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Картавая О.Н.