ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123289/2019

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:  

ООО «Виктория» - представитель по доверенности от 22.09.2022 ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8174/2025) ФИО2 на определениегорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-123289/2019 (судья  Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора № А56-123289/2019/суб.1 – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на ИП ФИО3 Ми Хва в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы»

ответчики: 1. ФИО4

2. ФИО5

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СевЗапЗерно» о признании ООО «Агросистемы» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.12.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 03.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020, ООО «Агросистемы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121. 

Вступившим в законную силу определением от 27.07.2021 по обособленному спору № А56-123289/2019/суб.1 суд привлек ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агросистемы».

Определением от 24.04.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО5 в размере 11 015 444,37 руб.

Определением от 01.11.2024 в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведена замена взыскателя ООО «Агросистемы» по обособленному спору № А56-123289/2019/суб.1 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности с должника - ООО «Агросистемы» на кредитора ООО «Виктория» на сумму 4 885 257,23 руб.

Судом определено выдать исполнительный лист ООО «Виктория» следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Виктория» задолженность в размере 4 885 257,23 руб., из которых 4 397 043,28 руб. - основной долг и 488 213,95 руб. - неустойка, отнесенную к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Агросистемы».

В суд поступило заявление ООО «Виктория»  о замене взыскателя по обособленному спору № А56-123289/2019/суб.1 с ООО «Виктория» на его правопреемника ИП ФИО3 Ми Хва на сумму 4 885 257,23 руб.

Определением от 20.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2025 заявление ООО «Виктория» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2025 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Виктория»  по доводам апелляционной жалобы возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 31.10.2024 между ООО «Виктория» (цедент) и ИП ФИО3 Ми Хва (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику в размере 4 885 257,23 руб., подтвержденными судебными актами по делу №А56-123289/2019.

Согласно условиям договора переход прав требований от цедента к цессионарию происходит с момента подписания договора цессии.

Условия договора в части оплаты уступаемых прав требований сторонами достигнуты, о состоявшейся сделке должники ФИО2 и ФИО5 извещены надлежащим образом, а права требования к должнику перешли к цессионарию. 

Доказательств противоречия договоров цессии закону в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в материальном правоотношении состоялся переход права требования от Цедента к Цессионарию с момента совершения сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, обоснованно произвел процессуальную замену кредитора.

При таких условиях, выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2025 по обособленному спору №  А56-123289/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова