ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14320/2018

г. Киров

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Телегино"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 по делу № А82-14320/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Телегино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Фирма «Нектар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БалтМиксПром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лазурит Карго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО4, 

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, Компания, САО «ВСК») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Телегино" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании 184 993 рублей 20 копеек ущерба в порядке суброгации, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, за период с момента вступления решения в законную силу по день ее фактической уплаты.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018, от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее – ООО «Итеко Россия»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Нектар» (далее – ООО Фирма «Нектар»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «БалтМиксПром» (далее – ООО «БалтМиксПром»), общество с ограниченной ответственностью «Лазурит Карго», общество с ограниченной ответственностью «РТК», ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 исковые  требования Компании удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 184 993 рублей 20 копеек ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, за период с момента вступления решения в законную силу по день ее фактической уплаты.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что при полной гибели груза возмещение происходит за вычетом годных остатков; как следует из акта приемки-передачи поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия груза от 13.03.2018 18 099 единиц товара, не принятых грузополучателем, возвращены ООО Фирма «Нектар» для переработки и отбраковки, следовательно, по мнению заявителя, 18 099 единиц товара являются годными остатками, расчет стоимости которых страховщиком не произведен и размер которых не исключен из выплаты страхового возмещения. Ответчик отмечает, что в случае, если стоимость годных остатков учтена при расчете страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют сведения об этом. Общество ссылается на то, что истцом не доказан объем заявленных к возмещению убытков; ответчик изначально был лишен возможности осмотреть поврежденный груз, определить количество, степень, характер повреждения груза, внести замечания и произвести самостоятельный расчет материального ущерба, причиненного повреждением груза. Также заявитель ссылается на то, что судом не поставлен на разрешение вопрос об определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Axor под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом; транспортное средство MAN TGX 18400 под управлением ФИО4 принадлежало на праве собственности ООО «БалтМиксПром», которое на дату ДТП (03.03.2018) имело полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 1026247320, страховая компания − САО «ВСК». По мнению заявителя, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности дает право ответчику по настоящему делу, обратиться с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и претендовать на получение страхового возмещения в части и в размерах поврежденного груза, таким образом, в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о совпадении в одном лице должника и кредитора, что влечет прекращение обязательства.

ООО «Итеко Россия» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; по мнению третьего лица, ответчику, возместившему вред, законом предоставлено право выйти с иском к виновнику ДТП и его страховой компании. ООО «Итеко Россия» указывает, что в акте от 05.03.2018 № 01/18, составленном на месте выгрузки, водитель своей подписью подтвердил выводы комиссии о непригодности товара, поврежденного в результате ДТП: «Товар, поврежденный в результате ДТП, реализации не подлежит, поскольку не соответствует требованию по качеству, в связи с тем, что упаковка товара повреждена и смята, произошло частичное протекание товара». Дополнительных замечаний и оговорок представителем ответчика − водителем ФИО5 в акте оставлено не было; грузополучатель ИП ФИО3 не принял часть поврежденного в результате ДТП груза, так как повреждение и замятие упаковки препятствует использованию груза по назначению (реализации товара). С целью возможной минимизации ущерба ООО «Итеко Россия» организовало возврат поврежденного груза грузоотправителю ООО фирма «Нектар» собственными силами, так как ответчик отказался осуществлять возврат груза заказчику (грузоотправителю), передал груз перевозчику, привлеченному ООО «ИТЕКО Россия» по акту от 13.03.2018; в соответствии с результатами повторной переборки поврежденного товара, произведенной 16.03.2018  представителем отдела качества − лаборантом заказчика (грузоотправителя), с участием представителя ООО «РАНЭ-Поволжье», было установлено, что вся продукция не пригодна к употреблению, из представленного товара пригодного нет. Таким образом, как утверждает третье лицо, повторная переборка подтвердила выводы грузополучателя о том, что груз обоснованно не принят грузополучателем; ответчик ошибочно предполагает наличие годных остатков, что не подтверждается материалами дела. ООО «Итеко Россия» отмечает, что  заявление ответчика о том, что он изначально был лишен возможности осмотреть поврежденный груз и произвести расчет материального ущерба, также опровергается материалами дела, так как именно ответчику было предложено осуществить возврат груза обратно грузоотправителю в целях возможной минимизации ущерба.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили; согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «РТК» прекратило деятельность 17.12.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Нектар» (заказчик) и ООО «Итеко Россия» (исполнитель) в редакции протокола разногласий от 01.09.2017 № 1 (л.д. 25-26) заключен договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильных транспортом от 01.09.2017 № С-54 (далее – договор № С-54), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель организует перевозки грузов заказчика от своего имени, за счет заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

Исполнитель организует предоставление заказчику транспортно-экспедиторских услуг на территории Российской Федерации и других стран СНГ, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора № С-54).

Согласно пункту 2.1 договора № С-54 для выполнения перевозок с оплатой по согласованным тарифам исполнитель организует предоставление заказчику транспортных средств. В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком по договору исполнитель заключает от своего имени договоры перевозки с третьими лицами.

На основании пункта 4.1 договора № С-54 услуги оказываются исполнителем в любые дни недели, включая субботы и воскресенья, по заявке заказчика в письменной форме либо в электронной форме по адресу электронной почты или переданной по факсу; в заявке указывается количество транспортных средств, дата и время подачи под загрузку, срок доставки груза, необходимые для осуществления качественной доставки груза условия.

В силу пункта 6.2 договора № С-54 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора № С-54 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать до 31.12.2017; если ни одна сторона за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на один год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке.

В рамках указанного договора ООО Фирма «Нектар» направила в адрес ООО «Итеко Россия» заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2018 № 527 (т.1 л.д. 27), в которой указаны следующие сведения: рейс – Самара – Ярославль, водитель – ФИО5, транспортное средство − Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп с государственным регистрационным знаком 

<

***> груз – сок на европаллетах в упаковке Tetra Pak, дата погрузки – 02.03.2018, место выгрузки – 

<

...>.

Между ООО «Итеко Россия» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.08.2017 № 6033 (далее – договор № 6033), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: перевозка грузов автомобильным транспортом; сопровождение грузов в пути; проверка количества груза и состояния его упаковки при приеме его от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю; контроль над оформлением или оформление транспортных и товаросопроводительных документов у грузоотправителя и грузополучателя; контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 договора № 6033 оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании поручений заказчика – заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленных транспортных накладны, а в случаях, прямо предусмотренных в законе или по требованию заказчика – товарно-транспортных накладных.

В пункте 8.1 договора № 6033 указано, что он действует с даты, указанной на титульном листе договора, до тех пор, пока ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении его расторгнуть.

В рамках исполнения договора № 6033 ООО «Итеко Россия» направило в адрес Общества заявку на предоставление услуг от 01.03.2018 № 48781 (т.1 л.д. 33) с указанием грузоотправителя – ООО Фирма «Нектар», датой погрузки – 02.03.2018, грузополучателя – ИП ФИО3, сведений о грузе – сок, сведений о водителе – ФИО5

ООО "Итеко Евразия" выдало указанному в договоре-заявке водителю ФИО5 доверенность от 01.03.2018 № 17327 на получение материальных ценностей по транспортным накладным (т. 1 л.д. 34).

03.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств MAN TGX 18400, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО4 и Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2018 (т.1 л.д. 88-89). В справке указано, что гражданская ответственность водителя транспортного средства MAN TGX 18400, государственный регистрационный знак  

<

***> застрахована в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2018 виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортных средств MAN TGX 18400, государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО4 (т.1 л.д. 177).

В результате ДТП была повреждена задняя часть полуприцепа и находящаяся в нем продукция – коробки с продукцией деформированы и смяты. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.03.2018 № 01/18 (т.1 л.д. 92-95). Акт подписан водителем ФИО5

06.03.2018 представителями грузополучателя ИП ФИО3 и Компании произведен осмотр поврежденного груза, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 81-84), в котором указано, что груз сдвинулся на три метра, паллеты смещены, навалены друг на друга, тара деформирована, повреждено 18 099 единиц товара. В акте имеется отметка о том, что поврежденная продукция в количестве 18 099 штук осталась в машине перевозчика.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.02.2018 № 2208 ИП ФИО3 принят товар в количестве 62 532 мест из 80 631 отправленных (т.1 л.д. 37-38).

ООО "Итеко Россия" и САО "ВСК" был заключен договор страхования грузов, что подтверждается представленным в материалы дела генеральным полисом страхования грузов от 29.06.2017 N 1708913G00561 (т. 1 л.д. 41-64), заключенным на основе Правил транспортного страхования грузов № 13/2, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 23.12.2013 (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 65-73).

В пункте 10.2 полиса указано, что страховым случаем является утрата, гибель или повреждение груза, произошедшие в результате наступления  в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил страхования «С ответственностью за все риски» «А», включая дополнительные риски, указанные в пунктах 3.4.8, 3.4.28, 3.4.23 Правил страхования.

Срок действия договора страхования с 01.06.2017 по 30.06.2018 (пункт 6.1 полиса).

В пункте 3.1 полиса указано, что выгодоприобретатель может назначаться страхователем отдельно по каждой застрахованной партии груза. Данные о назначенном выгодоприобретателе указываются в ежедневной декларации  об отгрузке.

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, указанного в заявлении на страхование, другим лицом (незамедлительно письменно уведомив об этом страховщика) (пункт 3.3 полиса).

В пункте 19.6 полиса указано, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, нанесенный застрахованной партии груза по одной грузоперевозке в размере фактического ущерба, но не более страховой суммы, указанной в графе Бордеро по данной перевозке.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования при полной гибели (потере) всего или части груза или, если по заключению экспертизы произошла полная порча груза, убыток определяется в размере  стоимости погибшего (утерянного) груза в соответствии с документами, подтверждающими его действительную стоимость и документально подтвержденными убытками, связанными с перевозкой груза, если предусмотрено договором страхования. При полной гибели груза возмещение происходит за вычетом годных остатков. 

В соответствии с пунктом 21.1 полиса к страховщику, выплатившему к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, кроме случаев, когда лицом, ответственным за причиненный ущерб, является арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному со страхователем, а также кроме случаев, когда лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ТОО «ИТЕКО Казахстан».

04.04.2018 ООО "Итеко Россия" обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 74).

На основании страхового акта от 23.04.2018 N 1708913G00561-S000031Y (т. 1 л.д. 87) САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение ООО «Итеко Россия» в размере 184 993 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 N 24658  (т. 1 л.д. 86).

Компания направила в адрес Общества претензию от 10.05.2018 № 381305 (т.1 л.д. 96-98) с требованием возместить ущерб в сумме 184 993 рубля 20 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13, при наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Таким образом, страховая компания, возместившая убытки, которые в силу закона обязан был возместить страхователь, получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исковые требования САО «ВСК» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.08.2017 № 6033.

В пункте 1.2 договора № 6033 указано, что данный договор является смешанным и включает в себя элементы договора транспортной экспедиции, перевозки и оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон по договору правила соответствующего законодательства применяются в части, не урегулированной договором.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности − порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность, Обществом, осуществлявшим перевозку груза, не приведено, таким образом, исковые требования Компании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что они не являются обоснованными с учетом следующего.

Так, заявитель утверждает, что при расчете стоимости страхового возмещения необходимо было учесть стоимость годных остатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП было повреждено 18 099 единиц товара, которые, как пояснило ООО «Итеко Россия» и не опровергнуто ответчиком, были возвращены грузоотправителю ООО фирма «Нектар» силами ООО «Итеко Россия».

16.03.2018 представителем отдела качества − лаборантом заказчика (ООО фирма «Нектар»), с участием представителя ООО «РАНЭ-Поволжье», ООО «Итеко Россия»  была произведена повторная  переборка поврежденного товара, что отражено в акте осмотра от 16.03.2018 № 5889567 (т.1 л.д. 79-80). В акте отражено, что визуально целые пачки могут иметь скрытые повреждения – микротрещины и т.д., что является нарушением герметичности и причиной микробиологической порчи продукта; данный продукт не пригоден к употреблению, из представленного товара пригодного нет.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии годных остатков, стоимость которых должна была быть учтена при выплате истцом страхового возмещения ООО «Итеко Россия».

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной ссылку Общества на то, что ответчик изначально был лишен возможности осмотреть поврежденный груз, определить количество, степень, характер повреждения груза, внести замечания при проведении процедуры и произвести самостоятельный расчет материального ущерба, причиненного повреждением груза.

Пунктом 3.7 договора № 6033, заключенного между ответчиком и ООО «Итеко Россия», на ответчика возложена обязанность незамедлительно информировать заказчика о событиях, в результате которых возможно причинение ущерба грузу, транспортному средству, третьим лицам, пунктом 3.8 договора – при обнаружении при выдаче груза признаков недостачи, повреждения груза либо иного расхождения с транспортными/товарно-транспортными накладными участвовать по требованию грузополучателя в составлении соответствующих актов с возможностью указания особого мнения о причине возникших убытков, количестве поврежденного груза. 

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.03.2018 № 01/18 был подписан водителем ФИО5, являющимся представителем Общества, без замечаний. Общество не привело убедительных пояснений относительно того, по какой причине ответчик не имел возможности принять дополнительные меры к осмотру поврежденного груза, определению количества, степени, характера повреждения груза и т.д. с учетом того, что информация о произошедшем повреждении груза у Общества имелась.

Ссылка заявителя на тот факт, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника ДТП ФИО4 также застрахована в САО «ВСК», не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший − лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства − участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также − постановление Пленума N 58) указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему − лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае вред причинен имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО Фирма «Нектар» (т.1 л.д. 85).

В пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Поскольку Общество в настоящее время не является лицом, возместившим ООО Фирма «Нектар» вред, причиненный его имуществу в результате страхового случая,  оно не имеет право требования к страховщику о возмещении ущерба в данной части в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в связи с чем не имеется правовых оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика по возмещению ущерба ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 по делу № А82-14320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Телегино" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1