Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73256/2018

02 ноября 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вампа» (ООО «Вампа»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский молочный комбинат» (ООО «Подольский молочный комбинат») 

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2018г. № 18-06/18 поставки молока в размере 253 482 руб. 50 коп., неустойки в соответствии с п. 4.2 договора на 03.09.2018г. в размере 85 829 руб. 58 коп. и по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вампа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Подольский молочный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2018г. № 18-06/18 поставки молока в размере 253 482 руб. 50 коп., неустойки в соответствии с п. 4.2 договора на 03.09.2018г. в размере 85 829 руб. 58 коп. и по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась истцу и ответчику, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

Определение суда от 10.09.2018г. направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, было получено им, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», 13.09.2018г. (почтовый идентификатор 10705327154876).

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд документы, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы; также в определении был указан код доступа для обеспечения ответчику возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Между тем, ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен, равно как и какие-либо документы, подтверждающие его возражения относительно исковых требований. 

Дело рассматривается арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

18.06.2018г. ООО «Вампа» (поставщик) и ООО «Подольский молочный комбинат» (покупатель) заключили договор поставки № 18-06/18, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко сырое по ценам указанным в Приложении № 1, в количестве и сроки, согласованные в графике поставок продукции (Приложение № 2), а покупатель обязуется принять продукцию уплатить за нее цену, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В силу п. 1.3 договора общее количество продукции, поставленной по договору, определяется исходя из количества всех поставок, фактически произведенных поставщиком в рамках действия договора.

Согласно п. 2.2 договора при отгрузке продукции после заполнения люки и краны цистерн пломбируются пломбами с ясными оттисками, в товарно-транспортной накладной указываются количественные и качественные показатели продукции по каждой секции отдельно, время заполнения цистерн и оттиск пломб.

Как указано в п. 2.5 договора, право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента приемки продукции покупателем и оформления товарно-транспортной накладной. С указанного момента поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче продукции.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за продукцию производятся по ценам, указанным в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из п. 3.2 договора следует, что оплата покупателем производится за каждую партию продукции в течение 3 банковских дней с момента отгрузки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; моментом исполнения обязательств по оплате продукции является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 3.3 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке партии продукции считается дата оформления полномочными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цены предварительно, не позднее чем за 10 календарных дней, уведомив об этом покупателя; новые цепы стороны обязаны согласовать путем подписания нового протокола согласования цеп на продукцию. В случае не подписания сторонами нового протокола согласования цен на продукцию договор считается расторгнутым с даты установления поставщиком новой цены (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Уплата пени должна быть произведена покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего требования поставщиком.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вампа» 19.06.2018г. и 28.06.2018г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 262 232 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 46 и № 49 соответственно, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объёме не выполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 253 482 руб. 50 коп. 

02.08.2018г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом и ответчиком данный факт не оспаривается.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта 2.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, к которым относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@. 

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемый в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации УПД ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 253 482 руб. 50 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривает.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании  суммы основного долга в размере 253 482 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 4.2 договора поставки от 18.06.2018г. № 18-06/18 на дату 03.09.2018г. в размере 85 829 руб. 58 коп. по представленному в материалы дела расчету, а также договорную неустойку за неоплаченную сумму долга, начисляемую по ставке 180 % годовых или 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате сумм основного долга.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с приказом от 31.12.2017г. № 2 генерального директора ООО «Вампа» с 01.01.2018г. в организации для оформления продаж введён универсальный передаточный документ – УПД взамен оформления счета-фактуры совместно с первичными документами.

Как указывалось ранее, 19.06.2018г. ООО «Вампа» произвело поставку ООО «Подольский молочный комбинат» товара на общую сумму 108 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 46.

28.06.2018г. ООО «Вампа» произвело поставку ООО «Подольский молочный комбинат» товара на общую сумму 153 482 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 49.

При этом в вышеуказанных УПД в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приёмки)» указано «Без договора»; иных указаний на договор от 18.06.2018г. № 18-06/18 в данных УПД также не содержится.

Согласно протоколу № 1 согласования договорной цены на молоко обезжиренное – сырьё (Приложение № 1 к договору от 18.06.2018г. № 18-06/18), с 18.06.2018г. стороны договорились, что с 18.06.2018г. устанавливается цена на молоко обезжиренное – сырьё, высшего сорта, в размере 14 руб. 50 коп. за 1 кг физического веса, в том числе НДС 10 %; настоящий протокол вступает в силу с момента его подписания сторонами действует до следующего согласования цены.

19.06.2018г. истцом была произведена поставка обрата молочного по цене 13 руб. 18 коп. за 1 кг; 28.06.2018г. истцом была произведена поставка молока обезжиренного по цене 13 руб. 18 коп. за 1 кг.

Доказательств согласования сторонами иной цены (протоколы согласования, дополнительные соглашения) за продукцию по договору от 18.06.2018г. № 18-06/18 (молоко сырое, согласно п. 1.1 договора) истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено; при этом п. 4.3 договора предусматривает его расторжение в случае установления иной цены без подписания протокола согласования цен на продукцию.

Кроме того, условия договора от 18.06.2018г. № 18-06/18 наличие разовых поставок не исключают, платёжное поручение от 01.08.2018г. № 819 доводы истца не подтверждает, поскольку в данном платёжном поручении отсутствует ссылка на конкретный договор или конкретную поставку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставки от 19.06.2018г. и от 28.06.2018г. являлись разовыми, произведёнными вне рамок договора от 18.06.2018г. № 18-06/18, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в данном случае удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 070 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 04.09.2018г. № 127.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 070 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Вампа» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 716 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Подольский молочный комбинат» в пользу ООО «Вампа» задолженность в размере 253 482 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 8 070 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с ООО «Вампа», расположенного по адресу: 142140 г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин лес, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 28.01.2003г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 716 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ.

        Судья                                                                                                             И.В. Гейц