Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-5866/2016

г. Воронеж

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу № А14-5866/2016 (судья Пороник А.А.)

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 1 454 306 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306366420200036, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 (рез. часть от 01.11.2016) признано обоснованным заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО3 (далее – ФИО3, должник), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано 19.11.2016  в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) в газете «Коммерсантъ № 215. 

26.12.2016 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 454 306 руб. 15 коп., в том числе 1 055 477 руб. 14 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 1572-11/гз от 24.02.2011 за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и 398 829 руб. 01 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу № А14-5866/2016 в реестр требований кредиторов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО3 в состав третьей очереди включено требование ДИЗО Воронежской области в размере 1 345 130 руб. 68 коп., в том числе 946 301 руб. 67 коп. основного долга и 398 829 руб. 01 коп. пени. Производство по заявлению кредитора в части 109 175 руб. 47 коп. основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по рассмотрению требования за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 109 175,47 руб. основного долга и  включить его в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

В судебное заседание представитель ДИЗО Воронежской области  и остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ДИЗО Воронежской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1572-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 7 855 кв.м, целевое назначение - производственная база (л.д. 14-17).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (л.д. 18).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2013 № 36/04/2013-40373 (л.д. 23).

15.07.2013 ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор и ООО «Атомэнергозапчасть-Трейдинг» заключили договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ООО «Атомэнергозапчасть-Трейдинг».

27.08.2013 ООО «Атомэнергозапчасть-Трейдинг» и ИП ФИО3 заключили договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ИП ФИО3 (л.д. 24-26).

Как следует из свидетельства о регистрации права от 27.08.2013 (запись регистрации № 36-36-01/151/2013-860), арендатором по договору № 1572-11/гз с вышеуказанной даты является ФИО3

Согласно п. 3.2 договора  аренды земельного участка № 1572-11/гз от 24.02.2011  размер ежегодной арендной платы составляет 418 563,10 руб. 

В соответствии с п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизовано устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в п. 3.2, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 3.6 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора у ФИО3 возникла задолженность перед ДИЗО Воронежской области, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 по делу № А14-16508/2015 с должника в пользу заявителя было взыскано 803 689 руб. 12 коп. задолженности и 94 433 руб. 47 коп. пени (л.д. 31-32). Указанное решение вступило в законную силу, но исполнено не было.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ФИО3 перед ДИЗО Воронежской области образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 1 055 477 руб. 14 коп. основного долга за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

Размер начисленной в соответствии с п. 3.6 договора  пени за период с 28.01.2013 по 01.11.2016 составил 398 829 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по оплате, а также введение в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, ДИЗО Воронежской области обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 454 306 руб. 15 коп., в том числе 1 055 477 руб. 14 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 1572-11/гз от 24.02.2011 за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и  398 829 руб. 01 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд  исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме. Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п.п. 3.2 – 3.4 договора аренды и дополнительным соглашением.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения обязательств по договору перенайма земельного участка нашел свое отражение в судебном акте арбитражного суда, вступившем в законную силу.

ФИО3 не представил доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору  от 27.08.2013 в части оплаты, равно как и не представил доказательств незаконности предъявленных ДИЗО требований.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел  к правомерному выводу о том, что у должника возникла просроченная задолженность по уплате арендных платежей перед кредитором в заявленном размере.

В силу п. 1.3. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как правопреемник главного управления государственного имущества Воронежской области является арендодателем по данному договору.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определение о принятии к производству заявления ФИО3 (первого заявителя по делу) датировано 01.06.2016.  

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка (20 928 155 руб. 05 коп. – до 01.01.2015, 21 835 093 руб. 35 коп. – после 01.01.2016) и формулы, установленной в п. 2.5 постановления № 349, размер арендной платы за год до 01.01.2016 составлял 418 563 руб. 10 коп., за квартал – 14 893 руб. 49 коп. (104 640 руб. 78 коп./4), после 01.01.2016 - 436 701 руб. 87 коп. за год, 109 175 руб. 47 коп. – за один квартал (436 701 руб. 87 коп./4).

В соответствии с п. 3.4 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку в договоре стороны согласовали  поквартальную оплату, то исходя из смысла приведенных выше разъяснений, арендная плата за 2-й квартал 2016 года в размере 109 175,47 руб. относится к категории текущих платежей, поскольку этот период времени истек после возбуждения дела о банкротстве и не подлежит установлению в деле о банкротстве, в связи с чем, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ правомерно прекратил производство по требованию ДИЗО Воронежской области в данной части.

Обращаясь в суд с заявлением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области также просил установить 398 829 руб. 01 коп.  пени за период с 27.01.2013 по 01.11.2016.

 Выводы суда области о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требования ДИЗО Воронежской области в размере 946 301 руб. 67 коп. основного долга и  398 829 руб. 01 коп. пени. предметом апелляционного обжалования  не являются.

Обжалуя определение суда области, заявитель ссылался на  необоснованное прекращение производства по  заявлению ДИЗО  в части установления и включения в реестр требований кредиторов требования в размере 109 175,47 руб. основного долга за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный,     заявленный без учета условий договора, устанавливающего поквартальную оплату, а также разъяснений  п.п. 2, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, и лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу № А14-5866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1