ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11606/2022

г. ФИО5

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ФИО4 ское автотранспортное предприятие» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Билетный терминал» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО4 ское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 11 мая 2023 года по делу № А57-11606/2022

по исковому заявлению акционерного общества «ФИО4 ское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билетный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства ФИО5 ской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация ФИО4 ского муниципального района ФИО5 ской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальный отдел по ФИО5 ской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по ФИО5 ской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура ФИО5 ской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд ФИО5 ской области обратилось акционерное общество «ФИО4 ское автотранспортное предприятие» (далее – АО «ФИО4 ское АТП», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билетный терминал» (далее – ООО «Билетный терминал», ответчик) о взыскании убытков в размере 49 430 400,44 руб.

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 11 мая 2023 года по делу № А57-11606/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции АО «ФИО4 ское автотранспортное предприятие» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неправомерно отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, а также экспертными ошибками, допущенными при проведении первоначальной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 07.04.2023 № 01/23-30 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений ответчика, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ФИО4 ское автотранспортное предприятие» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № АК-64-000342 от 18.04.2019. Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности - перевозка пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозка автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд. Срок действия лицензии - бессрочно.

ООО «Билетный терминал» также имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом № АК-64 -000925 от 11.07.2019, что следует из Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в ФИО5 ской области, опубликованного на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО5 ской области.

Согласно Реестру ООО «Билетный терминал» осуществляет перевозки пассажиров по маршрутам № 611 и № 701.

В соответствии со свидетельством серии СМ № 000118 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО5 ской области с 15.06.2018 по 20.06.2023 АО «ФИО4 ское АТП» осуществляет перевозки пассажиров по маршруту 614 «ФИО4 - ФИО5», регистрационный номер в реестре 29-ММС. Из свидетельства серии СМ № 000124 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО5 ской области с 23.10.2018 по 27.10.2023 АО «ФИО4 ское АТП» осуществляет перевозки пассажиров по маршруту 614Э «ФИО4 - ФИО5», регистрационный номер в реестре 30-ММС.

Истец указывает, что как видно из маршрута № 611 и № 701 ООО «Билетный терминал» не имеет остановки для посадки и высадки пассажиров в г. ФИО4.

По мнению АО «ФИО4 ское АТП», в нарушение установленного действующим законодательством порядка при отсутствии разрешительных документов ответчик также осуществляет регулярную перевозку по спорному маршруту под видом заказных перевозок (стоимость проезда на автобусах ответчика по маршрутам «Дергачи - ФИО5» и «Озинки - ФИО5» составляет от 250 до 410 руб.), что влечет снижение пассажиропотока по указанному направлению и недополучение АО «ФИО4 ское АТП» части доходов.

По данному факту истец неоднократно обращался в контролирующие органы, в том числе в Прокуратуру ФИО5 ской области, содержащее прошение провести проверку деятельности ООО «Билетный терминал» по факту заезда автобусов ответчика в г. ФИО4 с целью посадки и высадки пассажиров (письмо № 224 от 22.06.2020).

Из ответа Прокуратуры ФИО5 ской области № 7/3-286-2020 от 26.06.2020 следует, что обращение передано в прокуратуру ФИО4 ского района, Министерство транспорта и дорожного хозяйства ФИО5 ской области, территориальный отдел МУГАДН.

Из ответа Прокуратуры ФИО4 ского района № 167-2020 от 17.07.2020 следует, что в ходе проверки установлены факты отклонения перевозчика ООО «Билетный терминал» по маршруту № 611 «Дергачи - ФИО5» и 701 «Озинки - ФИО5» от карты маршрута следования, установленного Министерством транспорта ФИО5 ской области.

По результатам проверки сотрудниками Ространснадзора составлено восемнадцать постановлений об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении водителей, отклонившихся от маршрутов, два постановления об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 12.31.1. КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Билетный терминал», двенадцать постановлений по ч.1 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении водителей и постановление в отношении юридического лица -  ООО «Билетный терминал».

Кроме того, как ссылается истец, сотрудниками МУГАДН возбуждено шесть дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которые направлены в суд для рассмотрения по существу.

Старшим государственным инспектором Территориального отдела по ФИО5 ской области Нижне-Волжского МУГАДН 04.06.2020 директору ООО «Билетный терминал» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований маршрутов следования автобусов, осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам № 611 и 701.

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО5 ской области № 02-01-10/6923 от 17.07.2020 следует, что по результатам обследования факты нарушения установленного пути следования по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок междугороднего сообщения № 611 «Дергачи - ФИО5» и посадки/высадки пассажиров и неустановленных остановочных пунктах подтвердились. В связи с чем по результатам натурного обследования составлен акт контроля за выполнением условий государственного контракта или свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, в адрес ООО «Билетный терминал» направлено требование на устранение выявленных нарушений.

Письмом № 15 от 17.01.2020 истец обращался в Территориальный отдел Госавтодорнадзора по ФИО5 ской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, в котором изложил о неправомерных действиях ООО «Билетный терминал».

Ответ на вышеуказанное письмо (№ 06-09/196 от 24.01.2020) содержит сведения о том, что инспекторским составом Территориального отдела по ФИО5 ской области регулярно проводятся мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований при осуществлении регулярных перевозок пассажиров, а также перевозок пассажиров и багажа по заказу, в том числе на маршруте «ФИО4 - ФИО5».

Письмом № 186 от 19.05.2020 истец повторно обращался в Территориальный отдел Госавтодорнадзора по ФИО5 ской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, в котором также изложил о неправомерных действиях ООО «Билетный терминал».

Из ответа Территориального отдела Госавтодорнадзора по ФИО5 ской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 06-59/1983 от 09.06.2020 следует, что ООО «Билетный терминал» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ст. 9.13 КоАП РФ. ООО «Билетный терминал» выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Дополнительно Территориальный отдел Госавтодорнадзора по ФИО5 ской области    Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора письмом № 06-09/2484 от 17.07.2020 сообщил, что в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками территориального отдела совместно с представителями Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО5 ской области установлены факты отклонения от установленного схемой маршрута пути следования, а также осуществление остановок с целью посадки и высадки пассажиров в местах, не предусмотренных схемой маршрута. В связи с этим к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ привлечены три водителя, по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ - два водителя.

Также истец обращался в УФАС России по ФИО5 ской области с требованием выдать ООО «Билетный терминал» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушений ст. 14.8 Закона о защите конкуренции (письмо № 366 от 06.11.2020).

УФАС России по ФИО5 ской области 16 июня 2021 г. вынесло предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Из указанного предупреждение следует, что действия ООО «Билетный терминал» по организации посадок и высадок пассажиров автобусов, на остановках, расположенных на территории г. ФИО4 а, что не предусмотрено межмуниципальными регулярными пассажирскими маршрутами № 611 «Дергачи - ФИО5» и № 701 «Озинки - ФИО5», предоставляют ему преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с перераспределением пассажиропотока и причинению убытков хозяйствующим субъектам - конкурентам в виде упущенной выгоды.

Как утверждает истец, ответчиком под видом заказных перевозок фактически организованы и осуществлялись регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту «ФИО4-ФИО5», в том числе посадка и высадка пассажиров в неустановленном месте.

Таким образом, по мнению ООО «Билетный терминал», незаконная деятельность ответчика по перевозке пассажиров в период с мая 2020 года по август 2021 года (дублирование маршрута № 614 «ФИО4-ФИО5») привела к возникновению на стороне истца как официального перевозчика убытков в форме упущенной выгоды (недополученных доходов).

Период для расчета упущенной выгоды исчислен истцом исходя из фото и видео фиксации нахождения транспортных средств ответчика в г. ФИО4. 

Размер упущенной выгоды, по мнению истца, от осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности в виде перевозки пассажиров по автобусному маршруту № 614 «ФИО4-ФИО5» под видом заказных перевозок в период с 01.05.2020 по 31.08.2021 составляет 49 430 400,44 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В подтверждение размера заявленных требований, истец рассчитал минимальную сумму доходов ответчика за спорный период по следующей формуле: неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, за минус разумных расходов. Период с мая 2020 года по август 2021 года.

Доходы = количество мест (пассажиров), ежедневно перевозимых ответчиком (среднее значение - 18 мест) * минимальная стоимость перевозки ответчика с 1 пассажира в одну сторону по материалам дела (410 руб.) * 20 рейсов день * период нарушения (426 календарных дней) (62 877 600) минус доход с количества фактически перевезенных пассажиров (6 913 997,50) = 55 963 602,50 рубля. 

Расходы = выплата заработной платы в размере 1 683 699,23 рублей + расходы на ГСМ в размере 4 849 502,83 рубля = 6 533 202,06 рубля. 

Доходы - расходы = 49 430 400,44 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на отсутствие у истца технической возможности для получения дохода, в размере взыскиваемой суммы убытка, то есть АО «ФИО4 ское АТП» не обладало необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для получения прибыли на межмуниципальных маршрутах № 614 и 614Э во взыскиваемом размере.

С учетом характера настоящего спора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Имело ли АО «ФИО4 ское АТП» реальную возможность получить прибыль (доход) в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года при выполнении перевозок пассажиров и багажа из города ФИО4 а ФИО5 ской области по маршрутам регулярных перевозок №614 и 614Э, а также при выполнении всех обслуживаемых маршрутов регулярных перевозок?

2. Имелись ли у АО «ФИО4 ское АТП» убытки, в виде упущенной выгоды в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года? 

3. Являются ли действия ООО «Билетный терминал» по заезду в город ФИО4 ФИО5 ской области в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года единственным условием возникновения убытков в виде упущенной выгоды? 

4. Производились ли АО «ФИО4 ское АТП» в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года затраты (расходы), меры и приготовления, направленные на получение упущенной выгоды? 

5. Производились ли АО «ФИО4 ское АТП» в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года затраты (расходы) с учетом мер, направленных на минимизацию убытков? 

6. Определить размер убытков в виде упущенной выгоды АО «ФИО4 ское АТП» в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года, возникших при выполнении перевозок ООО «Билетный терминал» пассажиров из города ФИО4 а ФИО5 ской области?

Согласно заключению эксперта от 07.04.2023 № 01/23-30 АО «ФИО4 ское АТП» не имело реальную возможность получить прибыль (доход) в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года при выполнении перевозок пассажиров и багажа из города ФИО4 а ФИО5 ской области по маршрутам регулярных перевозок №614 и 614Э. АО «ФИО4 ское АТП» не имело реальную возможность получить прибыль (доход) за 2020 год при выполнении всех обслуживаемых маршрутов регулярных перевозок. Ответить на вопрос: «Имело ли АО «ФИО4 ское АТП» реальную возможность получить прибыль (доход) за 2021 год при выполнении всех обслуживаемых маршрутов регулярных перевозок?» не предоставляется возможным в связи с отсутствием запрашиваемых документов.

Убытки в виде упущенной выгоды в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года включительно при осуществлении АО «ФИО4 ское АТП» пассажирских перевозок по маршрутам №614 и №614Э как в прямом, так и обратном направлений не имеются.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что действия ООО «Билетный терминал» по заезду в город ФИО4 ФИО5 ской области в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года не являются единственным условием возникновения убытков АО «ФИО4 ское АТП», в том числе в виде упущенной выгоды.

Согласно ответу на четвертый вопрос, в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года: 

- отсутствуют сведения и документальное подтверждение о производимых истцом затратах (расходах), приготовлениях, направленных на получение упущенной выгоды;

-  имеется недостаточное количество сведений и документального подтверждения мер, направленных на извлечение доходов,

а именно:

-   отсутствуют требования об устранении антимонопольного законодательства, направленные АО «ФИО4 ский АТП» в адрес ООО «Билетный терминал» за весь спорный период;

-   отсутствуют требования об устранении антимонопольного законодательства, направленные АО «ФИО4 ский АТП» в адрес контролирующих органов с 07.11.2020 по 21.08.2021 (и 9 месяцев).

В период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года отсутствуют сведения и документальное подтверждение о производимых истцом затратах (расходах) и мерах, направленных на минимизацию убытков.

Согласно ответу на шестой вопрос, размер убытков в виде упущенной выгоды АО «ФИО4 ское АТП» в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года, возникших при выполнений перевозок ООО «Билетный терминал» пассажиров, как из города ФИО4 а ФИО5 ской области, так и в город ФИО4 ФИО5 ской области составляет 0 (ноль) рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дала пояснения по делу и подтвердила сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

По сути, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, составленной ООО «Приоритет-Оценка».

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. 

Довод апеллянта о том, что вопреки выводам эксперта, доход в размере 1 755 590 руб. перекрывает расход в размере 1 483 118,23 руб. с остатком в виде прибыли в размере 272 471,77 руб., основан на неверном толковании экспертного заключения, поскольку сумма 1 483 118,23 руб. не является, как ошибочно полагает заявитель жалобы, фактическим убытком, а означает уже итоговую разницу между недополученным потенциальным  доходом и фактическими расходами (3 238 708,23 руб. – 1 755 590,00 руб.).

Ссылка апеллянта на недостаточную компетенцию эксперта ввиду истечения срока действия аттестата профессионального бухгалтера № 338258 не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, в том числе, диплом о высшем образовании, аттестат № 171977 от 28.07.2004 о присвоении квалификации профессионального бухгалтера, диплом профессионального финансового менеджера и диплом по международной финансовой отчетности.

Более того, истец ни экспертной организации, ни эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, доводы апеллянта об оспаривании доказательственного значения заключения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из ч. 2 ст. 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Заключение судебной экспертизы от 07.04.2023 № 01/23-30 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. 

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом установлено не было.

Апелляционная коллегия также учитывает, что апеллянтом по существу не оспариваются выводы судебной экспертизы об убыточности АО «ФИО4 ское АТП» и существенном снижении выполняемых рейсов.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные положения нормативно-правовых актов четко разграничивают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых фактов: наличия убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для взыскания убытков не имеется, а без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, истцом не доказано, что им были предприняты меры для получения указанной прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, а также, что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести, что, в том числе, подтверждается установленной заключением эксперта убыточной деятельности истца.

С учетом количества автобусов истец своими силами не мог бы организовать полную и эффективную эксплуатацию маршрута, а, соответственно, и извлечь дополнительный доход. 

Довод апеллянта о наличии технической возможности для получения дохода в размере заявленной суммы убытков рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не принял всех необходимых мер, не сделал достаточных приготовлений как для полноценного и эффективного обслуживания маршрута, так и приготовлений для извлечения дохода в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств ведения самим истцом деятельности по перевозке пассажиров по маршруту в том объеме, который позволил бы ему получить доход в заявленной сумме упущенной выгоды, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, не доказан размер упущенной выгоды, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных АО «ФИО4 ское АТП» требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба АО «ФИО4 ское АТП» не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 11 мая 2023 года по делу № А57-11606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ФИО4 ское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета суда возвратить акционерному обществу «ФИО4 ское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 24.07.2023 № 167.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева