ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19237/2023

г. Саратов

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года по делу №А57-19237/2023 о распределении судебных издержек

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Красавский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ФИО2

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красавский»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 304643811000025)

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив ФИО5  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3

о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества недействительными  и применении последствий недействительности сделок, об обязании возвратить полученное по сделкам имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО11, действующего на основании доверенности от 07.05.2024,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 - ФИО12, действующей на основании доверенности от 17.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Красавский» (далее – СПК  «Колхоз Красавский») о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) в пользу СПК  «Колхоз Красавский» расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Саратовской области в сумме 222 000 руб., на оплату услуг в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 50 000 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволожского округа в сумме 35 119,4 руб.; о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) расходов на оплату услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 50 000 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволожского округа в сумме 35 119,4 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2025 заявление СПК  «Колхоз Красавский» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу СПК  «Колхоз Красавский» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 197 619,40 руб. С ФИО3 в пользу СПК  «Колхоз Красавский» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 619,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов уменьшить их размер.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО2 к СПК «Колхоз Красавский», ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества СПК «Колхоз Красавский» и применении последствий недействительности сделок, обязав ИП главу КФХ ФИО5 возвратить полученное по сделкам имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2025 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и третьего лица – ФИО3 без удовлетворения.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, СПК «Колхоз Красавский» обратилось в суд с уточненным заявлением об их взыскании с ФИО2, ФИО3

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора на оказание услуг от 07.11.2023, дополнительное соглашение №1 от 05.12.2024.

ФИО13 были оказаны юридические услуги по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 322 000 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 05.12.2024.

Оказанные услуги оплачены СПК «Колхоз Красавский» в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №14782154 от 26.12.2024, справкой об операции от 28.12.2024, чеком на оплату от 28.12.2024.

Кроме того, исполнителем понесены судебные издержи, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволожского округа, в связи с чем заявителем представлен акт выполненных работ от 30.03.2025, включающий транспортные расходы исполнителя в сумме 15 238,8 руб., затраченные на поездку в судебное заседание, состоявшееся в суде кассационной инстанции. 

Услуги оплачены СПК «Колхоз Красавский» в полном объеме, что подтверждается чеком от 08.04.2025 на сумму 55 000 руб.

Транспортные расходы были подтверждены заявителем следующими документами: посадочным авиаталоном Саратов (ФИО14) - Москва (SVO) от 29.01.2025 №ЕТКТ4252424847746/1, электронным билетом (маршрутная квитанция) от 29.01.2025 №4252424847746 на сумму 3748 руб., электронным кассовым чеком от 28.01.2025 № 11, справкой по операции ПАО Сбербанк от 28.01.2025; электронным билетом РЖД по направлению Москва Казанская - Казань Пасс от 28.01.2025 № 70702782188415 стоимостью 3 795,40 руб., справкой по операции ПАО Сбербанк от 28.01.2025 на сумму 3795,40 руб., посадочным авиаталоном Москва (Внуково) - Саратов (ФИО14) Москва от 30.01.2025 №148, электронным кассовым чеком ПАО Сбербанк от 30.01.2025, электронным кассовым чеком от 30.01.2025 № 474 на сумму 399 руб.. электронным билетом (маршрутная квитанция) от 30.01.2025 № 425242488136 на сумму 3 499 руб., электронным билетом РЖД по направлению Казань Пасс - Москва Казанская от 30.01.2025 № 70752791801644 стоимостью 3 795,40 руб., справкой по операции ПАО Сбербанк от 30.01.2025 на сумму 3795,40 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, частично удовлетворяя заявление СПК «Колхоз Красавский» и взыскивая судебные расходы с ФИО2, с ФИО3, исходил из того, что СПК «Колхоз Красавский» понес расходы по оплате услуг представителя, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также исходил из объема и сложности выполненных представителем ФИО13 работ, учел стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма №82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае СПК «Колхоз Красавский» заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая размер судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом является законным, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В рассматриваемом случае, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги по ведению арбитражного дела № А57-19237/2023 в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Поволжского округа по исковому заявлению ФИО2 к СПК «Колхоз Красавский» и ИП главе К(Ф)Х ФИО5.» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества кооператива, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) общая стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком исполнителю, за ведение арбитражного дела определяется сторонами, исходя из стоимости следующих услуг, с учетом налога на доход самозанятого, а именно:

- участие в суде первой/апелляционной инстанций (за 1 ссудодень) в размере 20 000 руб.;

- подготовка, распечатка и подача в дело отзыва (объяснения, пояснения) на исковое заявление по делу - от 20 000 руб. до 50 000 руб.;

- подготовка, распечатка и подача в дело заявления, ходатайства иного отзыва, объяснений (пояснений) и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела - 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела: 2 000 руб. за 1 том очно в суде, 1 000 руб. в электронном виде в режиме ограниченного доступа;

-направление в компетентные органы и организации запросов от 1 000 руб. до 5 000 руб. за 1 запрос;

- за подготовку, распечатку и подачу в дело апелляционной/кассационной жалоб, отзыва (объяснений, пояснений) на апелляционную/кассационную жалобы от 30 000 руб. до 50 000 руб.

- за участие в суде кассационной инстанций (с выездом в другой регион) (1 судодень) - 40 000 руб.

Окончательная стоимость услуг(и) зависит от объёма и сложности оказанных услуг, согласовывается сторонами акте (ах) выполненных работ, являющегося (щихся) основой чая взаиморасчетов между сторонами. Срок оплаты оказанных услуг: не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем на оплату услуг согласно стоимости, согласованной сторонами в акте.

Указанная сумма подлежит выплате заказчиком исполнителю независимо от стоимости услуг по ведению дела, определенных настоящим пунктом.

Согласно представленным документам, судебные расходы СПК «Колхоз Красавский» на оплату услуг представителя ФИО13 в судах первой и апелляционной инстанциях составили - 322 000 руб., судебные издержи, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволожского округа составили - 55 000 руб.

Суд первой инстанции, Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, длительности рассмотрения судебного спора, объема настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и возможности снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 230 000 руб., исходя из следующего расчета:

- с ФИО2 в пользу СПК «Колхоз Красавский» расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Саратовской области в сумме 150 000 руб.

- с ФИО2 в пользу СПК «Колхоз Красавский» расходы на оплату услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20 000 руб.

- с ФИО3 в пользу СПК «Колхоз Красавский» расходы на оплату услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20 000 руб.

- с ФИО2 в пользу СПК «Колхоз Красавский» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела Арбитражным судом Поволжского округа в сумме 20 000 руб.

- с ФИО3 в пользу СПК «Колхоз Красавский» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела Арбитражным судом Поволжского округа в сумме 20 000 руб.

В связи с чем, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Рассматривая заявленные СПК «Колхоз Красавский» требования в части взыскания транспортных расходов исполнителя, затраченных на поездку в судебное заседание, состоявшемся в суде кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В настоящем случае, факт реальности несения транспортных расходов по направлению г. Саратов – г. Казань в размере 7545,4 руб. подтверждается следующими документами: посадочным авиаталоном Саратов (ФИО14) - Москва (SVO) от 29.01.2025                                                         № ЕТКТ4252424847746/1, электронным билетом (маршрутная квитанция) от 29.01.2025 № 4252424847746 на сумму 3748 руб., электронным кассовым чеком от 28.01.2025 № 11, справкой по операции ПАО Сбербанк от 28.01.2025; электронным билетом РЖД по направлению Москва Казанская - Казань Пасс от 28.01.2025 № 70702782188415 стоимостью 3 795,40 руб.,  справкой по операции ПАО Сбербанк от 28.01.2025 на  сумму 3795,40 руб.;

Факт реальности несения транспортных расходов  по направлению г. Казань – г. Саратов в размере 7693,4 руб. подтвержден следующими документами: посадочным авиаталоном Москва (Внуково) - Саратов (ФИО14) Москва от 30.01.2025 № 48, электронным кассовым чеком ПАО Сбербанк от 30.01.2025, электронным кассовым чеком от 30.01.2025  № 479 на сумму 399,0 руб., электронным билетом (маршрутная квитанция) от 30.01.2025 № 4252424881367 на сумму 3 499,0 руб., электронным билетом РЖД по направлению Казань Пасс - Москва Казанская от 30.01.2025 № 70752791801644 стоимостью 3 795,40 руб., справкой по операции ПАО Сбербанк от 30.01.2025 на сумму 3795,40 руб.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что в данном случае судебные расходы, связанных с  необходимостью участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении настоящего дела, понесенные представителем ФИО13, в размере 15 238,80 руб. отвечают критериям разумности и подлежат взысканию по 7 619,40 руб. с ФИО2 и ФИО3

В апелляционных жалобах заявители указывают на несоразмерность взыскиваемых судебных расходов, являются завышенными и необоснованными. 

В настоящем случае при принятии судебного акта судом учтены критерии определения разумности судебных расходов и порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, сформулированные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно пункту 19 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года по делу №А57-19237/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.В. Романова