ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29681/2017

г. Красноярск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Рек-Мастер» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2019 года по делу №  А33-29681/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,  

 

установил:

администрация города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Коммандитному товариществу «Рек-Мастер» (ИНН 2455013536 , ОГРН 1022401535837, далее – ответчик) о признании сооружения - линейный объект, состоящий из пяти железобетонных опор, общей протяжённостью 200 м., расположенный на земельном участке площадью 3120 кв.м. с кадастровым номером 24:53:0110374:1981 по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 59 и на земельном участки, право государственной собственности на который не разграничено, в районе ул. Гагарина,5, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести указанное сооружение, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 3.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Минусинские городские электрические сети», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон»; ПАО «ВымпелКом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда 06.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026236020.

18.12.2018 от коммандитного товарищества «Рек-Мастер» поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора менее чем на одну четверть, установленную постановлением ответчика о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2019 года по делу №  А33-29681/2017 в удовлетворении заявления коммандитного товарищества «Рек-Мастер» об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно в зимнее время года без причинения существенного вреда земельному участку, опорам и кабелю, решение суда может быть исполнено только в летнее время года. 

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из нормы части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2018. Указанным постановлением установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, с момента получения должником копии постановления.

Согласно уведомлению о вручении постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2018 вручено ответчику 04.12.2018. 

В установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнено, что явилось поводом для вынесения в отношении товарищества постановления о взыскании исполнительского сбора.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от 14.12.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные действующим законодательством сроки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Коммандитное товарищество «Рек-Мастер» с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения не обращалось, что свидетельствует о непринятии всех мер, направленных на законное изменение сроков уплаты задолженности.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, товариществом не представлено.

Должник имел достаточно времени для добровольного исполнения исполнительного листа без применения к нему санкций штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в зимний период, о недопустимости прокладки оптического кабеля при температуре воздуха ниже минус 15°С, так как на практике возможно применение оттаивания мерзлых грунтов различными способами, в том числе сжиганием под металлическими коробами дровяного топлива, применением в качестве топлива угля и нефтепродуктов, с помощью газовых горелок, инфракрасного излучения и т.п. Низкие температуры, по мнению апелляционного суда, не являются препятствием для исполнения решения суда вступившего в законную силу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2019 года по делу № А33-29681/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег