АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2971/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Синмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633),

при участии

от истца – Васюков М.С. и ФИО2 представители по доверенности от 03.03.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2022 (до перерыва),

от ответчика и третьего лица – не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, 4 000 000 руб. задолженности по договору займа № СМД-54/20 от 15.07.2020, процентов по договору займа за период с 17.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов по договору займа за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 100 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В ходе судебного заседания уполномоченные представители истца отказались от требования о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов по договору займа, в остальной части поддержали требования в полном объеме.  

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо пояснений по существу рассматриваемого спора не представило.

Заслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2020 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор денежного займа (процентного) № СМД-54/20, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 4 000 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму в срок до 31.08.2020, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 3,4% годовых, начисленные со дня, следующего за днем предоставления займа (п. 1.1, 2.1, 2.2 и 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020).

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 и 4.2 договора, соответственно).

Во исполнение заключенного сторонами договора истец платежным поручением № 1893 от 16.07.2020 перечислил ответчику 4 000 000 руб.

Поскольку заемщик в установленный срок денежные средства не возвратил, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Компания, не оспаривая факта получения суммы займа и наступления срока его возврата, ходатайствовала о снижении взыскиваемой займодавцем неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось выше, в ходе судебного заседания истец отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору  займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца денежных средств по договору займа, наступление срока возврата денежных средств, а также неисполнение обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Произведенный истцом расчет размера процентов по договору займа Компанией не оспорен.

По состоянию на 09.06.2022 размер процентов по договору займа составляет 258 042,67 руб.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. в счет возврата суммы займа, 258 042,67 руб. процентов по договору займа по состоянию на 09.06.2022, а также проценты по договору займа, начисленные на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 3,4% годовых, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 31.03.2022 размер такой неустойки составляет 11 540 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, согласованную сторонами в договоре невысокую ставку процентов за пользование займом, неисполнение Компанией до настоящего времени обязанности по возврату суммы займа и длительность просрочки, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,5% в день), который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает ставку неустойки, обычно принятую в деловом обороте, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 2 308 000 руб. и применить при расчете неустойки и продолжении ее начисления ставку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 308 000 руб. по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга с учетом срока действия указанного моратория.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек Общество указало, что 02.03.2022 между ним (доверителем) и адвокатом Васюковым М.С. было заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя в споре с Компанией о взыскании задолженности по договору займа (п. 1.1 и 1.2 соглашения).

Стоимость подлежащих оказанию услуг составляет согласно п. 3.1 и 3.3 соглашения 100 000 руб. (за изучение материалов дела, подготовку и подачу иска, участие не более чем в 3-х судебных заседаниях).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением № 903 от 05.03.2022 на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных истцом судебных издержек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, цену иска, объем оказанных исполнителем услуг, отсутствие возражений ответчика, сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016) (ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы), суд приходит к выводу о том, что понесенные Обществом судебные издержки являются разумными и подлежат возмещению за счет Компании в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 65 672 руб., что подтверждается платежным поручением № 1085 от 18.03.2022.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 101 990 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 36 318 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синмар» 6 566 042,67 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 258 042,67 руб. процентов по договору займа, проценты по договору займа, начисленные на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 3,4% годовых, 2 308 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 100 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 65 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа отказать.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» в доход федерального бюджета 36 318 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров