СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6981/2024-ГК

г. Пермь

03 октября 2024  года

Дело № А50-27451/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аптека сервис плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2024 года 

по делу № А50-27451/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека сервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – ООО «Завод зубных щеток», истец 1) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека сервис плюс» (далее – ООО «АСП», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 123868 в связи с предложением к продаже контрафактного товара (зубных щеток) на сайте https:www.planetazdorovo.ru, в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 25.01.2024 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец 1) о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» в размере 200 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 123868 в размере 590 000 руб. 00 коп., допущенных теми же действиями, которые указаны истцом.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 25.01.2024 удовлетворено ходатайство общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (далее – ООО «ОРАПРО», третье лицо) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Завод зубных щеток» взыскана компенсация за незаконное использование права на патент 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.; в пользу ИП ФИО1 с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 128  руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении им исключительных прав, ссылаясь на то, что не являлся продавцом контрафактного товара, а лишь предоставлял свой Интернет-ресурс (сервис «Планета здоровья») для размещения иными юридическими лицами предложений продажи спорного товара. 

Также ответчик ссылается на ошибочный вывод суда о законности предоставления двойной защиты и возможности взыскания двойной компенсации за один результат интеллектуальной деятельности. По мнению ответчика, объектом патента "Рукоятка зубной щетки" на промышленный образец "Рукоятка зубной щетка" N 123868 от 16.02.2021 и в отношении произведения дизайна "Рукоятка зубной щетки" фактически является один результат интеллектуальной деятельности. Как указывает ответчик, исключительные права на дизайн промышленного изделия «рукоятка зубной щетки» возникли у ФИО1 при создании, затем были зарегистрированы и на них был получен патент. И с момента регистрации патента № 123868, а именно с 16.02.2021 дизайн промышленного изделия «Рукоятка зубной щетки» может обеспечиваться государством только в рамках патентных прав.

Ответчик также считает неверным вывод суда о наличии оснований для взыскания повторной компенсации, поскольку между ФИО1 и ООО "Завод зубных щеток" заключен лицензионный договор, по которому правообладателем переданы исключительные права на промышленный образец. Ссылаясь на п. 1.1 ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу. 

По мнению ответчика, судом не установлено какие конкретно права истца2 нарушены и в чем выразилось нарушение. Ответчик также считает, что  действия истцов не получили оценку судом на установление признаков злоупотребления правом.

От ИП ФИО1  также поступила апелляционная жалоба, в которой он оспаривает отказ в удовлетворении своих исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по патенту на промышленный образец, поскольку не заключал договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец. Кроме того, истец 2 не согласен со снижением судом размеров взысканных компенсаций, обращает внимание на значительный период нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец "Рукоятка зубной щетки" N 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

16.02.2021 между ФИО1 (лицензиар) и ООО "Завод зубных щеток" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 123868, по условиям которого лицензиату предоставлено исключительное право на использование промышленного образца N 123868 на условиях исключительной лицензии на срок действия патента на территории РФ. Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Кроме того, ИП ФИО1 является правообладателем в отношении произведения дизайна "Рукоятка зубной щетки", в подтверждение чего представлены скриншоты из программы для трехмерного моделирования "Rhinoceros 3D" (файл "Facet_2 Финальная модель.3dm"), чертежи рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера "Belov Aleksandr", а также вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО1 к 02.11.2016 (абз. 6 стр. 13 решения).

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) 5 видов зубных щеток «Dr.Dente».

В мае-июне 2021 в розничной сети аптек «Планета здоровья» были приобретены щетки Dr. Dente, в подтверждение чего к исковому заявлению истца 1 приложены соответствующие чеки. 

Ссылаясь на экспертизу товара, которая пришла к выводу, что все существенные признаки промышленного образца № 123868 использованы в приобретенных истцом зубных щетках, 30.06.2023 ООО «Завод зубных щеток» направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту 123868 в размере 590 000 руб. 00 коп. Ответчик требования истца не исполнил, что повлекло обращение в суд. 

В последующем, ООО «Завод зубных щеток» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 100 000 руб.

ИП ФИО1, ссылаясь на те же действия ответчика, направлял последнему досудебные претензии о прекращении нарушений исключительных прав и о выплате компенсации; в последующем также обратился с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту 123868 в размере 590 000 руб.  (из расчета 10 000 руб. х 59 продавцов, работающих под товарным знаком ответчика) и за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Рукоятка зубной щетки" в размере 200 000 руб. (из расчета 10 000 руб. х 5 видов щеток х 4 года длительности нарушения).

Истцы определяют размер взыскиваемой компенсации на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) и ссылаются на размещение на сайте ответчика предложений о продаже контрафактного товара в отсутствие согласия (разрешения) на использование промышленного образца по патенту 123868 и произведения дизайна рукоятки зубной щетки.

Удовлетворяя исковые требования общества «Завод зубных щеток» частично, в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца 1 права на защиту исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123868, обусловленного предоставлением истцу 1 правообладателем этого промышленного образца исключительной лицензии, а также факта размещения предложений о продаже контрафактного товара на интернет-сайте ответчика. 

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заключив одновременно с предоставлением лицензиату (истцу 1) права использования спорного промышленного образца по исключительной лицензии лицензиар утратил право на судебную защиту в форме взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в объеме предоставленных лицензиату прав; вместе с тем данное обстоятельство не лишает его права на получение компенсации в части нарушенного исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки.

Определяя размер взыскиваемых компенсаций, суд первой инстанции учитывал характер нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), к существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В пункте 123 Постановления N 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу абзаца 5 пункта 123 Постановления N 10 промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

При этом в пункте 124 Постановления N 10 разъяснено, что при наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит права на защиту исключительного права на промышленный образец, а также факт нарушения ответчиком этого права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названного изобретения, а также при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом 1 представлены нотариальный протокол осмотра доказательств от 31.05.2021, кассовые чеки, подтверждающие приобретение контрафактных товаров у продавцов, разместивших предложение о продаже на интернет-сайте ответчика planetazdorovo.ru, скриншоты интернет-страниц с предложениями о продаже. 

В соответствии с информацией, размещенной на интернет-ресурсе planetazdorovo.ru, аптеки «Планета здоровья» - это аптеки, заключившие договор с ООО «АСП» (ОГРН 

<

***>) и работающие под товарными знаками по свидетельству 323856 (протокол осмотра доказательств от  31.05.2021). В материалы дела также представлены истребованные от ответчика договоры с юридическими лицами на оказание услуг по размещению на сервисе «Планета здоровья». 

По мнению апелляционного суда, при покупке товара с использованием интернет-ресурса «Планета здоровья» не у ответчика а у иных продавцов, у потребителя создается впечатление о предложении товаров самим владельцем интернет-сайта или взаимосвязанным с ним лицом. 

Как верно указано судом первой инстанции, воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Авторство ФИО1 в отношении произведения дизайна "Рукоятка зубной щетки" подтверждается представленными в дело перечисленными выше доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Согласно разъяснению, данному в пункте 74 Постановления № 10, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 ГК РФ).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных права как на промышленный образец "Рукоятка зубной щетки" по патенту №  123868, так и на произведение дизайна рукоятки зубной щетки. Вместе с тем, лицензиар (истец ФИО1) с предоставлением обществу "Завод зубных щеток" права использования спорного промышленного образца по исключительной лицензии, одновременно с этим утратил право на судебную защиту в форме взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в объеме предоставленных лицензиату (обществу "Завод зубных щеток") прав. В то же время отказ истцу 2 во взыскании компенсации в отношении промышленного образца не лишает истца права на получение компенсации в части нарушенного исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки.

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 10, при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя.

Действительно, по смыслу статьи 1252 ГК РФ правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, вместе с тем в рассматриваемом случае, ссылаясь в подтверждение своих выводов на установленные в рамках дела обстоятельства, суд первой инстанции определил размер компенсации исходя из характера нарушения по своему усмотрению, что соответствует пункту 1 статьи 1301, пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Одновременно, суд учитывает факты самостоятельного обращения как истца 1, так и истца 2 с исками о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав непосредственно к продавцам спорного товара, разместившим предложение о продаже на интернет-сайте ответчика, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании компенсации по соответствующим делам.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из того, что взыскание компенсации должно выступать способом восстановления нарушенного права, а не средством обогащения стороны, суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму компенсации 50 000 руб. на нарушение прав на промышленный образец и 50 000 руб. за нарушение прав на произведение дизайна обоснованной, правомерной, справедливой, соответствующей характеру совершенного ответчиком правонарушения.

Оснований для вывода о наличии в действиях истцов по судебной защите принадлежащих им имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2024 года по делу № А50-27451/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова