ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80692/2023

Дело № А40-133527/23

г. Москва

13 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Никифоровой Г.М., 

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мару П» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-133527/23, по заявлению ООО «Мару П» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Москве третье лицо: ФИО2 о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 19.10.2023, ФИО5 по доверенности от 16.01.2024, ФИО6 по доверенности от 08.11.2023;

от третьего лица:

ФИО7 по доверенности от 18.07.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРУ П» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2023 № 1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ( руководитель ООО «МАРУ П» в юридически значимый период).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

 

Не согласившись с указанным решением,  общество, третье лицо, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывают, что налоговым органом  сделаны неверные выводы о дроблении бизнеса, не проведена налоговая реконструкция.

В судебном заседании представители общества и третьего лица  поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения требований,   произвели перерасчет налоговых обязательств, в связи  чем, представили апелляционному суду решение от 01.02.2024 о внесении изменений в  решение от 01.03.2023 № 1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отмены доначислений в виде  сумм   налога на прибыль в размере 1 920 948 руб., штрафа 768 380 руб., решение от 03.04.2024 о внесении изменений в решение от 01.03.2023 № 1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части корректировки (уменьшения) сумм доначисленного НДС на сумму 7 783 521,17 руб., штрафа 10 969 693, 40 руб. 

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела  в отношении заявителя проведена налоговая проверка по   вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 13.05.2022.

По итогам проверки решением инспекции   доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 96 771 995 руб. и установленные пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс) штрафы на сумму 38 708 799 руб. Итого- 135 480 794 руб. 

Основанием для доначисления налогов  послужил вывод проверяющих    о том, что общество в нарушение ст. 346.13. ст. 171, ст. 172. ст. 173, ст. 247. ст. 249, ст. 252. ст. 313 НК РФ применяло схему дробления бизнеса с целью искусственного уменьшения доходов по налогу на прибыль организаций и налоговых обязательств по НДС при привлечении взаимозависимых и подконтрольных организаций (ООО «Мару А», ООО «Мару С», ООО «Мару Л», ООО «Мару У», ООО «Мару Фуд»), применяющих упрощённую система налогообложения (далее - УСН), основной целью которых являлось получение налоговой экономии. 

Общество не согласилось с выводами налогового органа, оспорило в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2023 № 21-10 051952 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что  не согласно  с выводами инспекции и указывает на то, что ООО «Мару А», ООО «Мару С», ООО «Мару Л», ООО «Мару У», ООО «Мару Фуд»  являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно осуществляют финансово-экономическую деятельность в соответствии с заявленным экономическим видом деятельности. 

Отказывая в удовлетворении требований, требований Общества, суд первой инстанции пришел к следующему.

ООО «Мару П» осуществляет деятельность с 20.05.2015. Применяемая система налогообложения - УСН (доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов). Вид деятельности - 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», сеть японских ресторанов «МАРУКАМЭ», осуществляющих приготовление японских блюд и их последующую реализацию в розницу физическим лицам через торговые точки, а также через торговые площадки по доставке еды: «Яндекс», «Диливери Клаб». 

Ранее сеть ресторанов «МАРУКАМЭ» была зарегистрирована на ООО «Лапшичная № 1» (до 13.10.2015 наименование - ООО «ТОРИДОЛЛ»), которое применяло общую систему налогообложения. 04.04.2017 юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 20.03.2018 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Сеть ресторанов «МАРУКАМЭ» продолжило работу через юридических лица ООО «Мару П», ООО «Мару А», ООО «Мару С», ООО «Мару Л», ООО «Мару У». ООО «Мару Фуд», применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов» и в соответствии со ст. 346.11 НК РФ освобожденных от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС. 

Налоговым органом установлены факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. НК РФ. по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, норма п. 1 ст. 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

 При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигнуто в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

 В адрес ООО «МАРУ П» 28.06.2022 по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование № 14-16/12-1 от 28.06.2022 о представлении документов и информации (инспекцией получена квитанция об отказе в приеме документа). Требование направлено почтой заказным письмом (почтовый идентификатор № 80098474254193, получено обществом 01.08.2022). 

В ответ ООО «МАРУ П» направило уведомление № 1 от 02.08.2022 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации). 

В связи с чем, на основании п. 3 ст. 93 НК РФ принято решение о продлении сроков представления документов (информации) № 511 от 04.08.2022. 

Срок был продлен по 31.08.2022 включительно. В ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 14-16/12-1 от 28.06.2022 общество представило документы на 3 пункта требования из 72 истребованных пунктов и 11 пунктов информации. 

На бумажном носителе ООО «МАРУ П» представило письмо (вх. 04931-зг от 29.08.2022), подписанное ФИО2 (генеральный директор с 20.05.2015 по 13.08.2022), из которого следует: «В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим «МАРУ П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член СРО СОЮЗ «АУ«ПРАВОСОЗНАНИЕ». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с прекращением полномочий ликвидатора ООО «МАРУ П» ФИО2 и передачей всей документации конкурсному управляющему исполнить требование № 14-16/12-1 от 28.06.2022 ликвидатором не представляется возможным». Также представлено письмо (вх. 072066 от 23.08.2022), подписанное ФИО1 (конкурсный управляющий ООО «МАРУ П» с 14.08.2022 по н.в.): 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 (рез. часть 08.08.2022, дата публикации: 10.08.2022) по делу № А40-105598/2022 Общество с ограниченной ответственностью «МАРУ П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>, кабинет 1) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО Союз «АУ «Правосознание». 

 Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки продлялся срок представления документов по требованию, при этом обществом так и не были исполнены обязательства по представлению документов. 

Непредставление в ходе налоговой проверки истребованных документов, налоговый орган расценивает как осуществление обществом препятствования нормальному ходу налоговой проверки. Заявителем осуществлена попытка лишить налоговый орган возможности исследовать реальную деятельность ООО «Мару П» и создать ситуацию, при которой усложняется возможность объективного и всестороннего налогового контроля. 

С целью получения документов и информации по полному запрашиваемому перечню в адрес общества направлено требование № 14-16/12-2 от 06.09.2022 г. о представлении документов (информации) по почте заказным письмом на юридический   адрес ООО «МАРУ П» (почтовой идентификатор 80087076169288-статус «неудачная попытка вручения») и в адрес конкурсного управляющего ФИО1 (почтовой идентификатор 80087076169295 (статус «неудачная попытка вручения»). Документы не представлены. 

Инспекция указала, что организации из группы компаний (ООО «Мару А», ООО «Мару П», ООО «Мару С», ООО «Мару Л», ООО «Мару У», ООО «Мару Фуд») имеют следующие общие признаки: 

осуществляют единый вид деятельности под одним товарным знаком «МАРУКАМЭ» - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, ОКВЭД-56.10. Обладателем товарного знака является ООО «Мару А» (заключен договор коммерческой концессии от 16.04.2019 с правообладателем Toridoll Holdings Corporation). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ установлено, что генеральный директор проверяемого Общества ФИО2 также являлся/является генеральным директором/учредителем в ООО «Мару А», ООО «Мару У», ООО «Мару Л», ООО «Мару С», ООО «Мару Фуд»; Все организации используют одну вывеску «Марукамэ», обозначения, контакты, сайт в сети «Интернет» (сайт marukame.ru, а после hot-berry.ru). 

По результатам «встречных» проверок ни одна из организаций документы не представила. Создание участников схемы совпало с проведением банкротства ООО «Лапшичная №1» (ООО «Торидолл») ИНН 

<

***>, которое применяло общую систему налогообложения, а также перед расширением производственных мощностей и увеличением численности персонала.

 Из анализа банковских выписок и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено наличие общих поставщиков, которые осуществляли поставку необходимых сопутствующих и продуктовых товаров для осуществления ресторанного бизнеса. 

Результаты анализа документов, представленных поставщиками товаров для группы компаний, приведены на стр. 30-71 оспариваемого решения. 

При анализе банковских выписок ООО «МАРУ П», ООО «МАРУ А». ООО «МАРУ С», ООО «МАРУ Л», ООО «МАРУ ФУД», ООО «МАРУ У». ООО «ИТАДАКИМАС» установлено, что основными покупателями являлись физические лица и площадки по доставке еды ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» и ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАБ». 

Из пояснений ООО «Яндекс.Еда» следует, что ООО «Мару У» использует контактный номер - +79067203356 и электронную почту, anastasia.balabina@marukame.ru; ООО «Мару С» использует контактный номер +74995515442 и электронную почту, anastasia.balabina@marukame.ru; ООО «Мару Л» использует контактный номер - +79067203571 и электронную почту anastasia.balabina@marukame.ru; ООО «Мару Фуд» использует контактный номер +74995515442 и электронную почту, anastasia.balabina@marukame.ru.

Согласно информации, представленной ООО «Делевири Клаб», бухгалтерия группы компаний располагалась по одному адресу: Бумажный 

<

...>, а позднее находилась по адресу: 

<

...> этаж 

 Указанное  подтверждается результатами выемки документов и предметов, в ходе которой обнаружены документы и предметы прямо указывающие на то, что организации осуществляли деятельность как единая группа компаний, в том числе, в сети «Интернет» (сайт hh.ru) обнаружена вакансия ООО «Мару П», согласно которой осуществляется поиск бухгалтера, с обязанностями ведения кадрового учета 6 юридических лиц, общим штатом сотрудников 120 чел. 

Используется электронная почта с аббревиатурой @marukame.ru, с фамилиями 6 сотрудников группы компаний, идентичными контактными телефонами, представителями. 

Представлены доверенности на водителя, который осуществлял действия от лица ООО «МАРУ С», ООО «МАРУ У», ООО «МАРУ И», ООО «МАРУ А», ООО «МАРУ Л». 

Операции по расчетным счетам организаций группы компаний, направление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляются с IP-адресов, которые совпадают между группой компаний. 

В банковском досье ООО «Мару П» присутствуют адреса электронной почты, а также контактные телефоны организаций группы компаний. 

В банковских досье группы компаний, представленных кредитной организаций, обнаружены доверенности, выданные на ФИО8. (бывший учредитель и генеральный директор ООО «Мару Л», ООО «Мару С», ООО «Мару У») от лица ООО «Мару П» и ООО «Мару А», которые подписаны конечным бенефициаром ФИО2 

Из протокола допроса ФИО9 (протокол допроса №б/н от 10.08.2022 - офис-менеджер ООО «МАРУ И») следует, что ООО «Мару С» совместно с ООО «Мару П». ООО «Мару А». ООО «Мару У», ООО «Мару Л», ООО «Мару Фуд» входят в одну группу компаний. В ее обязанности входило, в том числе, сортировка документов. 

На вопрос: «Сортировку документов каких организаций вы осуществляли, работая в ООО «Мару С», предоставлен ответ: «Мару С», Мару П». ООО Мару Л». «ФИО10». Документы (договоры, счетафактуры, акты) сортировались по годам, по периодам, по виду организации, так как попадались в одной палке несколько организаций. Из сотрудников организации ей знакомы ФИО11 - бухгалтер. ФИО12 – бухгалтер, ФИО2 - генеральный директор. При увольнении документы выдавала ФИО11. 

Из протокола допроса ФИО13 (протокол допроса № он от 11.10.2022) следует, что в период с 2014 года по июль 2019 года исполняла должностные обязанности администратора. Изначально работала в ООО «ТОРИДОЛЛ», пришла туда в 2014 году на должность администратора. Потом ушла в декрет, после выхода из декретного отпуска уже работала в ООО «Мару П», ООО «Мару У», ООО «Мару Л», ООО «Мару А» - это группа компаний, которые работали под вывеской «МАРУКАМЭ». 

ФИО13 также указала, что её перевели из ООО «Мару П» в ООО «Мару С», при этом должностные обязанности и место работы не изменились. 

Из протокола допроса ФИО14 (протокол допроса от 24.11.2022 № б/н)) следует, что в период с конца 2012 года по середину 2015 года работал в должности менеджера в ООО «ТОРИДОЛЛ» по адресу Пятницкая улица, 29. торговая точка общественного питания «МАРУКАМЭ»; примерно с середины-конца 2015 года пригласили на работу в ООО «Мару П» (после ликвидации ООО «ТОРИДОЛЛ», адрес остался тот же), где осуществлял трудовую деятельность в должности управляющего по весну 2022 года; ФИО14 знакома организация ООО «МАРУ А», в которой работал с 2016 года по конец 2018 года, в какой должности не помнит, но концепция (разработка блюд) была та же, что и в ООО «Мару П»; в ООО «Мару У» работал с конца 2019 года по весну 2020 года (разработка рамена, проработка процесса составления и приготовления, как документации, так и самих блюд); в период с весны 2019 года по настоящее время (протокол допроса датирован 24.11.2022) является генеральным директором ООО «МАРУ ФУД», назначен на должность по совету бенефициаров (Джанашвили. ФИО15, ФИО16). 

Товарный знак/бренд на ООО «МАРУ ФУД» не зарегистрирован. Сайт в сети интернет отсутствовал. Адрес электронной почты udonatrium@gmail.com. Аббревиатуры у электронной почты с наименованием «МАРУКАМЭ» не было. При этом на вопрос о взаимоотношениях с ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» и АО «Артпласт» (поставщик пластиковой посуды) посредствам   электронной почты anastasia.balabina@marukame.ru пояснения свидетелем не предоставлены, по причине не владения информацией; также не представлены пояснения в отношении указания в листе ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате представленного ООО «Компания «Тензор» электронной почты anastasia.balabina@marukame.ru, при том. что регистрацию ключей ЭЦП и подготовку документов для подачи документов в ООО «Компания «Тензор» от своего имени подтвердил. 

Из протокола допроса ФИО8 (протокол допроса №б/н от 18.08.2022) следует, что в период с 2014 года по осень 2019 года он являлся руководителем в ООО «Мару У», ООО «Мару С», ООО «Мару Л», но нюансы осуществления финансово - хозяйственной деятельности организаций пояснить затрудняется, так как не помнит. В отношении выданных доверенной на его имя по представлению интересов ООО «Мару П» и ООО «Мару А» в кредитных организациях пояснений также не представил, так как не помнит. Товарный знак/бренд не регистрировал. Наименование «МАРУКАМЭ» было изначально при покупке данных ресторанов. 

В том числе, из показаний ФИО17. следует, что ФИО11 и ФИО18 являлись бухгалтерами, при этом данные сотрудники доход получали только в ООО «Мару П», ООО «Мару С». ООО «Мару У». 

 Учитывая изложенное, налоговый орган, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что  организации группы компаний использовали общие трудовые ресурсы;  формальный перевод сотрудников между организациями; сотрудники одновременно оформляются в нескольких юридических лицах группы компаний. 

При этом ввиду непредставления обществом истребуемых документов, Инспекция инициировала осмотр помещений и территорий общества (Протокол № б/н от 01.11.2022 по юридическому адресу проверяемого общества: 105062, 

<

...>, каб. 1) по результатам которой вывеска с наименованием ООО «МАРУ П» отсутствует, представители Общества не обнаружены, какие-либо признаки о нахождении ООО «МАРУ П» по адресу: 105062, 

<

...>, кабинет 1, отсутствуют. 

На основании постановления № 6 о производстве выемки документов и предметов от 28.10.2022 проведена выемка документов-предметов в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 31 и ст. 94 НК РФ по адресу 

<

...> этаж 2 (Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.11.2022 № 18). 

При осуществлении выемки обнаружены документы (должностные инструкции, трудовые договора, дополнительные соглашения, договора, акты выполненных работ, соглашения, доверенности и др.) компаний ООО «Мару А», ООО «Мару У», ООО «Мару Л», ООО «Мару С», ООО «Мару Фуд»; ключи доступа (USB) к «банкклиентам» ООО «Мару А», ООО «Мару Фуд», ООО «Мару С»; обнаружены визитки, согласно которым «МАРУКАМЭ» является сетью ресторанов, генеральным директором сети является ФИО2 (конечный бенефициар). 

В ходе проведения проверки также установлено, что осуществляется банкротство аффилированных лиц конечного бенефициара ФИО2 Кредитором выступает ФИО19: - 14.08.2022 ООО «Мару П» и 27.08.2022 ООО «Мару С» признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим назначен ФИО1 который ранее также осуществлял конкурсное производство ООО «Лапшичная № 1» (до 03.10.2015 наименование - ООО «Торидолл»). ФИО1 по повестке налогового Органа допрос не явился, о причинах неявки не сообщил; - 27.06.2022 в отношении ООО «Мару А» возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве), 10.09.2022 ООО «Мару Л» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим назначен ФИО20; - 29.08.2022 ООО «Мару У» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО21; - закрытые обособленные подразделения ООО «Мару П», ООО «Мару А», ООО «Мару У», ООО «Мару С», ООО «Мару Л» вновь открыты на юридическое лицо ООО «ИТАДАКИМАС» (дата регистрации от 14.01.2022) с зарегистрированным товарным знаком «Мару», где ФИО2 является руководителем и соучредителем (размер доли - 50 %).

Сеть ресторанов «МАРУКАМЭ» переименовано в «МАРУ» (в том числе действующее ООО «Мару Фуд»). 

Также установлен перевод сотрудников (в т.ч. и из ООО «Мару Фуд»), совпадение IP адресов, идентичность поставщиков, переуступка права по договорам аренды; - установлена родственная связь в отношении учредителей и руководителей группы компаний, так из анализа сведений формы 1-П установлено, что ФИО22 приходится дочерью ФИО19, а также является супругой ФИО23, который является родным братом ФИО2 

Кроме того, в отношении кредитора ООО «Мару П», ООО «Мару А», ООО «Мару У», ООО «Мару С», ООО «Мару Л» - ФИО19 установлено, что в период с 13.07.2015 по 28.04.2021 он являлся учредителем и генеральным директором ООО «ЭДВАЙЗЕР», а также является получателем дохода в настоящее время. 

Согласно информации, из сети интернет установлено, что ООО «ЭДВАЙЗЕР» принадлежит сайт listagroup.ru. 

Во вкладке о компании сайта отражена информация, что управляющим партнером является ФИО24 (сын ФИО19). 

Адрес офиса совпадает с адресом конкурсного управляющего ООО «МАРУ П» и ООО «Мару С» ФИО1 (

<

...> Октября, д. 17). по которому направляется вся корреспонденция. 

 Действительно  каждая организация осуществляла начисление и выплату заработной платы сотрудникам. 

Однако необходимо учитывать установленные обстоятельства представления сотрудниками организаций в ходе взаимодействия с поставщиками и покупателями, при этом числясь в других юридических лицах в качестве сотрудников. 

Вывод третьего лица о не подтверждении проведенными допросами свидетелей функционирования единого хозяйствующего субъекта не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам ( допрос   ФИО9, которая указала, что  осуществляла сортировку бухгалтерских документов   ООО «МАРУ С», ООО «МАРУ П», ООО «МАРУ Л», ООО «МАРУ ФУД).

  Вопреки доводам третьего лица, протокол допроса ФИО25 свидетельствует о формальном учете и переводе сотрудников. Так свидетель в протоколе допроса показа, что работал в ООО «МАРУ ФУД». Собеседование проводила Долотбек кызы Гульмира, ей же свидетель отчитывался о проделанной работе. Однако необходимо отметить, что Долотбек кызы Гульмира числилась сотрудником в 2019 году в ООО «МАРУ П», ООО «МАРУ Л», ООО «МАРУ-ФУД».

  Кроме того,   поставщик сопровождения программного обеспечения ООО «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС сервис» в сопроводительном письме указал, что инициатором заключения договоров со всей группой компании было одно лицо - ФИО12 (Том 3, л.д. 1-15). ООО «Штраус» (поставщик кофе и топпингов) в сопроводительном письме указал, что контактными данными от ООО «МАРУ П», ООО «МАРУ№ У», ООО «МАРУ С», ООО «МАРУ У», ООО «МАРУ А» является электронная почта info@marukame.ru (Том 3, л.д. 16) ООО «ФУД СЕРВИС Восток» в представленных инструкциях по взаимоотношениям с участниками группы компании отразило один и тот же адрес электронной почты Anastasia Balabina@marukame.ru (Том 3, л.д. 38). 

Согласно представленным сведениям контрагента ООО «ФМ» при заключении договоров с участниками группы компаний первоначально с предложением о сотрудничестве выступали ФИО8, ФИО23 В отношении довода стороны об умышленной ошибки инспекции при расчете НДС.

Учитывая собранные в совокупности доказательства, суд первой инстанции, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что  третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности,   Общество и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве хозяйствующего субъекта, у них единая бухгалтерская и кадровая служба, в   деятельности они использовали общие трудовые ресурсы, что свидетельствует получении обществом налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы НДС, налогу на прибыль и о направленности действий Общества на уклонением уплаты установленных законом налогов. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу, собранных по делу доказательствах. 

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.12.2023, при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо помимо оценки соблюдения требований, предусмотренных статьями 346.12, 346.26 НК РФ также оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НКУ РФ применение упрощенного режима налогообложения (далее - УСН) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на прибыль организаций.

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статьей 346.13 НК РФ определены порядок и условия начала и прекращения применения УСН, в соответствии с которыми налогоплательщики должны соблюдать ограничения, указанные в пункте 3 статьи 346.12, пункте 4.1 статьи 346.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие общий режим налогообложения, при определении налоговой базы по НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг) определяют исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления).

С учетом изложенного,  довод заявителя и третьего лица о необходимости расчета налоговым органом действительных налоговых обязательств заслуживает внимания.

Из представленных сторонами по делу расчетов следует, что налоговым органом не учтены результаты хозяйственной деятельности обществ(третьих лиц), в том числе полученные убытки, а также не учтены требования ст. 248 НК РФ, об исключении из расходов суммы входящих НДС.

В результате произведенных корректирующих расчетов Инспекцией вынесены решения № 01/02/24 от 01.02.24 и № 03/04/24 от 03.04.24 о внесении изменений в решение   от 01.03.2023 № 1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль в размере 1 920 948 руб., штрафа 768 380  руб., суммы НДС 7 783 521, 17 руб., штрафа 10 969 693,4 руб. 

Оценивая возможность внесения налоговым органом в решение изменений, улучшающих положение налогоплательщика, апелляционный суд  полагает необходимым исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которая не допускает изменения ранее вынесенного решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, но в то же время признает допустимым изменение такого решения, а также полную его отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 304-КГ16-1909.

Таким образом, оспариваемое решение с учетом внесенных в него изменений в настоящий момент не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

 С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-133527/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.