ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12566/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-172425/19 

11 июня 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-172425/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГК - Сварочные Технологии»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России № 30 по г. Москве;

при участии в судебном заседании

от ИФНС России № 30 по г. Москве-  ФИО2 дов. от 05.12.2019

от ООО «Стройгазконсалтинг» - ФИО3 дов. от 15.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 79.09.2019 в отношении ООО «СГК-СТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ФНС России в лице ИФНС России №30 по г. Москве о включении требований в размере 8 079 628,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 30 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования ИФНС России № 30 по городу Москве основаны на задолженности должника по обязательным платежам в общем размере 8 079 628 руб. руб., подтвержденной справкой № 2477475 от 29.10.2019, требованиями, решениями и постановлениями о взыскании недоимки, которые приложены к заявлению уполномоченного органа. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Инспекция ФНС России № 30 по городу Москве, исходил из того, что уполномоченным органом  не соблюдена процедура принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр, подлежит проверке арбитражным судом.

Действующим законодательством установлено, что обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016))

В соответствии с положениями статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума от 11.03.2008 № 13746/08, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков установленных статьей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством за период возникновения недоимки (отражение в декларации), далее 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10 дней на добровольную уплату налога по требованию, 2 месяца (60 дней) на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, 6 месяцев на взыскание налога в судебном порядке

После истечения указанного срока налоговый орган теряет право на любые действия, связанные со взысканием такой задолженности, то есть она становится безнадежной ко взысканию, а любые акты по ее взысканию (требования, решения) и действия (инкассовые поручения, зачет) являются незаконными и подлежат отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с выполненным расчетом суммы задолженности и расчетом предельных сроков принудительного взыскания задолженности по каждому требованию уполномоченного органа, сроки вынесения требований и решений о взыскании задолженности свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания спорной задолженности и с учетом момента образования задолженности а также ее выявления все решения и требования уполномоченного органа вынесены с нарушением установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, что влечет их безусловную незаконность, так же как и незаконность всех последующих действий по их исполнению.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают выводы суда, а также не свидетельствуют о соблюдении кредитором сроков принудительного взыскания задолженности. 

Как следует из приведенных в апелляционной жалобе таблиц, решения, вынесенные кредитором датированы 2018 годом и апрелем 2019 года, а с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 05.11.2019, то есть более чем через 6 месяцев после вынесения решения о взыскании задолженности, учитывая, что требования на основании которых были вынесены решения также были выставлены должнику с нарушением сроков установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, как обоснованно отметил в своем отзыве ООО «Стройгазконсалтинг», уполномоченный орган, ссылаясь на таблицы с требованиями и сроками возникновения уплаты задолженности и с решениями о взыскании задолженности, не соотносит каждое требование с вынесенным решением.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40172425/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 30 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    А.С. Маслов 

Судьи:  О.И. Шведко

                                                                                                                         Н.В. Юркова