﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 года

Дело №

А56-12186/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Елагиной О.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу № А56-12186/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор», адрес: 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина, д. 89, комн. 26, ОГРН 1047422509705, ИНН 7449045514 (далее – Общество), о взыскании 486 376 руб. 10 коп. в возмещение уплаченных по банковской гарантии сумм, 134 832 руб. 78 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 04.05.2018 № НБГК-077225-44ФЗ (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», адрес: 654007, Кемеровская обл. – Кузбасс обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), здание 42, ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509 (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 решение от 23.08.2020 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 29.11.2020 отменить, решение от 23.08.2020 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела представленных Банком дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 29.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) 28.04.2018 заключили Договор, по условиям которого Банк обязался выдать банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению клиентом и  Учреждением (бенефициаром).

Пунктом 1.1.3.3 Договора предусмотрено, что в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару. В случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, клиент уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса уплаченных Банком бенефициару на основании пункта 2.5 Договора сумм в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка; по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с выданной 04.05.2018 банковской гарантией № 077225 (далее - Гарантия) гарант обязуется уплатить бенефициару по его требованию сумму в пределах 527 968 руб. руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, заключенному между Обществом и Учреждением.

Гарантия вступает в силу с 04.05.2018 и действует по 30.11.2018. 

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству Банк выплатил Учреждению 486 376 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 № 693963.

Банк 07.03.2019 направил Обществу регрессное требование от 06.03.2019 № 278 о возврате уплаченной по Гарантии денежной суммы, а также об уплате предусмотренного пунктом 1.1.3.3 Договора вознаграждения.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Банк, руководствуясь пунктом 9.3 Договора, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не представил доказательства, подтверждающие осуществление выплаты в соответствии с условиями Гарантии, в связи с этим в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что требованием бенефициара являлась претензия Учреждения от 19.12.2018 № 01-1-3/4862, которая была получена Банком 10.01.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая решение о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не указал на необходимость представления конкретных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. В связи с этим суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства, представленные Банком вместе с апелляционной жалобой, оценив которые установил, что требование о выплате по Гарантии было предъявлено Учреждением Банку в установленный в Гарантии срок. В связи с этим суд апелляционной инстанции решение отменил и иск Банка удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, установил, что Банком 12.10.2018, то есть в пределах установленного Гарантией срока, получено требование от 10.10.2018 № 01-1-3/3493 бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной Гарантией суммы 486 376 руб. 10 коп., в котором указаны обстоятельства, влекущие выплату по Гарантии, и к которому приложены копии претензии от 13.08.2018, акта проверки, расчета суммы штрафа по контракту от 07.05.2018 № 730. В связи с этим суд пришел к выводу, что Учреждением были соблюдены все формальные требования для выплаты по Гарантии.

Поскольку требование о выплате по Гарантии Учреждением было предъявлено своевременно и Банком удовлетворено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество обязано возместить Банку в порядке регресса выплаченную по Гарантии денежную сумму, а также уплатить предусмотренное пунктом 1.1.3.3 Договора вознаграждение.

В связи с тем, что Общество доказательства перечисления Банку выплаченной по Гарантии денежной суммы не представило, предусмотренное Договором вознаграждение, расчет которого проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, не уплатило, суд апелляционной инстанции правомерно требования Банка удовлетворил.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Усмотрение на принятие новых доказательств находится в компетенции суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств. Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу № А56-12186/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.К. Елагина

В.В. Старченкова