Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-12516/2021

19 июля 2021 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» (403518, 

<

...> Октября, дом 352, помещение 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяное подворье" (410064, город Саратов, улица им ФИО1, 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика – ФИО3 директор, приказ №01 от 28.08.2013, ФИО4 по доверенности от 06.07.2021 года,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пригородное" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяное подворье" о взыскании задолженности по договорам №14/1 от 07.07.2016 года, №10 от 20.06.2016 года в сумме 1 040 280 руб., неустойки за период с 24.10.2017 по 20.05.2021 в сумме 1 477 878 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании на обозрение ответчика представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов, ознакомившись с оригиналом документа, ответчик отказался от заявленного ранее ходатайства о фальсификации доказательства, просил его не рассматривать.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, о ошибочности расчета неустойки, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи №10 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять на условиях предусмотренных договором товар и уплатить предусмотренную договором  денежную сумму.

Пунктом 1.2. договора установлено, что товаром является просо в количестве 478 (+/-10%) тонн.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков передачи и оплаты товара влечет для виновной стороны обязанность уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного или не оплаченного товара.

Наряду с этим, 07.07.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи №14/1 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять на условиях предусмотренных договором товар и уплатить предусмотренную договором  денежную сумму.

Пунктом 1.2. договора установлено, что товаром является просо в количестве 78,650 (+/-10%) тонн.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков передачи и оплаты товара влечет для виновной стороны обязанность уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного или не оплаченного товара.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара  по договору №10 от 20.06.2016 подтверждается товарными накладными №60 от 18.07.2016, №51 от 29.06.2016; по договору №14/1 от 07.07.2016 товарной накладной №75 от 08.08.2016.

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать организации. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности  по договору №10 от 20.06.2016 составила 689 680 руб., по договору №14/1 от 07.07.2016 составила 350 600 руб. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на сторону, заявившую о сроке исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В материалах дела имеется пописанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 040 280 руб.

Довод ответчика о том, что представленный акт сверки является ненадлежащим доказательством потому, что акт не содержит ссылок на договоры, в нем не указаны ссылки на товарные накладные, что исключает определить обязательство, суд находит не состоятельным.

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, со стороны ответчика акт подписан директором ФИО3, более того акт содержат печати истца и ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 57).

В качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), судебная практика признает наличие у него печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Отсутствие в представленном акте сверки ссылок на первичные документы, подтверждающие возникновение данной задолженности, не свидетельствует о его не достоверности.

Как следует из акта сверки, признаваемая ответчиком задолженность составляет 1 040 280 руб., при этом сумма задолженности ответчика по двум договорам №14/1 от 07.07.2016 и №10 от 20.06.2016 составляет именно 1 040 280 руб. 

При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

О недействительности представленного акта ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

После перерыва, течение срока исковой давности с 31.12.2018 начинает течь заново. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает  оснований для вывода о том, что к моменту обращения истца с настоящим иском (18.05.2021), им пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании заявленной задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, дополнительных  возражений не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договоров.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца неустойка по договору №14/1 от 07.07.2016 за период с 31.10.2017 по 20.05.2021 составила 581 294 руб.; по договору №10 от 20.06.2016 за период с 24.10.2017 по 20.05.2021 составила 896 584 руб.  

Данный расчет суд находит не верным в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкований условий заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что пунктом 4.2. сторонами не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки 0,1% от стоимости неоплаченного товара, поскольку данного указания в условиях договора не содержится.

 Наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка начисления неустойки за каждый день просрочки материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что отсутствие фразы «за каждый день просрочки» является технической ошибкой суд находит голословным и не подтвержденным документальными доказательствами.

Судом произведен следующий расчет неустойки по договору №14/1 от 07.07.2016 350 600 *0,1%=350 руб. 60 коп., по договору №10 от 10.11.2016  696 680 *0,1%= 696 руб. 68 коп.

Кроме этого, ответчиком заявлено о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижении неустойки судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крупяное подворье"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» задолженность по договору №10 от 20.06.2016 в сумме 696 680 руб., неустойку в размере 696 руб. 68 коп., задолженность по договору №14/1 от 07.07.2016 в сумме 350 600 руб., неустойку в размере 350 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 718 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева