АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20630/2024

09 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-20630/2024 по иску

по первоначальному иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 115 331 руб. 48 коп.,

 

по встречному иску 

ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 000 970 руб. 24 коп.

 

При участии в судебном заседании (по первоначальному иску):

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2022 г. № 01/29/795/22

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023 г. № 1/58-д

 

Исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2024 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе.

От ответчика 04.06.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

Также от ответчика 04.06.2024 г. поступило встречное исковое заявление, вопрос о принятии которого к производству суд принял к рассмотрению. Данный вопрос будет разрешен в установленный срок.

От истца 04.0.2024 г. поступили возражения на предъявление ответчиком встречного искового заявления и отзыв на встречное исковое заявление. Указанные документы суд приобщил к делу.

Поскольку не решен вопрос о принятии встречного искового заявления, а также требуется получение от сторон дополнительных пояснений по фактическим обстоятельствам, суд откладывает предварительное судебное заседание.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 04.07.2024 г.

Судом приобщены к делу дополнительные пояснения ответчика по первоначальному иску, поступившие 02.07.2024 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 02.09.2024 г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что у него нет возражений на встречный иск, но встречные исковые требования он не признает. Суд принял данные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" указало следующее.

В соответствии со вступившим в законную силу решением от 13.11.2023 г. по делу № А60-56774/2022 Арбитражного суда Свердловской области, в котором участвовали Истец и Ответчик: с Ответчика в пользу Истца было взыскано 12 828 672 руб. за услуги по предоставлению места в кабельной канализации за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства:

20.08.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт №01621000213210000740001 (Далее - Контракт), согласно которому Исполнитель (Истец) обязуется оказать Заказчику (Ответчику) услуги по предоставлению места в кабельной канализации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях настоящего Контракта. Срок оказания услуг согласно п.1.3 Контракт: с даты заключения по 31.12.2021 г. В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) общая протяженность кабеля, размещенного в канализации - 221 776 м. Стоимость услуг в месяц согласно Приложению № 2 к Контракту - 2 554 859, 52 руб. (включая НДС). Общая стоимость услуг согласно п.3.1 Контракта - 12 774 297,6 руб. (включая НДС).

После окончания срока действия Контракта Ответчик не прекратил пользоваться каналами кабельной канализации Истца, кабель из кабельной канализации не демонтировал. ПАО «Ростелеком» продолжает оказывать ГУ МВД России по Свердловской области услуги по размещению кабеля связи в каналах кабельной канализации (предоставление места в кабельной канализации).

После окончания срока действия Контракта обязательство Заказчика (Ответчика) по внесению платы за пользование каналами кабельной канализации не прекратилось, так как Ответчик продолжал пользоваться каналами кабельной канализации Истца, демонтаж кабелей связи не произвел. Поскольку Исполнитель (Истец) не имел возможности прекратить оказывать данные услуги, то размещение кабелей связи в каналах кабельной канализации не может утратить возмездный характер для Заказчика по причине невыполнения процедуры заключения государственного контракта.

В процессе рассмотрения указанного дела №А60-56774/2022 Сторонами была проведена сверка протяженности кабельной канализации. Протяжённость кабельной канализации по результатам указанной сверки составила 185 556,12 метра (акт сверки от 31.10.2023, Приложение №5 к настоящему иску). Согласно п. 3.1 разд. 3 Прейскуранта ПАО «Ростелеком» (имеется в виду Прейскурант «Предоставление в пользование комплекса ресурсов» Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком»», утвержденным Приказом от 28.11.2018 №05/01/1013-18, Приложение №8 к настоящему иску) каждая неполная единица измерения тарифицируется как полная. Протяженность кабельной канализации с учетом округления до полного метра по каждому участку (для расчета стоимости оказываемых Ответчику услуг по предоставлению места в кабельной канализации за период с 01.01.2022г. по 30.06.2022 г.) составила 185 600 метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что после 30.06.2022 Ответчик не прекратил пользоваться каналами кабельной канализации Истца, кабель из кабельной канализации не демонтировал, ПАО «Ростелеком» продолжает оказывать ГУ МВД России по Свердловской области услуги по размещению кабеля связи в каналах кабельной канализации (предоставление места в кабельной канализации), протяженность которой по результатам сверки для расчета стоимости услуг составляет 185 600 метров (в соответствии с решением от 13.11.2023г. по делу № А60-56774/2022).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ч.1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ПАО «Ростелеком» не имел возможности прекратить оказывать услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабелей связи ведомственной сети связи ГУ МВД России по Свердловской области, так как это привело бы к прекращению оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Поскольку Исполнитель (Истец) не имел возможности прекратить оказывать данные услуги, то размещение кабелей связи в каналах кабельной канализации не может утратить возмездный характер для Заказчика (Ответчика) по причине невыполнения процедуры заключения государственного контракта.

В соответствии с п. 21 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 0503/05/1402/24 от 13.02.2024 (Приложение № 6 к настоящему иску) об оплате услуг по размещению кабеля связи в каналах кабельной телефонной кабельной канализации за период с 01.07.2022г. по 31.12.2023г., протяженностью 185 600 метров на сумму 41 391 555 руб. 48 коп. Расчет стоимости оказанных услуг по указанной претензии производился в соответствии с:

-           Прейскурантом «Предоставление в пользование комплекса ресурсов» Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком»», утвержденным Приказом от 28.11.2018 №05/01/1013-18 (Приложение № 8 к настоящему иску),

-           Приказом ПАО «Ростелеком» «Об утверждении тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов ПАО «Ростелеком» на территории филиалов в Свердловской области, Челябинской области, Курганской области, Тюменской области, Пермского края, Ханты-Мансийского АО и Ямало-Ненецкого АО» от 03.11.2022 №01/01/2530/22 (Приложение № 9 к настоящему иску),

-           Приказом ПАО «Ростелеком» «Об утверждении тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов ПАО «Ростелеком» на территории филиалов в Свердловской области, Челябинской области, Курганской области, Тюменской области, Пермского края, Ханты-Мансийского АО и Ямало-Ненецкого АО» № 01/01/3435/23 от 26.10.2023 (Приложение № 10 к настоящему иску).

При расчете стоимости оказанных услуг также была учтена частичная оплата задолженности за услуги по размещению кабеля связи в каналах телефонной канализации протяженностью 53612 м. за май 2023г. на основании претензии от 22.05.2023 №0503/05/4413/23, а также оплата за услуги по размещению кабеля связи в каналах телефонной канализации протяженностью 53612 м. в рамках контракта № 01621000213230000250001 от 05.06.2023г. за период с июня 2023г. по 31.12.2023г.

В ответ на претензию Ответчик в письме от 04.03.2024г. № 3/246601119295 указал на ошибку в расчете стоимости услуг за ноябрь и декабрь 2022г. (Приложение №7 к настоящему иску).

С учетом устранения указанной ошибки, стоимость услуг по размещению кабеля связи в каналах кабельной телефонной кабельной канализации за период с 01.07.2022г. по 31.12.2023г. составила 37 115 331,48 руб., включая НДС (Расчет суммы иска прилагается, Приложение №13 к настоящему иску).

До настоящего времени оплата задолженности за оказанные услуги по предоставлению места в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» для размещения кабелей ГУ МВД по Свердловской области за период с 01.07.2022г. по 31.12.2023г. на сумму 37 115 331,48 руб. (в том числе НДС) Ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просил взыскать с Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность за услуги по предоставлению места в кабельной канализации за период с 01.07.2022г. по 31.12.2023г. в сумме 37 115 331 руб. 48 коп. (в том числе НДС).

Вышеприведённые обстоятельства о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по предоставлению места в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» для размещения кабелей ГУ МВД по Свердловской области в каналах телефонной канализации протяженностью 53612 м. были установлены в рамках дела № А60-56774/2022 и подтверждаются вступившим в законную силу итоговым судебным актом по данному делу.

Как следует из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв на первоначальный иск суд признал необоснованным и отклонил, поскольку приведенные в нем обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате стоимости фактического пользования ответчиком каналом кабельной канализации истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Также в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик по первоначальному иску представил в суд встречное исковое заявление, которое было принято к производству суда. Суть встречных требований сводилась, в частности, к следующему.

20 августа 2021 года между ГУ МВД России по Свердловской области  и ПАО «Ростелеком»  заключен государственный контракт № 01621000213210000740001  на оплату услуг по предоставлению места в кабельной канализации  для размещения волоконно-оптических и медных кабелей связи , находящихся в оперативном управлении ГУ МВД России по Свердловской области. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по

31 декабря 2021 года. Стоимость предоставления 1 метра кабельной канализации в месяц для размещения кабелей связи заказчика составила 11 (одиннадцать) рублей 52 копейки.

По контракту за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года заказчиком исполнителю оплачены услуги на сумму 12 774 297 (двенадцать миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 60 копеек.

Кроме того, по претензии от 24 августа 2021 г. № 0503/05/5424/21, предъявленной исполнителем за период с 1 января 2021 года по 31 июля 2021 года, заказчиком оплачены услуги на сумму 17 884 016 (семнадцать миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 64 копейки.

Таким образом, за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года заказчик оплатил исполнителю услуги по предоставлению места в кабельной канализации на сумму 30 658 314 (тридцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 24 копейки.

По окончанию действия контракта размещённые в кабельной канализации кабели связи не демонтированы.

В 2023 году, с целью установления фактической протяжённости кабельной канализации, в которой размещаются кабели связи, между ГУ МВД России по Свердловской области и ПАО «Ростелеком» проведена совместная сверка протяжённости кабельной канализации, по результатам которой подтверждён её объём в размере 185 556,12 метра, что отражено в Акте сверки протяжённости кабельной канализации ПАО «Ростелеком» в городе Екатеринбурге, предоставляемой ГУ МВД России по Свердловской области для размещения кабелей связи от 31 октября 2023 года, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Прейскуранта «Предоставление в пользование комплекса ресурсов» Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком», утверждённого приказом ПАО «Ростелеком» от 28 ноября 2018 г. № 05/01/1013-18, каждая неполная единица измерения тарифицируется как полная. Протяжённость кабельной канализации с учётом округления до полного метра по каждому участку составила 185 600 метров, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-56774/2022 по иску ПАО «Ростелеком» к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по размещению кабеля связи в каналах кабельной канализации (предоставление места в кабельной канализации).

Таким образом, заказчику за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года фактически оказаны услуги (предоставлено место в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика) в объёме 185 600 метров.

Учитывая вышеизложенное, в 2021 году заказчиком исполнителю излишне оплачены услуги в объёме 36 176 метров, которые фактически не оказывались.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Учитывая вышеизложенное, сумма неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных заказчиком исполнителю денежных средств за фактически не оказанные исполнителем в 2021 году услуги по предоставлению места в кабельной канализации составила 5 000 970 (пять миллионов девятьсот семьдесят) рублей 24 копейки. Из них:

1. 2 083 737 (два миллиона восемьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 60 копеек - за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года, на основании заключенного государственного контракта от 20 августа 2021 г. № 01621000213210000740001 (приложение № 2 к иску);

2. 2 917 232 (два миллиона девятьсот семнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 64 копейки - за период с 1 января 2021 года по 31 июля 2021 года, на основании предъявленной исполнителем претензии от 24 августа 2021 г. № 0503/05/5424/21 (приложение № 3 к иску).

Вышеуказанные денежные средства, полученные ПАО «Ростелеком» , являются бюджетными средствами и были получены от ГУ МВД России по Свердловской области в рамках государственного контракта, отношений, вытекающих из договорных правоотношений, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьей 34 Бюджетного кодекса, статьями 1 и 6 Федерального закона от 5 апреля 2023 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, в адрес ПАО «Ростелеком» направлены претензии о возврате денежных средств за фактически не оказанные в 2021 году услуги по предоставлению места в кабельной канализации в размере 5 000 970 (пять миллионов девятьсот семьдесят) рублей 24 копейки, которые остались без ответа (исх. от .

Согласно подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ГУ МВД России по Свердловской области неосновательное обогащение в размере 5 000 970 (пять миллионов девятьсот семьдесят) рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд признал встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

В связи с тем, что встречное исковое заявление было рассмотрено и удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Суд проводит процессуальный зачет в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. Вместе с тем, поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма, составляющая 48 005 руб. в данном случае подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Процессуальный зачёт в части расходов по государственной пошлине является невозможным в данной ситуации.

В результате процессуального зачета с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию долг в сумме 32 114 361 (тридцать два миллиона сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 24 коп. (37 115 331, 48 руб. – 5 000 970,24 руб.).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный и встречный иски удовлетворить полностью.

2. Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в части основных сумм.

3. Взыскать в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному исковым искам с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 32 114 361 (тридцать два миллиона сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 24 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 005 (сорок восемь тысяч пять) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин