ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277786/23-67-2231

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАН - МОСТ" (428903, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ Г, ФИО2 ПР-КТ, ЗД. 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 6/ЭТАЖ I,II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕСЕРСТРОЙ" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/I, КОМНАТА/ОФИС 1/135, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании 949 379,54 руб., 

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАН - МОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕСЕРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом утонений в порядке  ст. 49 АПК РФ неустойки по договору № СТР-217-СП-05.21 от 20.05.2020 г. и Договору № СТР-335-СП-11.20 от 10.11.2020 г. 483 482 руб. 79 коп.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также направил ходатайство об истребовании доказательств, в котором судом было отказано. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор СТР-217-СП-05.21 от 20.05.2020 г. (далее - Договор).

24.06.2022 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №3 об изменении стоимости и сроков выполнения работ - стоимость работ составляет 14 495 695 руб. 52 коп., сроки выполнения работ 31.08.2022 г.

Ответчиком частично выполнены работы, что подтверждается следующими подписанными актами выполненных работ:

Акт КС-2 №1 от 30.07.2021 г. на сумму 9 145 694 руб. 89 коп.;

Акт КС-2 №2 от 01.11.2022 г. на сумму 4 449 109 руб. 24 коп.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составляет 13 594 804 руб. 13 коп.

Ответчиком не выполнены работы на сумму 900 891 руб. 39 коп.

Пунктом 19.1.1. подпунктом v. Договора предусмотрено, что договор прекращается в случае прекращения Концессионного Соглашения и/или прекращении Договора Подряда.

Работы по договору субподряда № Ц-13-СП-01.21 от 21.01.2021г. на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай.» (Этапы 2, 3, 4, 5)», в рамках которого заключен договор между Истцом и Ответчиком, выполнены 22.11.2022 г., что подтверждается актами КС-2 №8 от 31.08.2022 г., КС-2 №10 от 31.10.2022 г., КС-2 №11 от 22.11.2022 г.

Таким образом, расчет неустойки подлежит перерасчету по состоянию на дату прекращения договора - 22.11.2022 г.

Общий размер неустойки за нарушение выполнения всего объёма работ и отдельных этапов составляет 369 537 руб. 48 коп.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор №СТР-335-СП-11.20 от 10.11.2020 г. (далее - Договор).

Стоимость работ составляет 8 402 364 руб., сроки выполнения работ 30.11.2020 г.

Ответчиком частично выполнены работы, что подтверждается следующими подписанными актами выполненных работ:

-           Акт КС-2 №1 от 11.11.2020 г. на сумму 4 612 800 руб. 00 коп.;

-           Акт КС-2 №2 от 11.12.2020 г. на сумму 1 750 260 руб. 00 коп.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составляет 6 363 060 руб. 00 коп.

Ответчиком не выполнены работы на сумму 2 039 304 руб. 00 коп.

Пунктом 18.1.1. подпунктом v. Договора предусмотрено, что договор прекращается в случае прекращения Концессионного Соглашения и/или прекращении Договора Подряда.

Работы по договору субподряда Ц4-6-СП-07.18 от 03 августа 2018 года на выполнение работ по строительству объекта: «А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) №4», в рамках которого заключен договор между Истцом и Ответчиком, выполнены 30.12.2020 г., что подтверждается

актом КС-2 №8 от 30.12.2020 г.

Таким образом, расчет неустойки подлежит перерасчету по состоянию на дату прекращения договора - 22.11.2022 г.

Размер неустойки (штраф) за данные нарушения установлен п.3.1.1. Приложения №4 к Договору и составляет 1/30 ключевой ставки Центрального Банка России от стоимости работ, указанной в п.2.1. Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки (штрафа) по договору № СТР-335-СП-11.20 от 10.11.2020 г. составляет 113 945 рублей 31 копейка.

Общий размер неустойки по Договору № СТР-217-СП-05.21 от 20.05.2020 г. и Договору №СТР-335-СП-11.20 от 10.11.2020 г. составляет 483 482 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 241 741,35 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕСЕРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАН - МОСТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору № СТР-217-СП-05.21 от 20.05.2020 г. и Договору № СТР-335-СП-11.20 от 10.11.2020 г. в размере 241 741 (двести сорок одна тысяча семьсот сорок один) руб. 35 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят  руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАН - МОСТ" (ИНН: 

<

***>) из федерльного бюджета госпошлину в размере 9 318 (девять тысяч триста восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев