ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-139499/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 03.04.2024;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 12.02.2024, ФИО6, по доверенности от 26.07.2022;

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 20.07.2023;

от ФИО9 – ФИО2, по доверенности от 13.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Полифарм» – ФИО2, по доверенности от 12.04.2023;

от Нотариуса Московской городской Нотариальной палаты ФИО10 – не явилась, извещена;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А40-139499/2021

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО4, ФИО7

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Полифарм», Нотариус Московской городской Нотариальной палаты ФИО10, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) (совместно – ответчики) о признании договора от 02.06.2021 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полифарм» (далее – ООО «Полифарм», общество), заключенный ФИО3 с ФИО4 и ФИО7, о применении последствий недействительности сделки в виде признания права на 75% доли в уставном капитале ООО «Полифарм» за ФИО3, с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО «Полифарм» в размере 3% ФИО4 и с 3% ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 (далее – ФИО9), ООО «Полифарм», Нотариус Московской городской Нотариальной палаты ФИО10 (далее – нотариус ФИО11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 судебные акты трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу при новом рассмотрении дела, судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит: признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полифарм» от 02.06.2021, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки: в виде признания за ФИО3 право на 75% доли в уставном капитале ООО «Полифарм», с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО «Полифарм» в размере 3 процента ФИО4 и лишением права на долю в уставном капитале ООО «Полифарм» в размере 3 процента ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полифарм» от 02.06.2021, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО7, удостоверенный нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО10 (реестровый номер 77/264-н/77-2021-2-765), применены последствия недействительности сделки: в виде возврата ФИО4, ФИО7 ФИО3 по 3 (три) процента доли в уставном капитале ООО «Полифарм», обязания ФИО3 возвратить ФИО7 5 000 000 руб., уплаченных по недействительной сделке, обязания ФИО3 возвратить ФИО4 5 000 000 руб., уплаченных по недействительной сделке, ФИО3 восстановлен в правах участника ООО «Полифарм» с долей 75% уставного капитала общества и признано за ФИО3 право на 75% доли в уставном капитале ООО «Полифарм», с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО «Полифарм» в размере 3% ФИО4 и лишением права на долю в уставном капитале ООО «Полифарм» в размере 3% ФИО7

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представителиФИО4 поддержали доводы и требования кассационной жалобы, возражения на отзыв ФИО1 приобщен судебной коллегией к материалам дела; представитель ФИО7 поддержал доводы и требования жалобы; представитель ФИО1, ФИО9, ООО «Полифарм», а также ФИО1 лично возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества «Полифарм» по состоянию на 29.06.2021 являлись ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 75 процентов, ФИО9 с долей в уставном капитале общества в размере 12,5 процентов и ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 12,5 процентов.

ФИО3, намереваясь продать часть принадлежащей ему доли в уставном капитале (6 процентов от 75 процентов), направил в адрес общества, а также ФИО12 и ФИО1 уведомления о продаже третьим лицам по 3 процента долей в уставном капитале общества.

ФИО12 и ФИО1 отказали в даче согласия на отчуждение ФИО3 принадлежащих ему долей в пользу третьих лиц.

После получения данного отказа, между ФИО3 (продавец) и ФИО4, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.06.2021, удостоверенный нотариально, по условиям которого продавец передал каждому из покупателей по 3 процента доли в уставном капитале.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что отчуждение долей в уставном капитале общества в пользу третьих лиц произведено с нарушением пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и в обход порядка, установленного Уставом общества «Полифарм», допускающего продажу долей только при условии получения согласия остальных участников общества.

Истец полагал, что действия ФИО3 по отчуждению части принадлежащих ему долей участия в уставном капитале носили недобросовестный характер, будучи направленными на искусственное увеличение числа участников общества, каждый из которых будет иметь один голос при принятии решений общим собранием участников, то есть по сути позволит ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО7 установить корпоративный контроль над обществом, в том числе осуществить смену генерального директора.

Суды, разрешая спор по существу, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 06.04.2023 при направлении дела на новое рассмотрение, пришли к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.06.2021 заключен с нарушением закона.

Судами учтено, что при наличии в уставе общества запрета на отчуждение доли (части доли) или при установлении в уставе особого порядка ее отчуждения, предполагающего получение согласия других участников, он по общему правилу распространяется на все способы отчуждения доли (части доли) третьим лицам.

Возможность установления в уставе общества с ограниченной ответственностью запрета на переход доли (части доли) к иным лицам, прямо предусмотрена законом (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) и в данном случае участники реализовали указанное право, установив порядок отчуждения долей, предполагающий получение согласие всех участников общества на совершение сделки.

Устанавливая запрет на отчуждение долей в уставном капитале без получения согласия остальных участников общества (пункт 10.3), Устав общества в то же время предусматривает обязанность общества по приобретению у участника принадлежащей ему доли или части долей в случае отказа остальных участников от преимущественного права на приобретение (пункт 11.2) и не содержит положений, ограничивающих сумму выплаты, производимой участнику в этом случае.

В рассматриваемом случае ФИО3 не оказался в ситуации бессрочного удержания в числе участников общества, и не был вправе совершать сделки, направленные на отчуждение части принадлежащих ему долей в уставном капитале общества, но был вправе потребовать выкупа соответствующей части доли от самого общества.

Судами установлено, что участники общества ФИО1 и ФИО9 отказались давать согласие ФИО3 на продажу 6 процентов от принадлежащих ему 75 процентов долей в уставном капитале общества, полагая, что, с учетом принятого в обществе порядка голосования на собрании участников, каждый участник имеет один голос и, следовательно, любое изменение состава участников приведет к переходу корпоративного контроля.

Об отказе ФИО1 и ФИО9 в даче согласия на отчуждение части долей в уставном капитале ФИО3 было достоверно известно на момент совершения сделки 02.06.2021, что не отрицалось последним.

Суды правомерно указали, что по правилам Устава общества ответчик ФИО3 должен был направить в адрес Общества требование о приобретении принадлежащей ему части доли в уставном капитале.

Между тем, ФИО3, в отсутствие полномочий по распоряжению принадлежащей ему части доли в пользу третьих лиц, не исполнил требования Устава Общества и произвел отчуждение части доли в пользу третьих лиц путем заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с п. 12.2 Устава в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале Общества к Обществу они должны быть по решению Общего собрания участников Общества распределены между всеми Участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале или предложены для приобретения всем Участникам Общества пропорционально их долям в уставном капитале или предложены для приобретения всем либо некоторым Участникам Общества и (или) третьим лицам.

В связи с допущенным ФИО3 несоблюдением порядка отчуждения части доли, корпоративный механизм распределения доли, установленный п. 11.2, п. 12.2 Устава, оказался нарушенным, что в свою очередь повлекло нарушение прав участников Общества ФИО1 и ФИО9 на распределение в их пользу или приобретение ими части доли пропорционально их долям в уставном капитале.

Соответственно, действиями ответчика ФИО3 истцу и третьему лицу ФИО9 причинены имущественные потери, выразившиеся в утрате возможности увеличить размеры их долей путем реализации права на получение части доли пропорционально их долям в уставном капитале Общества. Кроме того, в результате ее совершения ответчик ФИО3 получил с учетом пункта 16.1.1 устава Общества два дополнительных голоса на общем собрании участников Общества, что имеет существенное значение для принятия решений общим собранием участников общества и обуславливает материально-правовой интерес истца в ее оспаривании.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.06.2021 в пользу граждан ФИО4 и ФИО7 заключен с нарушением пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса, абзаца второго пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем удовлетворили требования о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полифарм» от 02.06.202, а также применили последствия недействительности данной сделки в целях восстановления имущественных прав истца в виде двухсторонней реституции, а именно: в виде возврата ФИО4, ФИО7 ФИО3 по 3 (три) процента доли в уставном капитале ООО «Полифарм», обязания ФИО3 возвратить ФИО7 5 000 000 руб., уплаченных по недействительной сделке, обязания ФИО3 возвратить ФИО4 5 000 000 руб., уплаченных по недействительной сделке, а также в виде восстановления ФИО3 в правах участника ООО «Полифарм» с долей 75% уставного капитала общества и признать за ФИО3 право на 75% доли в уставном капитале ООО «Полифарм», с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО 12 «Полифарм» в размере 3% ФИО4 и лишением права на долю в уставном капитале ООО «Полифарм» в размере 3% ФИО7, с учетом того, что предметом спорного договора является доля в уставном капитале Общества, при исполнении оспариваемого договора ответчиками ФИО7 и ФИО4 была произведена оплата за приобретаемые доли, а положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают возможности погашения одной записи в ЕГРЮЛ и восстановления ранее существующей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исполнены указания Верховного Суда Российской Федерации о необходимости применения в настоящем деле специального способа защиты прав общества  и его участников на случай нарушения установленного уставом порядка отчуждения долей в уставном капитале, предполагающий преобразование правоотношения в судебном порядке, не приняты судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела, во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, на обсуждение сторон судом первой инстанции были вынесены вопросы: о передаче доли (части доли) обществу от приобретателей; о возмещении приобретателям доли (части доли) уплаченной ими цены и иных расходов, понесенных в связи с ее приобретением, за счет участника общества, который произвел отчуждение долей (абзац третий пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ); о выплате участнику действительной стоимости отчужденных им долей или их части (абзац третий пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В процессе производства по делу истцом представлялись различные редакции уточнений исковых требований. По результатам обсуждения, представления ответчиками возражений, пояснений, в окончательной редакции истцом заявлены уточнения исковых требований, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права; избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В данном случае способ защиты права определен истцом исходя из фактических обстоятельств дела. 

Учитывая, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества совершена с нарушением требований закона, суды признали обоснованным требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-139499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова