СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12299/2016(18)-АК

Дело № А60-51099/2013

22 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц , участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Уралгеопроект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уралгеопроект» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.05.2022 по 2 и 3 вопросу повестки дня,

третьи лица: ООО «Копер», ФИО2

вынесенное в рамках дела № А60-51099/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 принято к производству заявление ООО «Строй Гарант» о признании ЗАО «Домострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

        Определением арбитражного суда от 13.08.2014 в отношении ЗАО «Домострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО «МЦПУ».

Решением арбитражного суда от 16.12.2014 ЗАО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

18.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление управляющего об утверждении мирового соглашения.

07.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Уралгеопроект» об оспаривании решения собрания кредиторов должника. Заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Домострой» от 16.05.2022 по вопросам № 2, № 3 повестки дня.

Суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил обособленные споры в одно производство.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления от 07.06.2022 конкурсного кредитора ООО «Уралгеопроект» об оспаривании решения собрания кредиторов должника – отказано. Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» ФИО4 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве – удовлетворено, утверждено мировое соглашение, представленное конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» ФИО4; производство по делу № А60-51099/2013 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Уралгеопроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Уралгеопроект» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Домострой».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралгеопроект» указывает, что решение собрания кредиторов ЗАО «Домострой» от 13.05.2022 об утверждении мирового соглашения является недействительным, поскольку оно принято кредиторами с нарушением пределов компетенции, и нарушает права и законные интересы как ООО «Уралгеопроект», так и самого должника. Отмечает, что из обстоятельств настоящего дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов в части суммы основного долга погашены конкурсным управляющим ФИО4 полностью. В частности, это следует из размещенного конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ протокола собрания кредиторов от 27.11.2020, где количество голосов всех конкурсных кредиторов равно нулю. Кредитор, требование которого погашено, утрачивает право голоса на собрании кредиторов с момента такого погашения. Таким образом, кредиторы ЗАО «Домострой» не обладали на собрании кредиторов каким- либо числом голосов, в связи не могли принять единогласное решение об утверждении мирового соглашения, данное решение принято кредиторами с нарушением пределов компетенции. Как следует из мирового соглашения, задолженность перед арбитражным управляющим и кредиторами гасится в полном объеме, без каких-либо скидок с долгов либо прощения долга. В связи с этим остается неясным, в чем выгода такого мирового соглашения для должника, поскольку и в случае утверждения мирового соглашения, и в случае его не утверждения судом, итог для должника один: продажа единственного ликвидного актива и полное погашение текущих и реестровых требований. При этом, в случае утверждения мирового соглашения должник несет еще и дополнительную финансовую нагрузку в виде вознаграждения ООО «Копер» в размере 1 100 000 руб. Из этого следует, что условия мирового соглашения менее выгодны для должника по сравнению с ситуацией, когда погашение долга происходило бы в общем порядке в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем экономическая целесообразность заключения такого мирового соглашения для должника отсутствует. Кроме того, мировым соглашением нарушаются права и законные интересы ООО «Уралгеопроект», поскольку в результате заключения мирового соглашения фактически утрачивается вероятность погашения требований данного кредитора. Согласно проекту мирового соглашения, должником не производится погашение задолженности перед кредиторами, чьи требования учтены за реестром требований кредиторов. Поскольку в тексте мирового соглашения задолженность ЗАО «Домострой» перед ООО «Уралгеопроект» не учтена, предполагается, что данный кредитор будет ее взыскивать в дальнейшем в общем порядке вне рамок настоящего дела о банкротстве; однако, такое взыскание в настоящее время невозможно в связи с введенным Правительством РФ мораторием на возбуждение дел о несостоятельности, и приостановлением в связи с этим применения должностными лицами ФССП России мер принудительного исполнения в рамках возбуждаемых исполнительных производств. Кроме того, по результатам заключения мирового соглашения, предполагается выбытие нежилых помещений из владения должника в результате их продажи в целях возврата денежных средств ООО «Копер», а также уплаты ему вознаграждения. Обращает внимание суда, что возложение на должника по условиям мирового соглашения обязанности по уплате вознаграждения в размере 1 100 000 руб. влечет уменьшение его имущества, что также снижает вероятность удовлетворения требований ООО «Уралгеопроект». Полагает, что в результате заключения мирового соглашения ЗАО «Домострой» не утрачивает признаки банкротства, поскольку размер задолженности, не учтенной в тексте мирового соглашения, предоставляет ООО «Уралгеопроект» возможность подать новое заявление о признании несостоятельным (банкротом). Прекращение дела о банкротстве и одновременное возбуждение нового дела лишено какого-либо смысла и не отвечает целям заключения мирового соглашения как института восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве. Также апеллянт отмечает , что не исключена ситуация, когда ЗАО «Домострой» вообще не сможет осуществить реализацию нежилых помещений, в силу того, что по условиям мирового соглашения, данные помещения передаются в залог ООО «Копер» в счет обязательства по возврату денежных средств, предоставленных должнику для расчетов с кредиторами, а ООО «Копер» как залогодержатель не даст согласия на их продажу, и воспользуется правом на оставление залога за собой, получив объект в собственность за 6 583 971,32 руб., что опять-таки нарушит права кредиторов, не участвующих в мировом соглашении. И даже если такое согласие будет получено, имеющееся обременение в виде залога негативно скажется на привлекательности объекта для потенциальных покупателей, в том числе на его цене. Кроме того, ФИО5 не представлен расчет суммы, которую должник сможет сэкономить в случае самостоятельной реализации нежилых помещений по адресу 

<

...> в связи с выходом из процедуры конкурсного производства. Заявитель также полагает, что с учетом срока реализации помещений по мировому соглашению до 30.06.2025 у ЗАО «Домострой» не будет стимула предпринимать какие-либо действия по самостоятельной продаже нежилых помещений. Кроме того, требования к ФИО6 являются неликвидными.

Единственный учредитель должника ФИО2, согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Определением апелляционного суда от 06.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «Уралгеопроект» отложено на 10.10.2022.

От должника ЗАО «Домострой» поступил отзыв, согласно которого просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «Уралгеопроект» отложено на 21.11.2022.

От представителя собрания кредиторов  ФИО5 поступил отзыв, согласно которого просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От единственного учредителя должника ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

        По смыслу статьи 12 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы , заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр, не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов (абзац 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов") .

       При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

        Доказательств  того,  что  принятым  решением  нарушены  права и законные интересы  зареестрового  кредитора  - ООО «Уралгеопроект»   не представлено.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 конкурсным управляющим ФИО4 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника  в форме заочного голосования (сообщение № 8574840 от 11.04.2022). Дата окончания приема бюллетеней – 12.05.2022.

На состоявшемся собрании единогласно приняты решения по 2 и 3 вопросам повестки дня: об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве; о выборе представителем собрания кредиторов и наделении его полномочиями на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа ФИО5 (сообщение о результатах собрания опубликованы в ЕФРСБ № 8795878 от 16.05.2022).

Процессуальных  нарушений  при  проведении  собрания  судом  первой  инстанции не установлено.  

При выкупе третьими лицами одновременно всех требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве выкупу подлежат только требования, включённые в реестр. 

Арбитражный суд первой инстанции установил , что должник на дату утверждения мирового соглашения располагает активами на общую сумму 13 470 000 руб. - рыночная стоимость пяти нежилых офисных помещения в г. Екатеринбурге.

Помимо данного имущества  у ЗАО «Домострой» остается право требования взыскания убытков с ФИО6 в сумме 115 000 000 руб. (подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по настоящему делу № А60-51099/2013), а также право требования взыскания материального ущерба с ФИО6, в сумме 257 966 332 руб. (подтверждено приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2021), всего в общей сумме 372 966 332 руб.

В настоящее время ФИО6 является собственником трех гаражных боксов, 100% доли в уставном капитале ООО «Геос» и квартиры (кадастровый (условный) номер: 66:41:0705006:11894, площадью 38 кв. м., расположенной по адресу : 

<

...>) . Также за ФИО6 зарегистрирован автомобиль Мерседес Е240, 2002 г.в., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ООО «Уралгеопроект» ошибочно полагает, что условия мирового соглашения менее выгодны для должника по сравнению с ситуацией, когда погашение долга происходило бы в общем порядке в рамках процедуры конкурсного производства,  поскольку  при заключении мирового соглашения должник снимает с себя расходы по ежемесячной по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, оплате расходов на проведение торгов и других текущих обязательств. Для кредиторов выгода заключается в максимально быстром и полном погашении всех имеющихся требований, без ожидания продажи имущества на торгах. Для реализации имущества по более привлекательной цене необходимо провести предпродажную подготовку, одновременно с этим, у должника появляется контроль над сдачей помещений в аренду и получением арендной платы на период продажи помещений.

Как следует  из  пояснений ЗАО  «Домострой»  и  никем  не опровергается, в   настоящее время ЗАО «Домострой» мировое соглашение, утвержденное оспариваемым  решением собрания  кредиторов исполнено,  реестр требований кредиторов погашен в полном объеме и лиц, имеющих право голоса на собраниях кредиторов нет, а также в настоящее время осуществляет свои полномочия генеральный директор.

          Доводы заявителя о затруднительности исполнения мирового соглашения в части продажи помещений в связи с их обременением залогом в пользу ООО «Копер» и возможным отсутствием согласия ООО «Копер» на их продажу  исследованы  и  отклонены ,  поскольку при заключении мирового соглашения его стороны согласовали, что возврат должником обществу «Копер» суммы займа в размере 5 483 971,32 руб. и вознаграждения за предоставленную сумму займа в размере 1 100 000 руб. производится за счет выручки от реализации пяти нежилых помещений, расположенных по адресу:

<

...>, а соответствующие обязательства должника обеспечиваются залогом указанных помещений.

          Доводы ООО «Уралгеопроект» о затруднительности взыскания имеющейся перед  ним задолженности в связи с установленным мораторием на возбуждение дел о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный мораторий был установлен на срок до 01.10.2022 г. (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) и в настоящее время он прекратил свое действие ,  а кроме того, условия мирового соглашения предусматривают длительный период продажи нежилых помещений (до трех лет согласно п. 4.4. мирового соглашения), в течение которого должник может получать арендную плату за использование помещений,  за  счет которой  может  погашаться  указанная задолженность. 

          Кроме  того,  следует  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что в условиях длительной процедуры банкротства должника (порядка 9 лет) принятое  собранием  кредиторов  решение ,  направленное на   заключения мирового соглашения,  повлечет  справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов ,  сохранение деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

         В связи с этим следует признать, что оснований  для  удовлетворения заявленных  требований  у  суда  не имелось,   юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-51099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко

С.В. Темерешева