АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54122/2023

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 03.11.2023 от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.11.2022 от третьего лица: ФИО3 По дов. от 11.09.2023, 

 рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  кассационную жалобу ООО «Экспател»  

на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Экспател»  к ООО «СЭМТ»  

третье лицо: ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный  центр»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспател» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЭМТ» (далее  – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 515 772 руб. 45 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ  города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Экспател» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином составе.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленные ООО «СЭМТ» и ГБУ города Москвы  «Многофункциональный миграционный центр» отзывы на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с  

соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От представителя ООО «Экспател» в суд кассационной инстанции  поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети  Интернет.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы  ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов  судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «Экспател» (исполнитель, истец) и ООО «СЭМТ»  (соисполнитель, ответчик) был заключен договор от 16.08.2019 № Э 8-1008  (далее – договор) на оказание услуг по технической эксплуатации, текущему  ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем  строений.  

Вышеназванный договор был заключен в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 309/18 от 03.12.2018 на оказание  услуг по технической эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем строений, заключенного  между истцом и ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный  центр» (заказчик, третье лицо).  

Истцом указано, что согласно условиям спорного договора за 5 месяцев до  окончания срока его исполнения соисполнитель передает исполнителю по акту  приема-передачи неиспользованный им за время исполнения договора  обязательный аварийный запас (неиспользованные материалы, запасные части).  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно  смете № 09-01-11 расходные материалы аварийно-восстановительных работ  составляют 15 515 772 руб. 45 коп., которые должны были быть возвращены при  расторжении договора, однако ответчик данную обязанность не выполнил, что  послужило основанием к предъявлению настоящего иска.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца  являются необоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, позиция истца была  опровергнута ответчиком, при этом спорное оборудование было передано  последним истцу по актам приема-передачи, подписанным сторонами, которое  впоследствии было передано исполнителем заказчику (ГБУ города Москвы  «Многофункциональный миграционный центр») по подписанным актам приема-передачи оборудования обязательного аварийного запаса.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при  рассмотрении настоящего дела заказчик подтвердил получение от истца  

спорного оборудования, в связи с чем доводы последнего о необоснованном  отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о  фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы являются  несостоятельными, кроме того, дело возможно рассмотреть по имеющимся  доказательствам.  

Ссылки истца на то, что спорное оборудование передано им заказчику за  счет собственных средств, правомерно отклонены апелляционным судом как  документально необоснованные и не соответствующие материалам дела, так как  материалами дела подтверждено, что данное оборудование было приобретено за  счет ответчика, в том числе представлены заключенные последним с  поставщиками договоры и товарные накладные, о фальсификации которых  истцом не было заявлено. Истец же не представил в дело доказательств  приобретения и транспортировки им от поставщиков спорного имущества  (оборудования).  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  

установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по  делу № А40-54122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

Е.В. Немтинова