АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5234/2022

07 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В., 

при участии:

от ООО «Асфальт-ДВ»: не явились; 

от Управление ЖКХ: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2022 №б/н; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-ДВ»

на решение от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу №  А73-2191/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-ДВ»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682641, 

<

...>)

о расторжении контракта от 31.08.2020 № 22/2020 в части гарантийных обязательств и взыскании 322 831 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальт-ДВ» (далее – ООО «Асфальт-ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Управление, ответчик) о расторжении контракта от 31.08.2020 № 22/2020 в части гарантийных обязательств (пункт 12.1) и взыскании 322 831 руб. 15 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Асфальт-ДВ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что совокупность представленных в материала дела доказательств подтверждает факт затопления автомобильной дороги «Амурск-Омми», который оставлен судами без внимания. Выражает несогласие с выводом судов  о том,  что предмет гарантийных обязательств не утрачен, со ссылкой на то обстоятельство, что спорная дорога эксплуатируется по назначению, по ней осуществляется регулярное автобусное сообщение и обеспечивается движение иных транспортных средств. Ссылается на объявленный аукцион на выполнение работ по восстановлению  автомобильной дороги «Амурск-Омми» после паводков на территории Хабаровского края в 2020 и 2021 годах. Выражает несогласие с выводом судов о том, что заключая спорный контракт, общество не могло исходить из того, что произошедшее событие не повторится в 2020, 2021годах и последующие периоды.   Указывает, что представленное в материалы дело заключение специалиста от 03.02.2022 № 08/02-2022 подтверждает негативное влияние паводка на автодорогу, поэтому  предмет гарантийных обязательств утрачен. Полагает, что указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые свидетельствуют о том, что предмет гарантийных обязательств безвозвратно утрачен. 

В судебном заседании представитель Управления относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

ООО «Асфальт-ДВ,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2020 между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО «Асфальт-ДВ» (подрядчик) заключен контракт № 22/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту после наводнения 2019 года автомобильной дороги «Амурск-Омми» (20,92 км) в Амурском муниципальном районе Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта – не позднее 20.12.2020. Место выполнения работ: РФ, Хабаровский край, Амурский район, автомобильная дорога: Амурск-Омми (20,92 км) (пункты 5.1, 5.2 контракта). 

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемым приложением к контракту, с учетом требований к гарантийному сроку, указанных в контракте.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем предоставления обеспечения гарантийных обязательств на сумму 322 831 руб. 15 коп. 

Соответствующий платеж внесен обществом платежным поручением от 16.12.2020 № 178. 

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчиком применяется такая форма обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств, как внесение денежных средств, то такие денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику в срок, не превышающий пятнадцати дней с даты исполнения подрядчиком соответствующих обязательств, предусмотренных контрактом. 

Срок действия контракта сторонами определен в пункте 12.1, согласно которому контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2020 включительно, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В разделе 3 приложения 1 к контракту (техническая часть) сторонами согласован гарантийный срок на земляное полотно и слои основания дорожной одежды – 6 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта. 

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, КС-3 соответствующие работы в полном объеме были приняты (акты подписаны) заказчиком 18.12.2020 и 22.12.2020, следовательно, гарантийный срок истекает только в 2026 году. 

Пунктом 14.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон и в судебном порядке.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении контракта от 31.08.2020 № 22/2020 в части гарантийных обязательств и возврате перечисленного на счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств в сумме 322 831 руб. 15 коп. 

Ответчик в досудебном порядке письмом от 18.01.2022 № 01-24-14 добровольно отказался исполнить указанные требования истца, указав на то, что спорный контракт исполнен сторонами, оснований для возвращения гарантийного платежа ранее истечения соответствующего срока не усматривает. 

Оставленные без удовлетворения требования послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

Отношения сторон вытекают из заключенного государственного контракта, содержащего элементы договора подряда, поэтому  правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (правовая позиция, изложенная в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обеспечение исполнение контракта и гарантийных обязательств предусмотрено в разделе 8 контракта.

Пунктами 8.2 8.4 контракта предусмотрено, что исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем предоставления обеспечения гарантийных обязательств на сумму 322 831 руб. 15 коп.                  В случае, если подрядчиком применяется такая форма обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств, как внесение денежных средств, то такие денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику в срок, не превышающий пятнадцати дней с даты исполнения подрядчиком соответствующих обязательств, предусмотренных контрактом.

В заключённом между сторонами контракте предусмотрен гарантийный срок на земляное полотно и слои основания дорожной одежды – 6 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствия доказательств расторжения контракта в спорной части по соглашению сторон, суды установили, что гарантийный срок на земляное полотно и слои основания дорожной одежды истекает только в 2026 году,  то есть гарантийные обязательства являются действующими, а обеспечительный платеж в период действия гарантийных обязательств не может быть возращен подрядчику.

При этом контракт не содержит иных обстоятельств для возвращения суммы обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом                  2 статьи 381.1 ГК РФ.

В обоснование требований о расторжении контракта от 31.08.2020                № 22/2020 в части гарантийных обязательств (пункт 12.1), истцом со ссылкой на соответствующие доказательства, в том числе заключение специалиста от 03.02.2022 № 08/02-2022, указано на утрату в настоящее время предмета контракта в связи с затоплением участков дороги в 2021 и 2022 годах, по независящим от истца причинам.

Рассматривая указанные требования истца, суды, руководствуясь положениями статьи 451 ГК РФ, исходя из признаков существенного изменения обстоятельств, а также совокупности условий для расторжения   договора, предусмотренных пунктом  2 статьи 451 ГК РФ, пришли к выводу о том, что  подтопление участков дороги не является существенным изменением обстоятельств для целей расторжения договора. При этом суды исходили из отсутствия доказательств утраты предмета гарантийных обязательств.

Судами учтено, что из представленной истцом информации с официальных сайтов МЧС по Хабаровскому краю и органов местного самоуправления Амурского муниципального района следует, что  указанная дорога в 2021  и 2022 годах была затоплена частично, доказательств полного затопления всего участка дороги, являющего предметом заключенного между сторонами контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что заключение специалиста ООО «Апрель – Хабаровск» от 03.02.2022 № 08/02-2022, подтверждающее обоснованность исковых требований, является допустимым и достоверным доказательством, не могут быть приняты судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В кассационной жалобе ООО «Асфальт-ДВ» приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, доводы ходатайства надлежащей юридической оценки не получили, соответствующее определение судом не вынесено. 

Как следует из ходатайства истца, в целях дополнительного обоснования своего довода о том, что предмет гарантийных обязательств безвозвратно утрачен, в суде апелляционной инстанции он просил приобщить к материалам дела извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реализации мероприятий по восстановлению автомобильной дороги «Амурск-Омми» при ликвидации  последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных паводками, произошедшими на территории Хабаровского края в 2020 и 2021 годах. 

Между тем из представленного  извещения не усматривается, что техническая часть, в соответствии с которой должны быть выполнены работы, соответствует  технической части  спорного контракта от 31.08.2020 № 22/2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае немотивированное непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств, а также отсутствие соответствующего определения  не привели  к принятию неправильного постановления, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы судом округа отклоняется. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,   решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А73-2191/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Я.В. Кондратьева