АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1573/2025

06 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. 

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2025

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А51-21614/2021          

Арбитражного суда Приморского края 

по заявлениям ФИО4, ФИО5

к ФИО2

о взыскании судебных расходов 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» ФИО2

к ФИО4

третьи лица: ФИО5, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» ФИО6 (ранее – временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – ООО «КТК-Бункер») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «КТК-Бункер», его временный управляющий ФИО7 (в настоящее время – конкурсный управляющий ФИО6). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2024 решение суда от 29.06.2023, апелляционное постановление от 27.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 13.05.2024 иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

В арбитражный суд 13.08.2024 (зарегистрированы 15.08.2024 и 19.08.2024) направлены заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании судебных расходов. 

Определением суда от 07.10.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение суда от 07.10.2024 изменено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 70 000 руб. судебных издержек, а также 1 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части заявления ФИО4, а также в заявлении ФИО5 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное постановление от 07.04.2025 отменить, определение суда от 07.10.2024 оставить в силе. В обоснование указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, принятие судебного акта без учета обстоятельств производства по настоящему делу, в частности, оснований для оставления иска без рассмотрения, имеющих существенное значение для верного разрешения вопроса о распределении судебных расходов.  

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного судав сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

По смыслу приведенных разъяснений, если производство по делу прекращено, иск оставлен без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, судебные издержки не подлежат распределениюв установленном законом порядке.

Настоящий иск подан ФИО2 в арбитражный суд 17.12.2021. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТК-Бункер» № А51-19663/2021 Арбитражного суда Приморского края возбуждено определением от 24.12.2021, заявление о взыскании с ФИО4 убытков подано конкурсным управляющим 06.03.2023 (принято к производству определением от 16.03.2023). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск ФИО2 определением суда от 13.05.2024, которое вступило в законную силу, участвующими в деле лицами не обжаловалось. 

Из определения суда от 13.05.2024 следует, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения возникли после возбуждения производства по настоящему делу и от сторон не зависели, а спор по существу фактически не разрешен, в связи с чем указанное определение не может считаться принятым в пользу ответчика. 

Из материалов дела также не усматривается, что в данном случае исходу спора, выразившемуся в оставлении иска без рассмотрения, способствовала реализация сторонами своих процессуальных прав, а принятое судом первой инстанции определение соответствовало материальным интересам ответчика. В то же время в рамках обособленного спора по делу № А51-19663/2021 Арбитражного суда Приморского края убытки в сумме 22,4 млн. руб., заявленные к возмещению, признаны влекущими для ФИО4 и ФИО5 иную ответственность (субсидиарную), наличие оснований для привлечения к которой признано доказанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что истец, доподлинно зная об инициированном в отношении ООО «КТК-Бункер» производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) и необходимости рассмотрения спора о взыскании убытков с его бывшего руководителя и участника ФИО4 в рамках банкротного дела, на протяжении длительного периода времени продолжал настаивать на своем требовании в нарушение принципа банкротного специалитета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, ФИО2 при первоначальном рассмотрении дела не возражал относительно оставления иска без рассмотрения; на необходимость принятия данного процессуального решения также указано в его апелляционной жалобе на решение суда от 29.06.2023.   

Следовательно, судебные издержки по настоящему делу не подлежали распределению и не могли быть возложены на ФИО2

В этой связи суд округа вынужден констатировать, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения понесенных ФИО4 судебных расходов за счет ФИО2 сделан при неправильном применении норм права к конкретным обстоятельствам настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в распределении судебных расходов по настоящему делу, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А51-21614/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024 по этому же делу оставить в силе. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко     

Судьи С.О. Кучеренко     

 Е.О. Никитин