101/2023-23282(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2225/2023

Дело № А55-18702/2022

г. Казань

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022),  ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.10.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архонт»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2022  

по делу № А55-18702/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СамЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» (далее –  ООО «СамЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» (далее –  ООО «Архонт», ответчик) о взыскании 3 505 460,66 руб., в том числе долга  за поставленную тепловую энергию в размере 2 930 006,77 руб.,  неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере  109 317,59 руб., долга за оказанные эксплуатационные услуги в размере  456 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 9480,30 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее  без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились  представители сторон.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2021  между сторонами заключен договор № 4-Т, в соответствии с которым  истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику  (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые  энергетические ресурсы, а также соблюдать режим их потребления.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает  стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного  теплоносителя, а также эксплуатационные расходы в соответствии с  законодательством РФ.  

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что договор  действует с 01.10.2021 по 31.12.2021.  

Согласно пункту 2 приложения № 4 к договору оплата за тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем  исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности),  теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем  порядке: - до 18 числа месяца, предшествующего оплачиваемому - платеж  в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется  оплата; - до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому -  платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии  

(мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который  осуществляется оплата; - до 10 числа текущего месяца, осуществляется  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  потребителем.  

Пунктом 4.8 договора также предусмотрены обязательства  теплоснабжающей организации оказывать эксплуатационные услуги, а  потребителя – оплачивать их.  

Стоимость эксплуатационного обслуживания составляет  57 081,75 руб. в месяц.  

На основании пункта 4.9 договора оплата стоимости  эксплуатационных услуг производится потребителем до 20 числа месяца,  предшествующего оплачиваемому.  

Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих  обязательств за период октябрь 2021 года – май 2022 года поставил  ответчику тепловую энергию на сумму 3 492 004,77 руб. и оказал  эксплуатационные услуги на общую сумму 456 656 руб.  

Между тем, ответчик произвел оплату за поставленную тепловую  энергию и оказанные эксплуатационные услуги частично, в связи с чем,  истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате  долга, а также начисленных пени и процентов.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310,  539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон № 190-ФЗ) и пришли к правильному выводу, что  требования истца о взыскании с ответчика основного долга за  

потребленную тепловую энергию и оказанные эксплуатационные расходы  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Как установлено судами, в подтверждение исполнения своих  обязательств истцом представлены акты оказанных услуг.  

Стоимость потребленного коммунального ресурса до 24.11.2021  (даты ввода в эксплуатацию узла учета поставленной тепловой энергии)  определена истцом на основании расчетного метода, в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О  коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и условиями  заключенного сторонами договора (приложение № 3 к договору), который  подписан ответчиком без замечаний и возражений, в порядке  действующего законодательства не оспорен, недействительным не  признан. Расчет стоимости тепловой энергии в последующий период  произведен на основании показаний прибора учета.  

При этом доказательств наличия в точке поставки расчетных  приборов учета, ране введенных в эксплуатацию в установленном законом  порядке, пригодных к коммерческому учету, до даты ввода в  эксплуатацию узла учета поставленной тепловой энергии (24.11.2021),  ответчиком в суд представлено не было, что последним не оспаривалось.  

Согласно пункту статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен  принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно  которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество  (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное  исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества  (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения  

влечет обогащение одного лица за счет другого, что является  недопустимым.  

Учитывая подтверждение материалами дела факта поставки истцом  ответчику тепловой энергии и несения истцом эксплуатационных  расходов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии  истцом начислены пени за период 11.11.2021 – 31.03.2022 в размере  109 317,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 9480,30 руб. за период  21.10.2021 – 31.03.2022.  

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статей  329, 330, 332, 395 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), а также критериев  соразмерности, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в  указанной части.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе был  рассматривать данный спор в одно заседание, перейдя из  предварительного судебного заседания сразу в судебное, не проверив  надлежащее уведомление ответчика, подлежит отклонению, поскольку  ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте  судебного заседания, а также возможности перехода из предварительного  судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу  надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление (письмо с  трекномером 443080641870760) было получено ответчиком 30.06.2022.  Однако, несмотря на это, ООО «Архонт» никаких действий,  свидетельствующих о заинтересованности участия в деле, не  производилось.  

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской  Федерации по делу № А40-289646/2019, как на аргумент в пользу  удовлетворения его требований, обоснованно отклонена судом  апелляционной инстанции, поскольку названное дело было рассмотрено по  иным фактическим обстоятельствам.  

Исходя из норм процессуального права, а также разъяснений,  данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65),  ключевым в принятии решения судом о завершении предварительного  судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции,  является совокупность следующих фактов: - извещение лица о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия; - отсутствие возражений лиц, относительно рассмотрения дела в  их отсутствие.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о  получении ими копии определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу или иными  доказательствами получения информации о начавшемся судебном  процессе.  

Таким образом, ООО «Архонт», являясь стороной, заинтересованной  в деле, должно было проявить должную осмотрительность, которая  проявляется в желании ознакомиться с материалами дела (в том числе,  через официальный сайт суда, находящийся в открытом доступе) и  предоставлении доказательств в свою пользу, а также выполнить иные  процессуальные действия, связанные с желанием принять участие в  процессе.  

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции является  немотивированным, поскольку оно основывается исключительно на  исковых требованиях истца, также является необоснованным.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из  правоотношений по поставке тепловой энергии и оказанных  эксплуатационных услуг.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242  по делу № А16-728/2016, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы  организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых  соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих  организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически  обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих  организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов  деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты  5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).  

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в  сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным  причинам невозможно) достигается, в частности, применением  государственного регулирования цен на соответствующие товары и  услуги.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 14.04.2020 № 309-ЭС20-3404 по делу № А60-3297/2019, по  спорам, вытекающим из подобных правоотношений, истцу необходимо  доказать: факт поставки истцом тепловой энергии в спорном периоде; ее  объем и стоимость; отсутствие оплаты.  

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 65 в случае  непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного  рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении  

было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены  доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств (копия  договора от 01.10.2021 № 4-Т с приложениями, счета на оплату, акты  оказанных услуг, расчет размера задолженности), на что суд правомерно  сослался в мотивировочной части решения. При этом контррасчет от  ответчика не поступил, в судебное заседание его представитель не явился.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в настоящем деле  ответчиком никаких возражений и доказательств представлено не было.  Таким образом, довод ответчика о немотивированности решения суда  первой инстанции является необоснованным и не может являться  основанием для отмены принятого судебного акта.  

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности,  в том числе и по доказыванию.  

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ  участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять  доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по  арбитражному делу.  

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания, если иное не установлено законом.  

Исходя из названных норм закона, при определении предмета  доказывания состязательность процесса не предполагает полную  пассивность одного из его участников. Права участников процесса  неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в  случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом  прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В настоящем случае ответчик какие-либо возражения относительно  размера задолженности в суде первой инстанции не заявил, доказательств  в опровержение исковых требований, будучи извещенным надлежащим  образом о рассмотрении спора, в суд не представил.  

Ответчик своим правом на представление отзыва на иск и  доказательств, опровергающих доводы истца и наличие задолженности, не  воспользовался (статьи 9, 41, 65, 131 АПК РФ).  

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания  прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном  акте.  

Также суды правомерно сослались на положения части 3.1 статьи 70  АПК РФ, в которой предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Довод ответчика о необходимости привлечения к делу  ООО «Алютех» в качестве третьего лица также правомерно отклонен  судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указаны  конкретные обстоятельства, каким именно образом принятие судебного  акта может сказаться на правах и обязанностях ООО «Алютех».  

Согласно абзацу 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» при разрешении вопроса о необходимости  привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд  устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят  по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по  отношению к одной из сторон спора.  

Как следует из материалов дела, заявку на подключение объекта к  сети теплоснабжения подавал ответчик, акты ввода эксплуатацию также  были подписаны ответчиком, переговоры по подписанию договора  теплоснабжения и его дальнейшее подписание были произведены  ответчиком, оплату за поставку теплоэнергии производил ответчик.  

Как указывает ответчик, ООО «Алютех» является арендатором  здания, для теплоснабжения которого заключен договор. В то же время,  доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений  между ООО «Архонт» и ООО «Алютех» в суд первой инстанции не  представлено. Договорные правоотношения возникли между истцом и  ответчиком. В заключенном между сторонами договоре третьи лица не  указаны. Какие-либо договоренности между ответчиком и ООО «Алютех»  не могут являться основанием для привлечения последнего к делу. Более  того, наличие или отсутствие правоотношений, вытекающих из договора  аренды, никаким образом не влияет на порядок расчета по договору.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении  стоимости поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2021 по  14.10.2021, поскольку Приказом Департамента ценового и тарифного  регулирования от 12.10.2021 № 253 для истца установлен тариф лишь с  даты вступления в силу названного Приказа (14.10.2021) и  необходимостью использовать тариф, установленный для предыдущей  теплоснабжающей организации, не может являться основанием для  

отмены принятых судебных актов, поскольку в суде кассационной  инстанции истец подтвердил факт оказания услуг в спорный период  именно истцом, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что  тариф для предыдущей теплоснабжающей организации установлен ниже,  чем для истца, ответчиком представлено не было.  

Напротив, в суде кассационной инстанции представитель истца  пояснил, что для предыдущей теплоснабжающей организации – МП  городского округа Самара «Инженерная служба» приказом Департамента  ценового и тарифного регулирования Самарской области от 18.12.2020   № 784 был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1838 руб. за  Гкал (без НДС) и 2205,60 руб. с НДС, что выше тарифа, применяемого  истцом при расчетах – 2205 руб., что ответчиком в суде кассационной  инстанции не оспаривались.  

Указанная информация является общедоступной. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  

также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела  доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде  кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать  вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный  закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  

на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022 по делу № А55-18702/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Тюрина Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна