F214/2018-14283(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-12745/2017

10 июля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Тютриной Н.Н.,  

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., 

при участии представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт»  Константиновой Ксении Александровны (доверенность от 29.12.2017), публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  Кузнецовой Екатерины Сергеевны (доверенность от 19.01.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края  кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2017 года по делу   № А78-12745/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 3 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.,  апелляционный суд: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, далее – общество «Коммунальник») обратилось  в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – общество «Читаэнергосбыт») о  взыскании 63 919 рублей 01 копейки убытков (стоимость восстановительного ремонт).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований по предмету спора, привлечены публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество  «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Черновские ЦЭММ»  (далее – общество «Черновские ЦЭММ»).  

Судом первой инстанции произведена замена истца на его правопреемника -  акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания»  (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 3 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 49 868 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права,  несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению подателя кассационной жалобы факт причинения ущерба, наличие  причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика документально не  подтверждены. Акты от 08.12.2016 и от 26.09.2016 являются ненадлежащими  доказательствами по делу.  

Общество «МРСК Сибири» поддержало доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Истец и иные третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения  о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени  и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора  энергоснабжения от 01.09.2015 № 010083, заключенного между обществом  «Коммунальник» (потребитель) и обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующий  поставщик), через сети сетевой организации передавалась электрическая энергия на  объект потребителя (котельная).  

В пунктах 5.4, 5.5 договора энергоснабжения предусмотрено, что ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за  действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче  электрической энергии, несет гарантирующий поставщик. За неправомерное нарушение  

условий поставки (надежности электроснабжения и качества электрической энергии)  гарантирующий поставщик возмещает потребителю причиненный ущерб.  

08.12.2016 в результате сгорания высоковольтного предохранителя в  трансформаторной подстанции, находящейся на обслуживании общества «МРСК Сибири»  (сетевой организации), произошло отключение одной из фаз электроснабжения в границах  ответственности этой сетевой организации, что привело к повреждению (сгорел)  электродвигателя в котельной и перерыву электроснабжения котельной.  

В результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества, повлекшей  выход из строя электродвигателя в котельной, общество «Коммунальник» понесло убытки  в размере 63 919 рублей 01 копейки (49 868,32 рублей – стоимость восстановительного  ремонта электродвигателя обществом «Черновские ЦЭММ», 14 050,64 рублей – расходы  на демонтаж и монтаж оборудования, транспортные расходы).  

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет гарантирующего  поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование заявленного иска истцом в материалы дела представлены, в том  числе, акт технического осмотра электроустановки от 08.12.2016, дефектный акт  от 08.12.2016, акты технического расследования отказов и неполадок оборудования  от 20.12.2016 и от 20.12.2016, договор подряда № ЧЦ-16/163А от 05.05.2016 и  дополнительное соглашение от 15.12.2016 к нему, калькуляция.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и  размеру.  

Изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в силу следующего.  

Исходя из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 7, 30 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861, обязанность осуществления передачи электрической  энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов  электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика, сбытовой  компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю  электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является  

ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение  (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед  потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные  последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7  Основных положений № 442).  

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору  энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный  этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суды  первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт отключения 08.12.2016  одной из фаз электроснабжения в границах ответственности общества «МРСК Сибири» по  причине сгорания высоковольтного предохранителя в находящейся на обслуживании этой  сетевой организации трансформаторной подстанции, в результате которого была  повреждена электроустановка потребителя, что привело к возникновению ущерба.  

Доказательств иного гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не  представлено.  

Вопреки доводам ответчика каких-либо сбоев и нарушений установленных  электрических защит циркуляционных насосов при проведении истцом проверки  настройки параметров электрических защит установлено не было. Доказательств того, что  такая проверка связана с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, в  материалах дела не имеется.  

Суды не установили наличия грубой неосторожности, выразившейся в  ненадлежащем использовании потребителем электроустановки котельной.  

Доказательств надлежащего исполнения гарантирующим поставщиком  обязательств по договору ответчиком не представлено.  

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания  реального ущерба.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определением лица, ответственного  за передачу потребителю электроэнергии, качество которой должно соответствовать  

нормативным требованиям, наличием причинной связи между действиями сетевой  организации и возникшим ущербом, а также размером взысканной суммы, не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов в этой части в  достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела, приняты с правильным  применением норм права и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств и доказательств по делу, что недопустимо в суде  кассационной инстанции.  

Исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2017 года по делу   № А78-12745/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 3 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина 

Судьи Т.В. Белоножко  

А.И. Рудых