АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-50321/2017

19.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19.01.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Мусороуборочная компания"

к УФАС по Краснодарскому краю

третье лицо: федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю"

о признании решения по делу ЭА-1946/2017 от 17.08.2017  незаконным

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1- доверенность от 17.07.2017;

от заинтересованных лиц: ФИО2 – доверенность;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мусороуборочная компания" обратилось в суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю о признании решения УФАС по Краснодарскому краю по делу ЭА-1946/2017 от 17.08.2017  незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, ходатайствует о приобщении к делу копий решений по аналогичным делам. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, данные решения приобщены к делу. 

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, предоставил суду отзыв.

Третье лицо, уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, установил следующее.

Заказчиком - федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Государственного управления  МВД РФ» проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов» (извещение  № 0818100000717000165). 

Начальная (максимальная) цена контракта - 926 361,72 руб.

Заявитель указывает, что при формирования начальной (максимальной) цены контракта федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Государственного управления  МВД РФ» допущены нарушения Федерального  закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту решения - Закон о контрактной системе).

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 17.08.2017 жалоба АО "Мусороуборочная компания" признана необоснованной.

Заявитель указывает, что  в обжалуемом решении УФАС по Краснодарскому краю не были исследованы и оценены все доводы жалобы, решение содержит только формальное указание на отсутствие в полномочиях Краснодарского УФАС России права осуществлять контроль за формированием начальной цены лота.

Также заявитель указывает на иные нарушения, допущенные при размещении заказа. В частности, в нарушение Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" заказчик в аукционной документации не предусмотрел обязательное наличие у участника закупки статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Не согласившись с решением от 17.08.2017 по делу № ЭА-1946/2017, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность объективных обстоятельств: 

1) несоответствующее их закону; 

2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности), 

3) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела приказом Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края №1 от 09.01.2017 АО «Мусороуборочная компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Краснодарской зоне деятельности, объединяющей в себе территории муниципальных образований г. Краснодар и Динской район. 

В соответствии с ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора. 

При таких обстоятельствах допуск к участию в аукционе лиц, не обладающих статусом регионального оператора, нарушает указанную норму закона и приводит к невозможности регионального оператора осуществлять свою деятельность в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник твердых коммунальных отходов, (уполномоченное лицо) обязуется уплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по цене тарифа на единую услугу регионального оператора, следовательно, законом не предусмотрено формирование в пределах одной территориальной зоны действия регионального оператора дифференцированных цен на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами путем проведения какого-либо аукциона.

17.08.2017г. в 10-30 в Краснодарском УФАС России состоялось рассмотрение жалобы АО «Мусороуборочная компания», во время рассмотрения которой представителем Заявителя, в устной форме был озвучен довод:

 «АО «Мусороуборочная компания» в своей жалобе указывало также на иные нарушения, допущенные при размещении заказа. В частности, в нарушение Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  заказчик в аукционной документации не предусмотрел обязательное наличие у участника закупки статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Приказом Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края  №1 от 09.01.2017 АО «Мусороуборочная компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Краснодарской зоне деятельности, объединяющей в себе территории муниципальных образований г. Краснодар и Динской район. 

В соответствии с ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора. При таких обстоятельствах допуск к участию в аукционе лиц, не обладающих статусом регионального оператора, нарушает указанную норму закона и приводит к невозможности регионального оператора осуществлять свою деятельность в полном объеме.

Так же согласно ч.2 ст.24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник твёрдых коммунальных отходов  (уполномоченное лицо) обязуется уплачивать услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами  по цене тарифа на единую услугу регионального оператора, следовательно законом не предусмотрено формирование в пределах одной территориальной зоны действия регионального оператора дифференцированных цен на услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами  путем проведения какого-либо аукциона.

Данные доводы не нашли своего отражения в обжалуемом решении антимонопольного органа и не были опровергнуты в ходе рассмотрения комиссией дела № ЭА-1946/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок».

Согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0818100000717000165 датой и временем окончания подачи заявок является 11.08.2017г. в 09:00

В соответствии с ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. 

Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. 

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе основывается, в том числе, на основе состязательности сторон, в связи с чем лица, участвующие в рассмотрении жалобы, вправе знать об аргументах друг друга до заседания Комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, дополнительные доводы оставлены без рассмотрения, что в полной мере соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку в соответствии со статьей Федерального закона в ЕИС подлежит размещению скан-копия жалобы, поданной на действия субъектов контроля.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Самарской области А55-6582/2017 от 15.08.2017г.

Рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе основывается, в том числе, на основе состязательности сторон, в связи, с чем лица, участвующие в рассмотрении жалобы, вправе знать об аргументах друг друга до заседания Комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, дополнительные доводы обоснованно оставлены без рассмотрения, что в полной мере соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку в соответствии со статьей Федерального закона в ЕИС подлежит размещению скан-копия жалобы, поданной на действия субъектов контроля.

Согласно п.1), п.2) ч.8 ст.105 Закона контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать:

 - наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии)

Согласно п.3) ч.8 ст.105 Закона контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать: указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

Согласно п.4) ч.8 ст.105 Закона контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать: указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Так, поданная жалоба содержит вывод, которому  в решении от 17.08.2017г. по делу № ЭА-1946/2017 дана правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства и Закона о контрактной системе. 

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания решения незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                           А.В. Лесных.