ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12575/2024

Дело № А41-43700/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РДЭ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-859/21, принятое судьей Бекетовой Е.А., по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РДЭ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 860 179, 55 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее - истец, предприятие, МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДЭ ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик, ООО «РДЭ ИНЖИНИРИНГ») о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 договора в размере 350 900, 96 руб., а также штрафа за необоснованный отказ от исполнения обязательств по поставке товара в размере 1 509 278, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РДЭ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РДЭ Инжиниринг» и «МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» заключен договор от 18.07.2022 № 2022.111172 на поставку насосных агрегатов в комплекте со шкафом управления насосными агрегатами (далее - договор).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями по заявке-требованию в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подачи заявки, то есть сроком поставки до 13.01.2023, при этом действие договора определено до 31.07.2023.

Согласно п. 1.1. Договора, спецификации (приложение №1 к договору) и техническому заданию (приложение №2 к договору), поставщик обязался по заявке заказчика поставить насосных агрегатов в комплекте со шкафом управления насосными агрегатами по цене 5 030 928,62 (пять миллионов тридцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 62 копеек, в т.ч. НДС (20%).

01.09.2022 в адрес поставщика была направлена заявка о поставке вышеназванного товара.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями по заявке-требованию в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента заключения договора, то есть товар должен быть поставлен в срок не позднее 13.01.2023г. Тем не менее, товар до настоящего времени не поставлен поставщиком.

Согласно п.7.3. договора в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, с первого по шестидесятый день просрочки неисполненного обязательства, включительно.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение ответчиком срока поставки по состоянию на 07.02.2023 составляет 603 711, 44 руб.

По условиям банковской гарантии от 07.07.2022 №1056/П-Г/22 в связи с неисполнением ответчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, ПАО «Совкомбанк» была перечислена сумма гарантии в размере 252 810,48 руб.

В соответствии с расчетом истца, сумма денежных средств, подлежащая оплате, составляет 350 900, 96 руб. (350 900, 96 = 603 711, 44 (сумма пени) - 252 810,48 (сумма гарантии)).

В соответствии с п. 7.6 договора в случае необоснованного отказа поставщиком от исполнения своих обязательств по поставке товара, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от цены договора.

Из расчета истца следует, что сумма штрафа за отказ поставить товар составляет 1 509 278, 59 руб.

14.04.2023 в целях досудебного порядка рассмотрения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №11538 от 14.02.2023, с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.3 договора в размере 350 900, 96 руб., а также штрафа за необоснованный отказ от исполнения обязательств по поставке товара в размере 1 509 278, 59 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что обязательства по договору не были исполнены поставщиком в связи с отсутствием товара на территории Российской Федерации, ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Аналогичный довод также заявлен в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен им по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения заказчиком и поставщиком договора поставки, направления заявки, а также по состоянию на дату передачи товара заказчику в соответствии с договором, отсутствовали какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, которые объективно могли бы препятствовать исполнению ООО «РДЭ Инжиниринг» обязательств по спорному договору.

Кроме того, ответчик, направляя заявку на участие в электронной форме указал самостоятельно товарный знак, производителя, модель и страну происхождения, соответственно оценивал возможность и риски поставки товара.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что поставщик не был лишен права привлечь к исполнению обязательств иных субпоставщиков аналогичного товара (п. 5.3.3 договора), соответственно, при должной осмотрительности мог исполнить обязательства по поставке в установленный договором срок.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства непреодолимой силы поставщиком документально не подтверждены, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением договора и наступившими форс-мажорными обстоятельствами, а также принятия мер к исполнению договора.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от  02 ноября 2023 года Дело № А41-30518/2023.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа инеустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара до 200 000 руб., суммы штрафа за необоснованный отказ от исполнения обязательств по поставке товара до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-43700/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующийcудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    В.Н. Семушкина

 

                                                    Л.В. Пивоварова